Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/921 E. 2025/1222 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkil şirket ile davalı arasında cari hesap ilişkisi mevcuttur. Davalı müvekkil takip tutarı kadar bakiyesini ödenmediğini, daha sonra icra takibi başlatılması ve ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı borçlu icra dosyasına yetki itirazında bulunduğu ve sadece faize itiraz ettiğini, borçlunun faize itiraz etmesinin ardından İcra takip dosyasının asıl alacağı miktarınca çek teslim ettiğini, çeklerin henüz günü gelmediğini, ancak icra takip dosyası başlatıldıktan ve ödeme emri tebliğ edildikten sonra ödeme yapmış olduğu için davalı borçlu icra dosyasında yer alan vekalet ücreti, masraflar ve tahsil harcından da sorumlu olduğu, uygun görüldüğü takdirde iki tarafın ticari kayıtları bilirkişilerce incelendiğinde de bu husus sabit olacağını , alacağın ödenmesi için yapılan tüm uyarılara rağmen ödeme yapılmamasından dolayı icra takibi yapılmış, davalı borçlu borcu ödemek yerine inkar ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkil şirketin alacağı borçlunun ticari defterlerinde kayıtlı olup icra takibini uzatmak ve ferileri ödemekten kaçınmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin icra vekalet ücreti ve masraf toplamı olan 113,906,89 TL üzerinden devamına ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava konusu taleplere karşı zamanaşımı, ödemezlik def’i, takas, mahsup, kesin hüküm, derdestlik ve her türlü usuli itirazlarımızı öne sürdüklerini, itirazın iptali davasında yetkili mahkeme borçlunun yerleşiminin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, ayrıca yetki itirazında bulunmakta olup yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, müvekkil tarafından 28.06.2024 tarihinde ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasına itiraz dilekçesi sunulmuş, işbu itirazda yetkiye de itiraz edilerek icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edildiği, ancak icra müdürlüğünce yetki hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmamış ve yetkili icra dairesi tarafından yeni bir ödeme emri müvekkile gönderilmediğini, bu husus açıkça hukuka aykırı olduğu, yetkili icra dairesi tarafından müvekkile yeniden ödeme emri gönderilmesi gerektiği, bu hususun işbu davada öncelikle incelenmesini ayrıca davalı ile davacı taraf arasında söz konusu asıl alacağa ilişkin bir anlaşma sağlanmış, müvekkil tarafından davacı şirkete tüm alacak miktarına ilişkin çek verildiği, verilen işbu çek icra takibinden önce tüm alacağa ilişkin verilmiş olup davacı tarafından çekin verilmesinden sonra icra takibine girişildiğini, davacı bu durumda kötü niyetli olup haksız kazanç sağlama girişiminde olduğu, bu nedenle davacının vekalet ücreti, yargılama gideri veya tahsil harcı talebinde bulunmuş olması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, kaldı ki kabul anlamına gelmemekle birlikte tahsil harcı alacaklının hak kazanmış olduğu bir alacak olmayıp işbu alacak kaleminde alacaklı olan Hazine olduğu alacak kalemi için müvekkile vergi ödeme emri gönderilmesi gerekmekte olup bu davaya konu edilmiş olması hukuka aykırı olduğu, bu nedenle davanın reddine, alacaklının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. ... 5.Genel İcra dairesinin 2024/... sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı görüldü. SMMM Bilirkişiden rapor talebinde bulunulduğu, bilirkişinin 08/03/2025 tarihli raporunda ; 5. Genel İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı dosyasında; alacaklının ... Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, Borçlusunun ... Nakliyat Ve Orman Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, faturalardan kalan bakiye 766.500,00 TL ve faiz alacağına “Tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren Asıl alacağa (Fatura) - YILLIK (9616,75) oranında ve değişen oranlarda işleyecek Ticari İşlerde Temerrüt Faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebidir. (Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır)TBK. 100.mad. gereğince kısmi ödemeler öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilecektir. (TBK 100. Md., ) Uygulanacaktır.” 21.06.2024 takip tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği,Davacı Ticari Defter ve Belgeleri: Davacı alacaklının ... Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin Yerinde İnceleme Talebi Üzerine telefonla irtibata geçilmiş olup sunulan, 2023, 2024 yılı ticari defter bilgi ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tespit ve değerlendirmeler aşağıda yer almaktadır.Davacının ticari defter kayıtlarında davalı ile ticari ilişkisini 120.02.005 Cari Alt hesabında takip ettiği,; 21.06.2024 takip tarihi itibariyle davalıdan 766.500,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, takip tarihinden sonra 11.07.2024 tarihinde 4 adet çek ile davalıdan tahsilat yapıldığı ve çek tahsilatından sonra davalıya 703,50 TL borcunun olduğu, kayıtlardan tespit edilmiştir.İcra dosyasında talep ettiği faizle ilgili davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair dosyada ihtarına rastlanmadığından tarafımdan hesaplama yapılmamıştır.Davacı vekilinin; “icra takip dosyası başlatıldıktan ve ödeme emri tebliğ edildikten sonra ödeme yapmış olduğu için davalı borçlunun icra dosyasında yer alan vekalet ücreti, masraflar ve tahsil harcından da sorumlu olacağı” şeklinde rapor ibraz etmiştir. Talimat yoluyla alınan 07/05/2025 tarihli SMMM raporunda özetle ; ''... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin tarafıma SMMM bilirkişiliği olarak görevlendirilen Dosya ve Delillerinin incelenmesinde; Davacı firmanın ticari defterlerinin açılıs tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı Davacı firmanın defterlerinin e defter kapsamında tutulduğu , yevmiye ve kebir beratlarının ... sistemine süresinde yüklendiği bu suretle resmi defterlerin delil olarak lehte ve aleyhte kullanılabilecegi,Firmaların arasında ticari iş ilişkisi dışında herhangi bir borç alma ve verme durumuna tespit edilmediği,Davalı firmanın ticari defterlerinin ve kayıtlarından yola çıkılarak yapılan incelemede davalı firmanın 2023 yılı sonunda 733,932,20 TL borç ile yılı kapattığı ve 2024 yılını yukarıda cari hesaplarda yer alan çekli ödemeler ile tüm borcunu ödediği ve hesabın sıfır olarak kapatıldığı görülmüştür.'' şeklinde görüş bildirmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava itirazın iptali ve icra tazminatları talepli davadır.Davacı dilekçeler aşamasında ki beyanları ile, davalıdan olan ticari alacağının ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmekle, davalı taraf ise çek verilmek suretiyle ödeme yapıldığı takibin kötü niyetli olduğunundan davanın reddinin gerektiğini talep etmiştir.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıalar takip tarihi itibariyle tarafların arasında ki alacak borç ilişkisinin davalıca çek verilmek suretiyle ifa edilip edilmediğine bağlı olarak itirazın iptaline konu takipten kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığı hususlarında toplanmakla, itirazın iptali davaları İİK m.67/1 hükmü gereği genel hükümlere tabi olup bu bakımdan TMK m.6 ve HMK m.190 gereği ispat yükü davacı takip alacaklısı üzerinde bulunmakla, ispat şekli bakımından ise alacağın miktarı göz önüne alındığından HMK m.200 hükmü gereği senetle ispat kuralına tabi olmakla, şartları var ise HMK m.222 gereği tarafların ticari defterlerinin incelenmesi suretiyle iddialar ispatlanabilecektir.İtirazın iptaline konu ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde, takibin tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, takibin usulüne uygun başlatılarak böylelikle davacının eldeki davayı açmakla hukuki yararı olduğu, takibe yapılan itirazın içeriği, tebliği ve tarihi bakımından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında, davacı tarafından da delil listesinde dayanılması göz önüne alınarak tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, tarafların ticari defterleri usulüne uygun tuttuğu, inceleme tarihi itibariyle tarafların birbirlerinden olan açık hesaplarını takip ettikleri işlemler de davalı tarafça davacıya verilen bir kısmı tahsil edilen bir kısmının vadesi gelemeyen çeklerden kaynaklı tutar uyuşmazlığı olduğu ancak her iki taraf ticari defterlerine ilişkin raporlarda, takip tarihi itibariyle takibe konu açık hesap ilişkisine muavin defterlerin ilgili kısmı birbiriyle uyumlu olarak takip konusu ana para alacağı bakımından uyumlu olup takip tarihinde davacının davalıdan alacaklı olduğu davalı tarafça verilen çekler bakımından çeklerin takipten sonra verildiği rapor tarihi itibariyle bir kısmının vadesinin henüz gelmediği bu bakımdan ödemenin icra aşamasında dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça yapılan işlemiş faize itirazlar bakımından, davalıyı takipte gösterilen tarihte temerrüde düşürür herhangi bir ihtarın dosyada mevcut olmadığı görülmekle işlemiş takipler bakımından yapılan itirazın yerinde olduğu görülmüştür.Bu nedenle takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu ana para alacağı bakımından itirazın iptaline, işlemiş faiz bakımından talebin reddine, davalı tarafça verilen karşılıklı ticari deftereler işlenen çekler bakımından ise her iki tarafında çeklere ilişkin dilekçelerinde verdikler ikrarlar göz önüne alınarak icra aşamasında tahsilde tekerrür kaydı olmamasına bu nedenle alacağın yargılamayı gerektirip likit olmadığı görüldüğünden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile; ... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, bakiye ana para alacağı 766.500,00 TL üzerinden takip tarihi itibariyle yıllık değişen ticari temerrüt faiz oranı işletilmek suretiyle takibin devamına, (takip tarihinden itibaren davalı tarafından çeklerle yapılan ödemelerde tahsil de tekerrür olmamak kaydıyla) -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- İcra inkar ve kötüniyet taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 7.780,98 TL harçtan başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.353,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı ve 6.396,00 TL yargılama gideri (6.000,00 TL bilirkişi ücreti 396,00 TL posta + tebligat gideri ) yargılama gideri olmak üzere toplam 7.251,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 06/11/2025

Katip e-imza

Hakim e-imza