Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/182 E. 2024/1385 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 - VEKİLİ : Av. DAVALI : 2 - VEKİLLERİ : Av. DAVALI : 3 - VEKİLİ : Av. DAVALI : 4 - VEKİLİ : Av. DAVALI : 5 - VEKİLİ : Av. DAVALI : 6 - DAHİLİ DAVALI : 1 - DAHİLİ DAVALI : 2 - DAHİLİ DAVALI : 3 - DAHİLİ DAVALI : 4 - ÇOCUK : İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/08/2015 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; 25/10/2014 tarihinde davacının içinde bulunduğu davalı ... A.Ş'ye ait davalı ... idaresindeki ... plakalı belediye halk otobüsünün davalı ...'e ait davalı ... idaresindeki ... plakalı çekici ile çarpışması sonucu ağır yaralandığını, davalı sürücüler hakkında ... 10.Asliye Ceza Mahkemesinde taksirle yaralama suçundan dava açıldığını, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş, ... plakalı aracın ise davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle davacının sol elinin ikinci parmağını kaybettiğini, sol koluna iki tane platin takıldığını, sol kolunda işlev kaybı oluştuğunu, davacının ameliyat olduğunu, fizik tedavi gördüğünü, davacıda psikolojik rahatsızlıklar oluştuğunu, davacının kazadan önce barmen olarak çalıştığını, aylık net kazancının 2.000,00 TL olduğunu ileri sürerek 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 110.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; 25/10/2014 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının geçici iş gücü kaybının ve varsa sürekli maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının sosyal güvenlik bilgilerinin celbedilerek geçici iş gücü kaybı ödeneği yapılıp yapılmadığının, sürekli maluliyetten dolayı maluliyet aylığı bağlanıp bağlanmadığının ve hizmet dökümünün karşılaştırılarak davacının gelirinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının istediği manevi tazminat miktarının faiş olduğunu ve kabul etmediklerini ileri sürerek davanın ... Sigorta A.Ş'ne ihbarına, sağlık gederleri ile ilgili talebin husumet nedeniyle, sair taleplerin müvekkilinin kusuru bulunmaması nedeniyle esastan reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/10/2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kazaya %100 kusuru ile davalı ...'ın kırmızı ışıkta geçerek sebebiyet verdiğini, davacının maddi tazminat talebinin açık olmadığını, davacının maddi tazminat talebinin de faiş olduğunu bu nedenle manevi tazminat talebini kabul etmediklerini ileri sürerek açılan haksız davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi savunmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın 01/03/2014-01/03/2015 vadeli ... poliçe nolu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede manevi tazminat ile ilgili teminat bulunmadığını, bu nedenle müvekkil sigorta şirketinin manevi tazminat talepleri yönünden sorumluluğu bulunmadığını, 25/10/2014 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, tedavi masraflarından ...'nın sorumlu olduğunu ileri sürerek açılmış bulunan davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil bulunmaması nedeniyle, refakatçi gideri, yol masrafı, ilaç masrafı, tıbbi malzeme masrafı gibi tüm masraflardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkillerinin kazanın oluşumunda her hangi bir kusurları bulunmadığını, tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanacağını, manevi tazminat talebinin faiş olduğunu, kabul etmediklerini ileri sürerek öncelikle görev itirazlarının kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; üvekkili sigorta şirketinin bu davada davalı sıfatının bulunmadığını, dava konusu kazada sorumluluğu bulunmadığını, davacının tazminat taleplerinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğini, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek müvekkil şirketten talep edilen tedavi gideririn reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle talep ettiği tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazasının 25/10/2014 tarihinde meydana geldiği, kazanın ... plakalı halk otobüsü ile ... plakalı araç arasında meydana gelmiştir. ... plakalı aracın davalı ...'a ait olduğu, kaza anındaki kullanıcısının ise ... olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş'nin bu aracın ZMMS sigorta şirketi olduğu, ... plaka sayılı aracın davalı ...'e ait olduğu, kaza anındaki kullanıcısının ise davalı ... olduğu anlaşılmaktadır.Mahkememizden verilen 30/04/2019 tarih ve 2017/ Esas 2019/ sayılı kararı ... BAM 13. Hukuk Dairesi'nin 16/12/2021 tarih ve 2021/ Esas 2021/ Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin 2022/... esasına kaydı yapılarak yargılama bu esas üzerinden devam etmiştir.Mahkememizce ... BAM 13. Hukuk Dairesi'nin 16/12/2021 tarih ve 2021/ Esas 2021/ Karar sayılı Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda; Dosya maluliyet oranının tespiti için İstanbul Atk ' ya sevk edilerek ( kaza tarihinin 25/10/2014 olması itibariyle kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan amir mevzuat olan " Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği' ne" usül ve esasları dikkate alınarak davacının maluliyetine ilişkin rapor tanzimi talep edilmiştir.02/06/2023 tarihli Adli Tıp Raporunda; 03/08/2013 tarih, sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 IX (2Acca--------------6) A %10,E cetveline göre %9.2 (yüzdedokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir.Davacının maluliyetine ilişkin 2024 yılında uygulanacak asgari ücret tarifesine göre hesap yapılması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Aldırılan 22/04/2024 tarihli Aktüerya bilirkişi raporunda özetle; 25.10.2014 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...'un kaza tarihi itibariyle net aylık geliri olan asgari ücretin 1,10861 katı üzerinden hesaplanan 12 aylık geçici iş göremezlik zararlarının aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği,25.10.2014 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...'un kaza tarihi itibariyle net aylık geliri olan asgari ücretin 1,10861 katı üzerinden hesaplanan 969,2 maluliyet zararlarının aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği, Hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2024 yılı esas alınarak yapıldığı, Hesaplanan davacı 909,2 maluliyet zararlarının 9075 sigortalı araç sürücüsü kusuruna isabet eden kısmının 507.331,65 TL olup, davalı ... Sigorta Şirketi poliçe limiti olan 268.000.TL.'nı aştığı, Hesaplanan geçici iş göremezlik zararları Sağlık teminatı kapsamında olup hesaplanan 7.277,41 TL. geçici iş göremezlik zararı sigortalı araç sürücüsü Ye75 kusuruna isabet eden tutarı 5.458,06 TL olup davalı Sigorta şirketi poliçe limiti içinde olduğu, Hesaplanan davacı 969,2 maluliyet zararlarının 025 sigortalı araç sürücüsü kusuruna isabet eden kısmının 169.110,55TL olup, davalı ... Sigorta A.Ş. poliçe limiti olan 268.000.TL. içinde olduğu, Hesaplanan geçici iş göremezlik zararları Sağlık teminatı kapsamında olup hesaplanan 7.277,41 TL. geçici iş göremezlik zararı sigortalı araç sürücüsü 25 kusuruna isabet eden tutarı 1.819,35 TL olup davalı Sigorta şirketi poliçe limiti içinde olduğu, Davacı hakkında bakıcı gideri ihtiyacı belirlenmemiş olduğundan bu kalemde hesaplama yapılması gerekmediği mütalaa edilmiştir.Mahkememizce aldırılan aktüerya bilirkişi raporuna1 doktor bilirkişisi de eklenerek davacının yaralanmasına göre ... sorumluluğunda olmayan (belgesiz) tedavi giderlerinin ne olduğunun tespiti ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor tanzimi talep edilmiştir. Aldırılan aktüerya ve doktor bilirkişi raporu ile; "GÜNCEL 2024 YILI ASGARİ ÜCRETİ ÜZERİNDEN YAPILAN HESAPLAMALARA İLİŞKİN SONUÇ: 25.10.2014 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...'un kaza tarihi itibariyle net aylık geliri olan asgari ücretin 1,10861 katı üzerinden hesaplanan % 9,2 maluliyet zararlarının aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği,¸Hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2024 yılı esas alınarak yapıldığı, Hesaplanan davacı %9,2 maluliyet zararlarının %75 sigortalı araç sürücüsü kusuruna isabet eden kısmının 507.331,65 TL olup, davalı ... Sigorta Şirketi poliçe limiti olan 268.000.TL.'nı aştığı, Hesaplanan geçici iş göremezlik zararları Sağlık teminatı kapsamında olup hesaplanan 7.277,41 TL. geçici iş göremezlik zararı sigortalı araç sürücüsü 975 kusuruna isabet eden tutarı 5.458,06 TL olup davalı Sigorta şirketi poliçe limiti içinde olduğu, Hesaplanan davacı %9,2 maluliyet zararlarının 4025 sigortalı araç sürücüsü kusuruna isabet eden kısmının 169.110,55TL olup, davalı ... Sigorta A.Ş. poliçe limiti olan 268.000.TL. İçinde olduğu, Hesaplanan geçici iş göremezlik zararları Sağlık teminatı kapsamında olup hesaplanan 7.277,41 TL. geçici iş göremezlik zararı sigortalı araç sürücüsü %25 kusuruna isabet eden tutarı 1.819,35 TL olup davalı Sigorta şirketi poliçe limiti içinde olduğu,B. USULİ KAZANILMIŞ HAKIN VARLIĞININ SAYIN MAHKEMECE KABULÜNE HASREN 2019 YILI ASGARİ ÜCRETİ ESAS ALINARAK YAPILAN HESAPLAMALARA İLİŞKİN SONUC: 25.10.2014 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...'un kaza tarihi itibariyle net aylık geliri olan asgari ücretin 1,10861 katı üzerinden hesaplanan %9,2 maluliyet zararlarının aşağıda yer alan özet sonuç tablosunda gösterildiği,Hesaplamaların usuli kazanılmış hakkın varlığının kabulüne hasren kaldırılan ilk derece mahkemesi kararına esas alınan 2019 yılı asgari ücreti esas alınarak yapıldığı, . Hesaplanan davacı %9,2 maluliyet zararlarının %75 sigortalı araç sürücüsü kusuruna isabet eden kısmının 68.397,75 TL olup, davalı ... Sigorta Şirketi poliçe limiti olan 268.000.TL.içinde olduğu, Hesaplanan geçici iş göremezlik zararları Sağlık teminatı kapsamında olup hesaplanan 7.277,41 TL. geçici iş göremezlik zararı sigortalı araç sürücüsü 475 kusuruna isabet eden tutarı 5.458,06 TL olup davalı Sigorta şirketi poliçe limiti içinde olduğu, Hesaplanan davacı 9,2 maluliyet zararlarının 9025 sigortalı araç süri kusuruna isabet eden kısmının 22.799,25TL olup, davalı ... Sigorta A.Ş. poliçe limiti olan 268.000.TL. İçinde olduğu, Hesaplanan geçici iş göremezlik zararları Sağlık teminatı kapsamında olup hesaplanan 7.277,41 TL. geçici iş göremezlik zararı sigortalı araç sürücüsü %25 kusuruna isabet eden tutarı 1.819,35 TL olup davalı Sigorta şirketi poliçe limiti içinde olduğu, Davacı hakkında bakıcı gideri ihtiyacı belirlenmemiş olduğundan bu kalemde hesaplama yapılması gerekmediği, davacının belgelendirilemeyecek yol ve şahsi giderlerinin toplam 2.950,00 TL olduğu," bildirilmiştir. O halde tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası sonucu davacının yaralanması sebebiyle talep ettiği tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 30/04/2019 tarih ve 2017/ Esas 2019/ sayılı kararı ... BAM 13. Hukuk Dairesi'nin 16/12/2021 tarih ve 2021/ Esas 2021/ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2022/... esasına kaydı yapılarak yargılama bu esas üzerinden devam etmiştir. Mahkememizce davacının maluliyetine ilişkin adlı tıp raporu aldırılmıştır. Ve yine mahkememizce aktüerya ve doktor bilirkişisinden davacının yaralanmasına göre ... sorumluluğunda olmayan (belgesiz) tedavi giderlerinin ne olduğunun tespiti ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için rapor aldırılmıştır. Alınan raporlar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, 25/10/2014 tarihinde davacının içinde bulunduğu davalı ... A.Ş'ye ait davalı ... idaresindeki ... plakalı belediye halk otobüsünün davalı ...'e ait davalı ... idaresindeki ... plakalı çekici ile çarpışması sonucu yaralandığı, davacının araçta yolcu konumunda olduğu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu kazada davalılardan ...'ın %75 davalılardan ...'ın ise %25 oranında kusurlu oldukları, ancak bu hususun davalıların kendi aralarında rücusunda değerlendirilebileceği, davacı bakımından davalıların tam kusurlu olduklarının kabulünün gerekeceği, kaza tarihinin 25/10/2014 olması itibariyle kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan amir mevzuat olan "Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre kaza nedeniyle davacının %9.2 oranında malul kaldığı, 12 ay geçici işgöremezliğinin bulunduğu, bakıma muhtaçlığının ise bulunmadığının tespit edildiği, 22.04.2024 tarihli Aktüerya bilirkişisi raporuna göre davacının oluşan kaza nedeniyle 683.719,61 TL tazminat talep edebileceği, 17.10.2024 tarihli bilirkişi raporuna göre ise 2.950,00 TL tedavi gideri talep edebileceği, hal böyle olmakla birlikte davacının mahkememizin önceki kararında istinaf yasa yoluna başvurmadığı görüldüğünden bu durumun davalılar lehine usuli kazanılmış hak doğurduğu, dolayısıyla görülen davada davacıda önceki karardan fazlasına karar verilemeyeceği anlaşıldığından maddi tazminat davası bakımından davanın Kabulü ile, 107.539,00 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Alacağa davalılar ... Sigorta A.Ş ile ... A.Ş yönünden dava tarihi olan 04/08/2015 tarihinden itibaren davalılar ... A.Ş , ..., ... ve ... yerine mirasçıları ..., ..., ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 25/10/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Davalılar ... Sigorta A.Ş ile ... A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.Manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise; Davacıların manevi tazminat isteminin temelinde, davalı şirketin haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; kusur, zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Öte yandan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun TBK 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarihli ve 1966/ E., 1966/ K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hâl ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Yine Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler ... 02.10.2018 tarihli ve 2017/- E., 2018/ K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/- E., 2021/ K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (TBK 56) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (TBK 57). Bunlardan TMK’nın 24. maddesi ile TBK’nın 58. maddesi daha kapsamlıdır. TMK’nun 24. maddesinin belli yerlere yollaması nedeniyle böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin; TMK 26, 174, 287); bunların dışında TBK’nun 58. maddesi uygulanır. TMK’nın 24. ve TBK’nın 58. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir.Somut dosya değerlendirildiğinde; tarafların sosyal ve ekonomik durumu, tarafların kusur durumları ile yaralanmalarındaki ağırlık da değerlendirilerek takdiren 20.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 25/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş , ..., ..., ... yerine mirasçıları ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 107.539,00 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -Alacağa davalılar ... Sigorta A.Ş ile ... A.Ş yönünden dava tarihi olan 04/08/2015 tarihinden itibaren davalılar ... A.Ş , ..., ... ve ... yerine mirasçıları ..., ..., ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 25/10/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Davalılar ... Sigorta A.Ş ile ... A.Ş'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, 2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile 20.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 25/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş , ..., ..., ... yerine mirasçıları ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.712,18 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 743,12‬ TL'nin mahsubu ile bakiye 7.969,06 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarının 6.602,86 TL ile sınırlı tutulmasına ( manevi tazminat hükmünden kaynaklanan harçtan sorumlulukları bulunmadığından) 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.352,05 TL yargılama gideri ve 364,00 TL harç olmak üzere toplam 7.716,05‬ TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.523,77 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ( ... Sigorta A.Ş ile ... A.Ş'nin 6.489,20 TL ile sorumlu tutulmasına) 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalılar üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılardan ... A.Ş , ..., ..., vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine (manevi tazminat yönünden) 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2024 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.