Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/912 E. 2024/1358 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACILAR:1- 2- 3- 4- 5- 6- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VASİSİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde, 08/10/2011 günü ... ... üzerinde müvekkillerininde içinde bulunduğu ... plakalı minibüs ile davalı ... sevk ve idaresinde,işleteni diğer davalı ... Tekstil İnş. Maden San ve Nak Tic Ltd olan ... plakalı aracın çarpıştıklarını, müvekkillerinin kaza sırasında yaralandıklarını, hastanede tedavi gördüklerini, ameliyatlar geçirdiklerini, davalı şirkete ait aracın ZMMS' nın ve kasko sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasında yaralanan müvekkillerinin 6100 sayılıYasanın 107 .maddesine göre bedensel zararlarının, tarafların kusur oranlarının, güç kaybı tazminatının ve tedavi giderlerinin tespiti ile belirlenecek maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren tahsiline, davacılar ... için 20.000 TL, ... için 25.000 TL. ... için 25.000 TL, ... için 15.000 TL , ... için 15.000 TL olmak üzere 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte , sigorta şirketi dışındaki davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... Tekstil İnş. Mad. San ve Nak.Tic. Ltd Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç için nolu 28/12/2010-2011 vadeli Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğunu, poliçede destek tazminatı bakımından kişi başına 200.000,00 TL teminat bulunduğunu, ayrıca ... nolu 08/03/2011-2012 vadeli ... kasko sigorta poliçesinde ise filoya ait tüm araçlar için toplam 300.000,00 TL ihtiyari Mali Mesuliyet Teminatı bulunduğunu, davacı tarafından talep edilen maddi tazminat tutarının ZMMS limiti dahilinde bulunduğunu, yeterli olmadığı takdirde İMM sigorta poliçesinin devreye gireceğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede belirtilen kişi başı ve kaza başı teminat limitleri ile sınırlı bulunduğunu belirterek davanın esası hakkında yapılacak inceleme ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tekstil Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde, kazanın meydana geldiği yer itibarıyle yetki itirazında bulunduklarını, kazadan sonra düzenlenen trafik tespit kaza tutanağında,müvekkilinin maliki bulunduğu aracın şöförünün % 100 kusurlu olarak gösterildiğini, tutanağın yanlış ve hatalı olduğunu, olayın gerçekleşme şeklinin nazara alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, ikametgah adresinin ... olduğunu, davanın yetkili ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın dava şartı yokluğu ve yetkisizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davada aleyhine olan hususları ve iddiaları kabul etmediğini, davanın esas yönündende reddi gerektiğini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, uğranılan cismani zarar sebebiyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içine Davacıların tüm tedavi evrakları celp edilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin örnek dosyası ile ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/ E. 2013/ K. sayılı karar örneği dosyaya ibraz olunmuştur. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan tazminat davası sigorta şirketinin taraf olması uyuşmazlığın ZMMS ' dan kaynaklandığı gerekçesiyle, 31/12/2013 tarihli 2012/ Esas 2013/ Karar sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize gelmiştir. Davalılar ..., ... Sigorta Aş ve ... Tekstil... Ltd. Şti. Görev itirazında bulunmuş olup, her ne kadar davalıların merkezi ve ikametgah adresi ve kazanın olduğu yer ... ... ise de davacıların ikametgah adresleri ... olduğundan HMK 15/2 ve 16. Maddelerine göre ... Mahkemeleri yetkili olup, davada sigorta şirketi de taraf gösterildiğinden ve sigorta sözleşmelerinden doğan davalar TTK 'da düzenlendiğinden davalıların görev ve yetki itirazları yerinde görülmemiş ve davaya devam olunmuştur.Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 17/03/2016 gün, 2014/ E., 2016/ K. Sayılı kararla " ...1-Maddi tazminat talebinin KABULÜ ile Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile,3.370,17 TL'nin, Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile ,2.735,53 TL' nin, Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile, 2.735,53 TL' nin, Davacı ... 'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile ,1.783,56 TL' nin, Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile , 299,60 TL'nin davalılardan ... ve ... Tekstil.. Ltd Şti.'nden kaza tarihi olan 08/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, diğer davalı ... Sigorta AŞ 'den ise dava tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların tedavi giderleri taleplerinin REDDİNE, manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile, Davacılardan ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... ve ... için 1.000,00' er TL' nin kaza tarihi olan 08/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tekstil.. Ltd Şti. ' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, Davacı ... için hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, davacıların diğer taleplerinin REDDİNE.." karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili ile davalı ... Tekstil vekilinin ... başvurusu üzerine ... 17. Hukuk Dairesinin 22/05/2019 gün, 2016/ E., 2019/ K. Sayılı ilamıyla "...mahkemece; dava tarihinden önce yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun'un 59. ve geçici 1. maddesi gereği, tedavi giderleri yönünden ... yasal hasım haline gelmiş olmakla birlikte, Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılan davada ... için dahili dava işleminin yapılamayacağı; 6111 sayılı Kanun ile KTK'da yapılan değişiklik gereği, trafik sigortacısının sorumluluğunun son bulduğu belgeli tedavi giderleri yönünden, trafik sigorta poliçesi gereği sigortacısına prim ödeyerek sorumluluğunu aktaran araç işleteni ile işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu araç sürücüsünün de sorumluluğunun son bulduğu hususları gözetilmek suretiyle; davaya konu edilen tedavi giderlerinden, ...'nın sorumluluğunda bulunan ve bulunmayanların belirlenmesi için, konusunda uzman başka bir doktor bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınması; ...'nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri ve belgesiz tedavi giderleriyle sınırlı olarak davalıların sorumlu olduğu tedavi giderleri için davalıların sorumluluğuna, ...'nın sorumluluğunda olan belgeli tedavi giderleri yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. davacıların kusursuz yolcu oluşları, yaşları ve meydana gelen yaralanmaları da gözönüne alınarak davacılar için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması.." gerekçesiyle karar bozulmakla esasın 2019/912 sayılı sırasına kaydedilmiş ve ... Bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. 08/10/2011 tarihinde davacıların içinde yer aldığı ... plakalı minibüste yolcu olan davacıların yaralanması sebebiyle açılan tazminat davasında minibüse çarpan ... plakalı kamyonun çarpması neticesinde oluşan kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/... Esas sayılı dosyasında alınan 02/12/2013 tarihli bilirkişi raporu ile yine ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/ E. 2013/ K. karar sayılı 28/03/2013 karar tarihli dosyasında alınan bilirkişi raporunda da davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce ayrıca kusur raporu alınmasına gerek kalmamıştır. Davacıların maluliyetine ilişkin ... ATK'dan alınan 03/07/2015 tarihli raporda davacı ...' ın daimi maluliyetinin olmadığı 25 gün mutad iştigaline engel olduğu ve 90 gün geçici iş görememezliğine sebep olduğuna dair görüş bildirilmiştir. Davacılardan ... için alınan 03/07/2015 tarihli ... ATK raporundan davacının daimi maluliyetinin olmadığı 15 gün mutad iştigaline engel olacak 45 gün geçici iş görememezliğine sebep olduğu bildirilmiştir.Davacılardan ... için alınan 03/07/2015 tarihli ATK raporundan davacının daimi maluliyetinin olmadığı 25 gün mutad iştigaline engel olacak 90 gün geçici iş görememezliğine sebep olduğu bildirilmiştir. Davacılardan ... için alınan 03/07/2015 tarihli ATK raporundan davacının daimi maluliyetinin olmadığı 45 gün mutad iştigaline engel olacak 90 gün geçici iş görememezliğine sebep olduğu bildirilmiştir. Davacılardan ... için alınan 03/07/2015 tarihli ATK raporundan davacının daimi maluliyetinin olmadığı 5 gün mutad iştigaline engel olacak 15 gün içinde iyileşeceğini bildirilmiştir.Sigorta ve Aktüerya bilirkişisinden alınan 18/03/2015 tarihli bilirkişi raporu ile 03/11/2015 ek bilirkişi raporuna göre; 08/10/2011 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacı ... için 2.735,53 TL , ... için 2.735,53 TL ... için 1.783,56 TL, ... için 299,60 TL , ... için 3.370,17 TL olarak hesaplanmıştır. Her ne kadar Davacılar dava dilekçesinde 5.00 TL yol talebinde bulunulmuş, davacı vekili yol gideri talebinden 12/01/2016 tarihli duruşmada vazgeçmiştir. Davacı vekili 31/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 11/08/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre ıslah etmiş ve toplam 9.224,79 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. ... 17. Hukuk Dairesinin 22/05/2019 gün, 2016/ E., 2019/ K. Sayılı ilamıyla işaret ettiği üzere, Dosyanın 1 Doktor 1 Aktüer bilirkişiye tevdii ile tedavi giderlerinden ...'nın sorumlu olduğu kısım ve sorumluluğu dışında kalıp davalıların sorumluluğunda kalan kısımların belirlenerek dava dosyasında talep edilen maddi tazminat alacak kalemlerinin her biri için yeniden rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.17.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda; "... .... kimlik no'lu ... isimli hastanın yapılan muayenesinde,-Sağ burun kanadı ortasından başlayıp, burnun sağ tarafırıda yukarı ilerleyen, 2 cm uzunluğunda, skar (iz) dokusu ve sağ burun kanadında başladığı yerde çentiklenme (notching)-Sol kaş medialinden (iç taraf) başlayıp yukarı doğru oblik seyreden 3 cm uzunluğunda skar dokusu- Alt çene ve /veya dişlerde geride olma durumu saptanmıştır. Bu muayene sonuçlarına göre, sağ burun kanadındaki çentiklenme için skar revizyonu işlemi uygulanabilir. Bu tip bir estetik cerrahi ameliyatının Üniversite Hastanelerinde yapılması yaklaşık 2000 TL, Özel Hastanelerde yapılması durumunda ise yaklaşık 20.000 TL toplam ücret olacağı karısındayım. Diğer izlerin kalitesi iyi olup, herhangi bir revizyon gereksiz görülmüştür. Alt çene ve dişlerdeki geride olma durumunun kaza ile ilişkisini söylemek zordur, bir diş hekimi tarafından değerlendirilmesi ve gereklirse sefalometrik analiz yapılması önerilir. Bilgilerinize sunarım," şeklinde rapor tanzim ettiği,14.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda ise;“... .... Kimlik No'lu ...'ın Yapılan Muayenesinde;-Sağ burun kanadı ortasından başlayıp, burnun sağ tarafında yukarı ilerleyen, 2 cm Uzunluğunda skar (iz) dokusu ve sağ burun kanadında başladığı yerde çentiklenme (notching)-Sol kaş medialinden (iç taraf) başlayıp Yukarı doğru oblik seyreden 3 cm Uzunluğunda skar dokusuAlt çene ve /veya dişlerde geride olma durumu saptanmıştır. Bu Muayene sonuçlarına göre, sağ burun kanadındaki çentiklenme için skar Fevizyonu işlemi uygulanabilir ve Maaliyetinin devlet kurumlarında 2.000 TL, özel hastanelerde 10.000 TL civarında olduğu kanaatindeyim. Diğer izlerin kalitesi iyi olup, herhangi bir revizyon gereksiz görülmüştür. Alt çene ve dişlerdeki Beride olma durumunun kaza ile ilişkisini söylemek zordur, bir diş hekimi tarafından değerlendirilmesi ve gerekli görülürse, diş hekimleri forthodontist) tarafından Bilgilerinize sunarım, 17.03.2021 tarihli bilirkişi raporumda sunduğum bilgiler yukarıdadır. Bununla birlikte, izlere yönelik yapılan plastik cerrahi operasyonlarında fiyatlama yapmak oldukça Karmaşık bir konudur. Öncelikle, iz (skar) dokusu yok edilemez, sadece daha az belirgin hale getirilebilir. Hastanın sol kaş bölgesindeki izi için, daha az belirgin hale getirilemeyeceği düşünüldüğünden, herhangi bir girişimin gerekli olduğu düşünülmemiştir. Burnun sağ tarafındaki ize gelirsek, burnun sağ kanadında çentiklenmeye yol açtığı için, düzeltici bir girişim düşünülebilir ve bu girişim, skar revizyonu (bir izi daha az belirgin hale getirmek için yapılan girişim) olarak veya burun rekonstrüksiyonu (bozulmuş burun yapısını yeniden oluşturma işlemi) olarak ele alınabilir.Tam olarak hangisine karşılık geldiği ise görüşe göre değişebilir. Eğer burun rekonstrüksiyonu olarak ele alınır ve fiyatlanırsa, bedeli çok daha fazla olacaktır.Ülkemizde uygulanan mevcut fiyatlama uygulamaları, plastik cerrahi ameliyatlarında fiyat karşamasına yol açmaktadır. Çünkü standart ameliyatlar değildirler, hastaneye göre uyarlanmaları gerekir. Devlet ve üniversite hastanelerinde fiyatlama için kullanılan ... (sağlıkta uygulama tebliği) çoğunlukla plastik cerrahi girişimlerini fiyatlama konusunda, değişken çok fazla olduğu için, yetersiz kalmaktadır. Bu nedenle net bir fiyat vermek zordur. Özel hastanelerde ise, estetik ameliyatlarda, mevzuat fiyatlamanın alt sınırını belirlemektedir. Üst sınır için herhangi bir sınırlama yoktur. Çünkü hekim Ücreti için bir üst sınır yoktur. Sonuç olarak;1)Hastaya gerekli görülebilecek, plastic cerrahi girişimi, skar revizyonu olarak ele alınmıştır ve fiyatlama, alt sınırdan, yaklaşık olarak yapılmıştır. Hasta devlet hastanelerinde skar revizyonu yaptırdığına bunun resmi bedeli 360 TL, öğretim üyesi ameliyatı talep ederse, bunun iki katı olan 720 TL dir. Olası diğer masraflar da göz önüne alınarak 2.000 TL civarında diye bildirilmiştir. Özel hastanelerde ise herhangi bir üst sınır yoktur.2)Gerekli görülen girişim, burun rekonstrüksiyonu olarak ele alınırsa, devlet hastanelerinde, ... gereği, yapılacak işlem ... tarafından karşılanmaktadır. Öğretim üyesi ameliyatı olduğunda, hastadan, yasal olarak, 1.007 TL ek ücret talep edilebilmektedir. Özel hastanelerde ise yine herhangi bir üst sınır yoktur.3)Hastanın sol kaşındaki izi daha az belirgin hale getirebilecek bir girişim gerekli değildir.4)Çene ve diş problemleri açısından bakıldığında, durumun uzman diş hekimlerince değerlendirilmesi uygun olacaktır.Bilgilerinize sunarım." şeklinde rapor düzenlediği,Sonrasında ise Doktor bilirkişisi, ... müfettişi bilirkişi ve Aktüerya uzmanı bilirkişisinden oluşan heyetçe düzenlenen 18.05.2024 tarihli bilirkişi raporu ise; "...'in Zararları; Bakıcı Gideri 418,50, Yolgideri 150,00, Geçici İş Göremezlik 1.783,56, Toplam 2.352,06 TL;...'ın Zararları; Bakıcı Gideri 697, 50 Yolgideri 210,00 Geçici İş Göremezlik 2.735,53 Toplam 3643.03 TL;...'ın Zararları; Bakıcı Gideri 697,50, Yolgideri 210,00, Geçici İş Göremezlik 2.735,53, Estetik Zarar 3.152,93, Toplam 6.795,96 TL;...'ın Zararları; Bakıcı Gideri 1.255,50, Yolgideri 240,00, Geçici İş Göremezlik 3.370,17, Toplam 4.865,67 TL; ...'ın Zararları; Bakıcı Gideri 139,50 Yolgideri 60,00 Geçici İş Göremezlik 299.60, Toplam 499.10 TL" olduğunun mütalaa edildiği,Davacının ise ... Bozmasından sonra 03.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, Dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminata ilişkin 19.4.2022 tarihli Bilirkişi Raporu doğrultusunda ıslah yolu ile arttırarak; 7.231,43 TL nin Davalılaradan kaza tarihinden işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğnde; 08/10/2011 tarihinde davacıların içinde yer aldığı ... plakalı minibüste yolcu olan davacıların yaralanması sebebiyle açılan tazminat davasında minibüse çarpan ... plakalı kamyonun çarpması neticesinde oluşan kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/... Esas sayılı dosyasında alınan 02/12/2013 tarihli bilirkişi raporu ile yine ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/ E. 2013/ K. karar sayılı 28/03/2013 karar tarihli dosyasında alınan bilirkişi raporunda da davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, Oluşan kaza nedeniyle Davacıların maluliyetine ilişkin ... ATK'dan alınan 03/07/2015 tarihli raporda, davacı ...'ın daimi maluliyetinin olmadığı 25 gün mutad iştigaline engel olduğu ve 90 gün geçici iş görememezliği;Davacılardan ... için alınan 03/07/2015 tarihli ... ATK raporundan davacının daimi maluliyetinin olmadığı 15 gün mutad iştigaline engel olacak 45 gün geçici iş görememezliği;Davacılardan ... için alınan 03/07/2015 tarihli ATK raporundan davacının daimi maluliyetinin olmadığı 25 gün mutad iştigaline engel olacak 90 gün geçici iş görememezliği;Davacılardan ... için alınan 03/07/2015 tarihli ATK raporundan davacının daimi maluliyetinin olmadığı 45 gün mutad iştigaline engel olacak 90 gün geçici iş görememezliği; Davacılardan ... için alınan 03/07/2015 tarihli ATK raporundan davacının daimi maluliyetinin olmadığı 5 gün mutad iştigaline engel olacak 15 gün içinde iyileşeceğinin bildirildiği,Doktor bilirkişisi, ... müfettişi bilirkişi ve Aktüerya uzmanı bilirkişisinden oluşan heyetçe düzenlenen 18.05.2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacıların yaralanmaları nedeniyle ...'in Zararları; Bakıcı Gideri 418,50, Yolgideri 150,00, Geçici İş Göremezlik 1.783,56, Toplam 2.352,06 TL; ...'ın Zararları; Bakıcı Gideri 697, 50 Yolgideri 210,00 Geçici İş Göremezlik 2.735,53 Toplam 3643.03 TL;...'ın Zararları; Bakıcı Gideri 697,50, Yolgideri 210,00, Geçici İş Göremezlik 2.735,53, Estetik Zarar 3.152,93, Toplam 6.795,96 TL;...'ın Zararları; Bakıcı Gideri 1.255,50, Yolgideri 240,00, Geçici İş Göremezlik 3.370,17, Toplam 4.865,67 TL; ...'ın Zararları; Bakıcı Gideri 139,50 Yolgideri 60,00 Geçici İş Göremezlik 299.60, Toplam 499.10 TL maddi zararlarının bulunduğu, Davacılar vekilinin ... Bozmasından sonra 03.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, Dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminata ilişkin 19.4.2022 tarihli Bilirkişi Raporu doğrultusunda ıslah yolu ile arttırarak; 7.231,43 TL nin Davalılaradan kaza tarihinden işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği,Ancak dosyada davacı vekilinin 31/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile daha önce de ıslahta bulunduğu ve davasını 11/08/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre ıslah ederek ve toplam 9.224,79 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu,HMK 176/2 maddesi uyarınca, aynı davada, tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceğinin düzenlendiği, Bu nedenle davacının sonradan sunmuş olduğu 03.06.2022 tarihli ıslah dilekçesinin kabul edilemeyeceği, Davacılardan ... ve ...'ın talep ettiği maddi tazminat taleplerinin ... 17. Hukuk Dairesinin 22/05/2019 gün, 2016/ E., 2019/ K. Sayılı ilamıyla kesinleştiği hususu da nazara alındığında, Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile,3.370,17 TL' nin davalılardan ... ve ... Tekstil.. Ltd Şti.'nden kaza tarihi olan 08/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, diğer davalı ... Sigorta AŞ 'den ise dava tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine, Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile ,2.735,53 TL' nin davalılardan ... ve ... Tekstil.. Ltd Şti.'nden kaza tarihi olan 08/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, diğer davalı ... Sigorta AŞ 'den ise dava tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine,Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile, 2.735,53 TL' nin davalılardan ... ve ... Tekstil.. Ltd Şti.'nden kaza tarihi olan 08/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, diğer davalı ... Sigorta AŞ 'den ise dava tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine, Davacı ... 'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile ,1.783,56 TL' nin davalılardan ... ve ... Tekstil.. Ltd Şti.'nden kaza tarihi olan 08/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, diğer davalı ... Sigorta AŞ 'den ise dava tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' e verilmesine,Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 299,60 TL' nin davalılardan ... ve ... Tekstil.. Ltd Şti.'nden kaza tarihi olan 08/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, diğer davalı ... Sigorta AŞ 'den ise dava tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, Davacı ...'ın ise sehven davacı olarak gösterildiği, davacı vekilince beyan edilmiş ve buna ilişkin davadan vazgeçilmiş olup, davacı ... için hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.Manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise; Davacıların manevi tazminat isteminin temelinde, davalı şirketin haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; kusur, zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Öte yandan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun TBK 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarihli ve 1966/ E., 1966/ K. sayılı ... Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hâl ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Yine Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler ... Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/- E., 2018/ K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/- E., 2021/ K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (TBK 56) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (TBK 57). Bunlardan TMK’nın 24. maddesi ile TBK’nın 58. maddesi daha kapsamlıdır. TMK’nun 24. maddesinin belli yerlere yollaması nedeniyle böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin; TMK 26, 174, 287); bunların dışında TBK’nun 58. maddesi uygulanır. TMK’nın 24. ve TBK’nın 58. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir.Somut uyuşmazlıkta ise, Davacılardan ..., ... ve ...'ın talep ettiği manevi tazminat taleplerinin ... 17. Hukuk Dairesinin 22/05/2019 gün, 2016/ E., 2019/ K. Sayılı ilamıyla kesinleştiği hususu da nazara alındığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, tarafların kusur durumları ile yaralanmalarındaki ağırlık da değerlendirilerek takdiren ... ve ... için 5.000,00'er TL, ... için 2.000,00 TL, ... ve ... için 1.000,00' er TL' nin kaza tarihi olan 08/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tekstil.. Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin Reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile,3.370,17 TL' nin davalılardan ... ve ... Tekstil.. Ltd Şti.'nden kaza tarihi olan 08/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, diğer davalı ... Sigorta AŞ 'den ise dava tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine, Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile ,2.735,53 TL' nin davalılardan ... ve ... Tekstil.. Ltd Şti.'nden kaza tarihi olan 08/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, diğer davalı ... Sigorta AŞ 'den ise dava tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine,Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile, 2.735,53 TL' nin davalılardan ... ve ... Tekstil.. Ltd Şti.'nden kaza tarihi olan 08/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, diğer davalı ... Sigorta AŞ 'den ise dava tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine, Davacı ... 'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile ,1.783,56 TL' nin davalılardan ... ve ... Tekstil.. Ltd Şti.'nden kaza tarihi olan 08/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, diğer davalı ... Sigorta AŞ 'den ise dava tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' e verilmesine,Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 299,60 TL' nin davalılardan ... ve ... Tekstil.. Ltd Şti.'nden kaza tarihi olan 08/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, diğer davalı ... Sigorta AŞ 'den ise dava tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...' a verilmesine, 2-Manevi tazminat bakımından ... ve ... için 5.000,00'er TL, ... için 2.000,00 TL, ... ve ... için 1.000,00' er TL' nin kaza tarihi olan 08/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tekstil.. Ltd Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE, 3-Davacı ... için hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.702,60 TL harçtan peşin alınan 459,44 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.243,16 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 746,25 TL ile sınırlı tutulmasına) 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, posta, ve tebligat gideri olmak üzere 4.550,35 TL ve 518,69 harç olmak üzere toplam 5.069,04 TL yargılama giderinden kabul/ret oranına göre 1.140,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına, 7- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden;a-) Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.924,39 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,b-) Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1. maddesi uyarınca hesaplanan 14.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Tekstil Ltd.Şti. Ve ...'dan tahsil edilerek davacı taraflara ödenmesine, 8- Davalı ... Tekstil Ltd.Şti. vekille temsil edildiğinden Manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2. maddesi uyarınca hesaplanan 14.000,00 TL ret vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalı ... Tekstil Ltd.Şti.'ye ödenmesine, 9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunu, usulen anlatıldı. 19/12/2024 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.