Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/848 E. 2024/1195 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- 5- 6- 7- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. MÜTEVEFFA : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Kayseri İli Yahyalı İlçesi Jandarma sorumluluk alanı olan Dikme Mahallesi sınırları içerisinde Yahyalı-Mansurlu Karayolu üzeri Kapuzbaşı Mahallesi yol ayrımında 23.09.2021 günü saat:06:40 sıralarında meydana gelen çift taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayında ... vefat ettiğini, Müteveffa ... geride mirasçı olarak eşi ..., çocukları ..., ..., ..., ..., ...’i bıraktığını, mirasçıların kazada vefat eden ...’nun desteğinden yoksun kaldıklarını, kazada ... plakalı Scania marka karşıdaki araç ekte sunulan evraklardan görüleceği üzere olayda kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden sigortalandığını, davalı ..., iş bu davaya konu suç sebebiyle Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmış ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, bu sebeplerle davalı gerçek ve tüzel kişilerin, davacı müvekkillerinin uğramış olduğu, maddi ve manevi her türlü zarardan sorumlulukları bulunmakta olup, zararın giderilmesi amacı ile müvekkillerinin kaza sebebi ile uğradıkları maddi zarar ve çektikleri acı, ızdırabın bir parça giderilmesi için manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğu olduğunu, poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, davacılar tarafından , müvekkili şirkete başvuru yapılmış olup hasar dosyası açıldığını, söz konusu hasar dosyasında incelemeler yapılmış olup aktüer raporu alındığını, aktüer raporunda tespit edilen tazminat rakamı olan 54.968,00-TL' nin 23.11.2021 tarihinde davacılara ödendiğini, müvekkili şirketin söz konusu kaza ile ilgili sorumluluklarını yerine getirdiğini, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, tespit edilen maddi vakıalar hukuk dosyasını etkileyeceğinden, ceza dosyası ile kusur tespitine ilişkin rapor olması halinde celbini talep etiklerini, kaza tarihinden faiz talebi haksız olduğunu, temerrüt tarihinden faize hak kazanılabileceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davaya bakmaya yetkili mahkemenin Yahyalı Mahkemeleri olduğunu, yapılacak yargılama sonucunda davacıların müvekkili aleyhine haksız ve yersiz olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini, davacının taleplerinin tamamı zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacının tüm taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin maktule çarpmamak için aracını sağa çevirmiş, hatta fren yapmış ise de mesafenin çok yakın olması, maktulun birden yola çıkması sebebiyle müvekkil kendi aracının sol ön kısmı ile maktulün kullandığı aracın sol ön kapı ve çamurluk kısmından çarpmış ve üzücü kaza meydana geldiğini, kazaya karışan maktul ...’nun aracında bulunan yaralılarda meydana gelen olayın müvekkilinin anlattığı gibi olduğunu açıkça beyan ettiklerini, yine müvekkilinin kaza esnasında fren tedbirine başvurduğunu, ancak iki araç arasındaki mesafenin kısa olması sebebiyle yapılan frene rağmen kaza meydana geldiğini, olayın oluşumunda bütün kusurun maktül ...’da olduğunu, kesinlikte kabul manasında olmamak üzere davacılar vekili tarafından her bir müvekkili için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş ise de bunun kabulü mümkün olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle tüm dosya kapsamı, tanık anlatımları ve Yargıtay içtihatları dikkate alınarak ıslah dilekçesine karşı cevap ve itirazlarının kabulü ile davacıların müvekkili aleyhine haksız ve yersiz olarak açmış olduğu davanın öncelikle usulden, aksi halde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: sigorta poliçesi ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, ATK raporu, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasına dayalı olarak açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Olay tarihi olan, 23.09.2021 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı yarı römorkun bağlı olduğu “...” plaka sayılı çekicinin ön kısımları ile çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir. Davacılar tanığı ... Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi ...imat sayılı dosyasındaki ifadesinde: "biz 23/09/2021 yılında Delialiuşağı Mahallesinden, Dikme'ye dönen yolda davacıların mirasçısı olan...'nin kullandığı araçta 5 kişi olarak yolculuk yapmaktaydık, 4 bayan bir de... araçta idi, ...'nin emniyet kemeri takılıydı, tam ana yola gireceğimiz sırada... bir tarafa baktı ancak tırın geldiği tarafa bakıp bakmadığından emin değilim o arada durdu gibi bir şey oldu, yani tam iki tarafı da kontrol etmesi gerekirken yavaşladı, bir tarafa baktı diğer tarafa bakmadan yola çıktı, bu arada kaza meydana geldi, benim annemde araçta idi, 15 gün yoğun bakımda yattı, gözlerinden birini kaybetti, bana bir şey olmadı, davacılardan hiç birisi araçta yoktu, bildiğim kadarıyla 63 yaşında idi, emekliydi, yan bir geliri olup olmadığını bilmiyorum ancak bildiğim kadarıyla yoktu,ben şoför mahallinin yanına bulunan koltuğun tam arkasındaydım, ben sol taraftan gelen aracı görmedim ancak sağ taraftakini gördüm, benim tarafımdan gelen aracın herhangi bir ikazda bulunduğunu korna çaldığını görmedim kaza üzerinden yaklaşık 3 yıl geçtiği için bazı ayrıntıları hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacılar tanığı ...' in Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi ..... Talimat sayılı dosyasındaki ifadesinde: "köyden elma toplamak için...'nin arabasıyla yola çıktık, ben şoför mahallinin yanındaki koltukta oturuyordum, Delialiuşağı Mahallesinden, Dikme'ye dönen yoldan çıkacağımız sırada ben şoför tarafından bir tırın geldiğini gördüm, enişte tır geliyor diye şoförün bacağına dokundum, o sırada sanıyorum dalmış, "aboooww" diyerek farkına vardı, her halde aracı kurtarmaya çalıştı, eğer aracı kurtarmaya çalışmasaydı tır ile burun buruna gelecektik, aracı kurtarmaya çalıştığı için tır bizim bulunduğumuz aracın şoförün bulunduğu yan tarafından çarptı ben zaten elimi yüzüme kapatmıştım, hayatımdan umudumu kesmiştim, gözümü açtığımda şoförün elinden yüzünden kan geldiğini gördüm, orada vefat etmiş, ben de bu olaydan sonra biraz unutkanlık oldu, ben de kazadan sonra yaralandım, dişlerim kırıldı, halen acı çekmekteyim,benim hatırladığım kadarıyla yola çıkarken ağırlama ya da durma olmadı ne ettiyse bilmiyorum, doğrudan yola çıktı, benim olduğum taraftan arkama doğru bir araba geldiğini daha sonra söylediler ancak ben görmedim, daha sonra ben tır şoförüne ne ettin sen adam öldü deyince, teyze yol benim hakkımdı kusur sizdeydi dedi, o da yolun kendisine ait olduğunu düşündüğünden mi bilmiyorum herhangi bir ikazda bulunmadı veya arabanın yönünü değiştirmedi" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı ... tanığı ....' un Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi... Talimat sayılı dosyasındaki ifadesinde: "Ben kazayı görmedim, sabah saatlerinde bana haber verdiler, kaza yerine gittim, müteveffa yerde yatıyordu, davalı Tarık'ı jandarma almıştı, kimseyle görüştürmüyordu, ölen ...... bizim baba tarafından tanıdığımız olurdu, davalı Tarık kazadan hemen sonra gözaltına alındığı için kardeşi olan ....... ile ben devamlı davacılara yardımda bulunduk, cenazeye katıldık, eşimle birlikte cenaze yemeklerine de katkıda bulunduk, ben kazadan sonra davalı ..... ile hiç görüşmedim çünkü gözaltındaydı, davalı Tarık nakliyecilik yapar, aylık gelirini bilmem, bağı, bahçesi, arabası olup olmadığını bilmiyorum, davacıların ne iş yaptığını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı ... tanığı .....' nin Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi... Talimat sayılı dosyasındaki ifadesinde: "Ben kazayı görmedim, kazadan yaklaşık 2 saat sonra davalı Tarık beni aradı, ben kaza yerine gitmedim, ertesi gün Tarık mahkemeye çıkacaktı, görüştüğümde bana suçum yok, kendisi yola çıktı dedi. Kaza yaptığı için üzgündü, biz .... ile birlikte davacılara geçmiş olsun dedik, yanlarına gittik, biz görüşmek için Avlağa Muhtarını araya koyduk, ancak daha sonradan bir ses çıkmadı, manevi olarak davacılara destek olmak istedik, Tarık'ın tırı vardı, nakliyecilik yapar, aylık ortalama gelirini bilmem, kendine ait bir evi olduğunu biliyorum, davacıları tanımam ne iş yaptıklarını bilmem" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce, dosyanın Ankara ATK' ye gönderilerek meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup ATK tarafından Mahkememize sunulan 02/01/2024 tarihli raporda özetle; müteveffa sürücü ... idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, yerleşim yeri dışında, Kapuzbaşı Mahallesi yönünden seyirle olay yeri kavşağa gelip, sola dönüş yaparak Yahyalı İlçesi yönüne geçiş yapmak istediğinde; seyir yönü üzerinde bulunan “DUR” trafik levhasını dikkate alarak durması, anayol üzerindeki araç trafiğini etkin bir şekilde kontrol edip bu araçlara geçiş önceliğini verdikten sonra güvenli bir ortam oluştuğundan emin olduğunda anayola giriş yapması gerekirken, bu kurala riayet etmeden anayola giriş yapması sonucu solundan, Yahyalı İlçesi yönünden Mansurlu İlçesi yönüne seyri sırasında aynı kavşağa gelen sürücü idaresindeki çekici ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ... idaresindeki çekici ile gündüz vakti, yerleşim yeri dışında, iki yönlü yolda, Yahyalı İlçesi yönünden Mansurlu İlçesi yönüne seyri sırasında olay yeri kavşağa yaklaştığında; seyir yönü üzerinde bulunan “Anayol-Tali Yol Kavşağı” trafik levhasını dikkate alıp hızını bu şartlara göre azaltması ve dikkatli seyretmesi gerekirken, aksi hareketle seyir yönüne göre sağındaki tali yoldan anayola giriş yapan sürücü idaresindeki otomobile karşı etkin tedbirde gecikerek çarpmayı önleyemediği kazada alt düzeyde tali kusur olduğu, yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, kazada; müteveffa sürücü ...'nun % 85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’un % 15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir Mahkememizce, dosyanın Aktüer bilirkişisine tevdii ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalmalarına yönelik tazminat miktarının belirlenmesi ve sigorta şirketinin temerrüdüne ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 26/07/2024 tarihli raporda özetle; Davaya konu kazada desteğini yitiren; Davacı çocuklar...., ..., .... ve ...'NUN destek zararının bulunmadığı, Davacı Anne ....nun bakiye destek zararının 12.335,29 TL Davacı Eş ...'nun bakiye destek zararının 287.929,90-TL olduğu, toplam bakiye destek zararının (300.265,19 TL) davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bakiye teminat limiti (375.032,00 TL) kapsamında kaldığının tespit edilmiştir. Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduğu, kaza sonrası davacı .... ve ....'nun destek zararı olan ve müteveffanın kusur oranına göre belirlenen tazminatı davalılardan talep edebileceği anlaşıldığından davacı vekilinin ıslah dilekçesi de gözetilerek iş bu miktar üzerinden davacılar .... ve ....'nun maddi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiş, davacılar vekili tarafından, davalı sigorta şirketine, tazminat ödenmesi için yapılan başvuru dilekçesinin 12/11/2021 tarihinde ulaştığı ve davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği anlaşılmış olup, bu nedenle faiz başlangıcı davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 25/11/2021 tarihi olarak belirlenmiştir. Mirasçı davacılar ..... ..., ..., .... ile ...' nun kaza tarihi itibari ile destek sürelerini doldurmuş oldukları, müteveffa baba tarafından Türk Borçlar Kanununun 50. maddesi hükmüne göre ölen sigortalının gelirinden kendilerine sürekli destekte bulunduğu ileri sürülüp, Türk Borçlar Kanununun 55. maddesine göre maddi delillerle hesaplanabilir sürekli ve düzenli fiili bir desteğin varlığı kanıtlanamadığı anlaşılmakla iş bu davacıların maddi tazminat davalarının esastan reddine karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." 6098 Sayılı TBK'nun 56. maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." Davacıların manevi tazminat talebinde, davacıların duyduğu acının karşılığının para olarak verilmesi olanaksızdır. Bu nedenle manevi tazminatın amacı davacıların duyduğu acıyı dindirmek ve içine düştüğü ruhsal sıkıntıyı gidermek, davacıların zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek olmalıdır. Manevi tazminatın miktarının tayininde tarafların sosyal ve ekonomik koşulları değerlendirilmeli, davalının da acz içine düşmesi engellenmelidir. Manevi tazminat yönünden mahkememizce yapılan araştırma sonucu tespit edilen tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği 2021 yılında paranın alım gücü, davalı sürücünün kazaya %15 kusurlu olarak sebebiyet vermiş olması gibi kıstaslar birlikte değerlendirilerek davacıların manevi tazminat isteğinin kısmen kabulüne dair aşağı karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacılar...., ..., ..., .. ile ...' nun maddi tazminat isteminin ayrı ayrı REDDİNE, 2-Diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin KABULÜ ile, ... için 287.929,90-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile... için 12.335,29-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 25/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalı ...' dan ise kaza tarihi olan 23/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılar ... ile...' na verilmesine, 3-Davacıların manevi tazminat istemlerinin KISMEN KABULÜ ile, ...., ..., ..., ... ile ... için ayrı ayrı 15.000'er TL, davacı ... için 30.000-TL ve davacı .... için 30.000-TL olmak üzere toplamda 135.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...' dan tahsiliyle davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 20.511,12-TL nispi karar ve ilam harcının davacıların dava başında yatırmış olduğu 269,85-TL peşin harç ile 1.024,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 19.217,27‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 9.221,85‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...' dan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 6-Davacılar tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı ile 1.024,00-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 7-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 612,00-TL tebligat, 358,50-TL posta ve müzekkere, 4.000-TL bilirkişi ücreti ile 2.100-TL ATK rapor ücreti toplamı 7.070,50-TL' 'nin; - 1/2' sinin maddi tazminat davasında yapıldığı gözetilerek 3.535,25‬-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 3.529,38-TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, -7.070,50-TL'nin 1/2'sinin manevi tazminat davasında yapıldığı gözetilerek 3.535,25‬-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 681,80-TL' sinin davalı ...' dan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında, davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/1.maddesi uyarınca taktir olunan 46.068,79-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak işbu davacı ya verilmesine, 9-Davacı... tarafından açılan maddi tazminat davasında, davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 13/1.maddesi uyarınca taktir olunan 12.335,29-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak işbu davacıya verilmesine, 10-Davacılar Adem, Fatma, Ayfer, Keziban ile ... tarafından açılan maddi tazminat davasında davalılar kendisini bir vekilli temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 31/1.maddesi uyarınca taktir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin işbu davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 11-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında, davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 10/1-4. maddesi uyarınca taktir olunan 15.000-TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacı işbu davacıya verilmesine, 12-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında, davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 10/1-4. maddesi uyarınca taktir olunan 15.000-TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacı işbu davacıya verilmesine, 13-Davacı ....tarafından açılan manevi tazminat davasında, davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 10/1-4. maddesi uyarınca taktir olunan 15.000-TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacı işbu davacıya verilmesine, 14-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında, davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 10/1-4. maddesi uyarınca taktir olunan 15.000-TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacı işbu davacıya verilmesine, 15-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında, davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 10/1-4. maddesi uyarınca taktir olunan 15.000-TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacı işbu davacıya verilmesine, 16-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında, davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 10/1-4. maddesi uyarınca taktir olunan 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacı işbu davacıya verilmesine, 17-Davacı... tarafından açılan manevi tazminat davasında, davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 10/1-4. maddesi uyarınca taktir olunan 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacı işbu davacıya verilmesine, 18-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında, reddedilen miktar yönünden, davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 10/1-2-4. maddesi uyarınca taktir olunan 15.000-TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalı ...' ya verilmesine, 19-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında, reddedilen miktar yönünden, davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 10/1-2-4. maddesi uyarınca taktir olunan 15.000-TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalı ...' ya verilmesine, 20-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında, reddedilen miktar yönünden, davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 10/1-2-4. maddesi uyarınca taktir olunan 15.000-TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalı ...' ya verilmesine, 21-Davacı .. tarafından açılan manevi tazminat davasında, reddedilen miktar yönünden, davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 10/1-2-4. maddesi uyarınca taktir olunan 15.000-TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalı ...' ya verilmesine, 22-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında, reddedilen miktar yönünden, davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 10/1-2-4. maddesi uyarınca taktir olunan 15.000-TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalı ...' ya verilmesine, 23-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında, reddedilen miktar yönünden, davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 10/1-2-4. maddesi uyarınca taktir olunan 15.000-TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalı ...' ya verilmesine, 24-Davacı... tarafından açılan manevi tazminat davasında, reddedilen miktar yönünden, davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 10/1-2-4. maddesi uyarınca taktir olunan 15.000-TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalı ...' ya verilmesine, 25-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.640,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 2,72-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 26-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.640,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 1.637,28-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş' den (diğer davalıya karşı zorunlu arabuluculuk şartı olmaması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 27-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2024 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır