Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1665 E. 2018/1263 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN/(LAR) : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalıya ait ... plaka sayılı aracın 07/05/2017 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle uğradığı hasar ile ilgili onarım işlemlerinin gerçekleştirilmesi için müvekkili şirket servisine başvuruda bulunduğu, hasar onarımımın yapılması için aynı tarihli iş emrinin düzenlendiği , müvekkili şirket tarafından üzerine düşen edimlerin tümünün eksiksiz bir şekilde yerine getirilmiş olup aracın hasar onarımına müteakip davalı şirkete teslim edildiği ve onarıma ilişkin iş bedeli olan 6.534,75 TL nin davalı şirket adına düzenlenen 18/05/2017 tarih sıra nolu fatura edilerek davalı şirkete yapılan tüm ihtaratlara rağmen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle ... 15. İcra müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalı tarafın fatura bedeline haksız yere itiraz ettiğini, yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve icra takibine kötü niyetli itiraz edilmesi nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacı tarafça tek taraflı şekilde tazmin edilip müvekkiline gönderilen faturanın içerik ve mahiyeti ile yapıldığı öne sürülen imalat bedellerinin çok farklı olduğu, faturaya yansıtılan imalat ve parça bedellerinin fahiş olduğu, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılarak gerçek bedellerin tespitini istedikleri, fatura tanziminden sonra davacı taraf ile yapılan görüşmelerde sözkonusu bedellerin tenzil edileceği belirtilmesine rağmen tenzil işleminin yapılmadığı ve dava dışı müvekkili şirket aracının kasko sigortasını yapan ... sigorta AŞ ye 25/05/2017 tarih ve KDV dahil 6.534,75 TL tutarlı yansıtma faturası kesilmiş olmasına rağmen dava dışı kasko şirketi tarafından yapılan görüşmelere rağmen bu tutarın kasko firmasından da tahsil edilemediği davacı şirketinde kasko firmasından bedeli tahsil edemeyince müvekkili hakkında icra takibi başlattığı, yapılan icra takibinin haksız ve yerinde olmayıp açılan davanın reddine , icra takibinin iptaline , davacı aleyhine alacağın %20 si oranın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. ... 15. İcra müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasının celp ve incelemesinde , davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine faturaya dayalı 6.534,75 TL alacak ve ferileriyle birlikte toplam 6,702,88 TL alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır. Dava, davalı vekilinin istemi üzerine dava dışı kasko şirketi ... Sigorta AŞ ye ihbar olunmuş, dava ihbar olunan ... sigorta AŞ vekili, davanın ihbarına ilişkin beyanlarını dilekçesi ile dosya içerisine bildirmiş, Davacı ... Otomotiv AŞ yetkili servisine yazı yazılarak davalı aracı ile ilgili hasar giderimine ilişkin belgeler dosyamız içerisine getirtilerek mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın makine mühendisi bilirkişi tevdi ile , davalı aracı üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak araçtaki hasar gideriminin iş emrine düzenlenen fatura içeriğine ve davacı servis genel fiyatlandırmalarına aynı hasarla ilgili servisin uyguladığı başkaca araçlarla ilgili (aynı nitelik ve özellikte) yapılan uygulamalardaki fiyatlandırmalarda dikkate alınarak gerektiğinde servis kayıtları da yerinde incelenerek rapor tanzim edilmesi istenmiş, görevlendirilen bilirkişi tarafından davalı yan aracı üzerinde ve dosya kapsasmına göre yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen 16/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, onarım faturasında y er alan yedek parça cins ve miktarları ile işçilik cins ve miktarlarının sözkonusu olayla ilgili olduğu ve tutarların , rayiçlere uygun olduğu davacı yanın tamir ve onarım tutarı olarak 6.534,75 TL talep edebileceği belirlenmiş olup yapılan yargılama ve inceleme sonucunda davacı yetkili servis tarafından davalı aracı üzerinde yapılan onarımın hasara uygunluğu , faturanın da onarıma uygunluğu bilirkişi incelemesi ile anlaşılmış olup , davanın fatura yazılı tutar üzerinden kabulü ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 1.306,95 Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KABULÜ ile; davalının ... 15. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra takibine itirazının 6.534,75 TL üzerinden İPTALİ ile; icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA, Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 1.306,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 446,38 TL nispi harçtan peşin alınan 111,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 334,78 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 663,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekillinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2018 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı