Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/115 E. 2018/1222 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile,davacı ...'ın maliki ve işletmecisi bulunduğu " ... ..." adresinde bulunan ... satış istasyonunu davalı ... Sigorta Aş.'ye sigorta ettirdiğini taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesi ile 04.12.2014-04.12.2015 taraihleri arasındaki sigorta dönemindeki poliçede yazılı rizikolar sebebiyle davacı işyerinde oluşabilecek hasarları kapsadığını,bu sigortanın davalı sigorta şirketinin "... İstasyonum ... Sigortasını"kapsadığını ve davalı sigorta şirketinin ... satıi istasyonları için hazırladığı fırtına ve hırsızlık rizikolarını da teminat altına alan bir sigorta paketi olduğunu davacının sigorta kapsamındaki ... satış istasyonunun 01.02.2015 tarihinde meydana gelen şiddetli fırtınada ağır hasar gördüğünü davalının uğradığı zararı davalı sigortacıya ihbar etmiş olup sigortacının görevlendirdiği ... Ekspertiz Hizmetleri Ltd.Şti.tarafından ... no.lu hasar hasar dosyası açaılarak davacı işyerinde fırtına nedeniyle toplam 62.292,90 TL miktarında hasar oluştuğu belirlenmiş olup bu hasarın 30.780,00 TL.lik kısmının ... istasyonun çevresindeki çitler ile bahçe ve çevre duvarlarında meydana geldiğini bu hasarın sigorta teminatının dışında olduğunuve zararın bu kısmını ödemeyeceğini uğranılan zararın tamamı için ibra belgesi verilmesi durumunda sigorta kapsamı içinde gördüğü 31.512,90 TL zarar miktarı için ödeme yapabileceğini bildirmiş olup bu nedenle taraflar arasında uyuşmazlık çıkmış olup davacı uğradığı zararın tamamı ödenmeden ibra belgesi vermek istemediğinden davalı sigorta kapsamında gördüğü zara miktarını da ödemediğini, poliçeye göre hırsızlık rizikolarına karşı koruma sağlanmış olup bu teminat kapsamında hırsızlıktan korunmak amacıyla yapılan çitlerde meydana gelen zararın da teminat kapsamı içinde sayılması gerekeceği, koruyucu imalatların da sigorta kapsamı içinde sayılması gerekeceği, bu nedenelerle davanın kabulü ile davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 62.292,00 TL. Sigorta tazminatının rizikonun gerçekleştiği 01.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile,dava konusu olayda davalıya ait işyerinde fırtına hasarı meydana geldiğini,davacının ... ... Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu ve hasar dosyasuı açıldığını, bu dosya kapsamında ekspertiz değerlendirmesi yapılarak dosyada sigorta kapsamına dahil hasarlar tespit edilerek davacı sigortalıya 31.512,90 TL. Ödeme teklifinde bulunulduğu, bir kısım talepler ise teminat kapsamında bulunmadığından taleplerin red edildiği, davacının ise ödenmek istenen tutarı kabul etmeyip akabinde ise dava açtığını,Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortalıya ait sigortalı işyerinin "Bahçe ve Çevre Duvarı,Rıhtımlar,Teras..vs gibi yerleri ancak ve ancak sigorta poliçesinde ayrıca ek teminat olarak belirtilmeleri halinde teminat kapsamındadır..." düzenlemesinin getirildiğini,anılan sebeple Yangın Sigortası Genel Şartları Sigorta Bedelinin kapsamı başlıklı A-2 maddesi 1.2 bendi uyarınca çitlere ilşkin talep kapsam dışında bulunduğundan 30.780,00 Tllik kısım için talebin red edildiğini,anılan kapsamda ve nedenlerle davanın reddine karar verilmesi ile müvekkili sigorta şirketinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine faiz yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE : Dava yangın Sigorta Poliçesi kapsamında davacı ... İstasyonu işyerinde fırtına nedeniyle meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında tazminine ilişkin olup poliçenin yapıldığı ve riziko dönemi itibariyle geçerli olduğu ve davacı tarafça hasar sonrası davalı sigorta şirketine gerekli başvurunun yapıldığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp, davalı sigorta şirketi tarafından hasar başvurusu sonrasında davacı işyerinde yaptırılan ekspertiz incelemesi ile davacı ... istasyonu işyerindeki bina hasarının31.512,90 TL olup, zarar gören bahçe çitleri ile ilgi hasarın ise 30.780,00 TL. Olduğu tespit edildikten sonra bahçe çitlerine ilişkin 30.780,00 TL.lik kısmının Yangın Sigortası Genel Şartları'nın A-2 madd 1.2 bendi uyarınca ayrıca poliçede belirtilmediği için sigorta teminatı dışında kaldığından bahisle ödenmediği ve taraflara arasındaki uyuşmazlığın da bundan doğduğu anlaşılmış, davalı tarafça kısmi ödemenin davacı tarafça kabul edilmemesi sebebiyle ödeme yapamadıkları, davacı tarafça ise tamamının ibra edilmemesi sebebiyle kısmi ödemenin yapılmadığı tamamının ibrasının ise müvekkili tarafından kabul edilmemesi sebebiyle hasarın tamamı olan 62.292,00 TL. Üzerinden poliçenin dava konusu edildiği anlaşılmaktadır.Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, dava dosyası ibraz edilen deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen görevlendirilen sigorta uzmanı bilirkişi rapor ve ek raporlarını dosya içerisine ibraz etmiştir. Taraflar arasında ihtilaf fırtına nedeniyle davacı ... işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle taraflar arasında düzenlenmiş hem hırsızlık hem de yangın poliçesi şeklinde düzenlenmiş poliçe dolayısıyle "... Paket Sigorta Poliçesi" çit ile bahçe ve çevre duvarlarında olaşan hasarın poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmayacağı konularında toplanmakta olup sorunun çözümü iin taraflar arasında bağlayıcı sözleşme niteliğindeki poliçe özel şartlarına ve yine Yangın Sigortası Genel Şartları'na bakmak gerekecektir.Yangın Sigortası Genel Şartları A-2 1.2 maddesi ile "Bahçe ve çevre duvarları....gibi şeyler ancak poliçede belirtilmeleri kaydıyla sigorta beedelinin kapsamı içindedir.." a-3 3.2 MADDESİ İLE İSE"Aşağıdaki haller dolayısıyla meydana gelen zararlar teminat kaposamı dışındadır.Ancak ek sözleşme ile bu genel şartlara ilişkin klozlara göre teminat kapsamı içine alınabilir...Bununla birlikta aşağıdaki hallerin neden olduğu yangın ve infilak ile yangın ve infilak sonucunda meydana gelen duman buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar ek sözleşme olmasa da teminat kapsamı içindedir..." İlgili madde hükümleri ile poliçe özel şartları ek teminat gurubu ticari klozu içinde "fırtına"da sayılmakla fırtına sonucu meydana gelen zararlar "ek kloz" ile teminat içine alınmış ise de bahçe ve çevre duvarları ve dolayısıyla çitler ancak poliçe şartlarında özel düzenleme olmak kaydıyla teminat kapsamı içinde sayılabilecektir.Poliçe kapsamı incelendiğinde ise bahçe duvarı çitlerin ayrıca poliçede belirtilmediği anlaşılmakla davacının bu kısma yönelik talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış olmakla davanın 30.780,00 TL.lik bu kısmının yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.Taraflar arasında az yukarıda da anlatıldığı şekilde ihtilaf konusu olan bahçe ve çevre duvarları çitler dışında kalan bina hasarı ile ilgili 31.512,90 TL. Hasar bedeli davalı sigorta şirketi ekspertizi sonucunda belirlenen bedel olup davacı tarafça da bu kısma ilişkin hasar tutarı kabul edilmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketince sigorta alacağının tamamamın ibra edilmesi şartına bağlı olarak ödenmemiş olduğundan davalı tarafın bu tutarı ödemekte temerrüde düştüğü bu tutarın ödenebilirliğinin en geç ekspertiz tarihi olan 12.03.2015 tarihi itibariyle belli olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek 31.512,90 TL.tutar yönünden davanın kısmen kabulü ile anılan tutarın 12.03.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş olup mahkememiz kararının istinaf edilmesi nedeniyle ... BAM 17. HD'nin 2017/ esas , 2017/ karar sayılı 07/12/2017 karar tarihli ilamı ile ilamde belirtili eksikliklerin giderilmesi yönünden mahkememiz kararının HMK nın 353/1-a-6 bendi gereğince kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla;Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile ilamda belirtilen eksik hususların giderilmesi yönünden davalı sigorta şirketine yazı yazılarak sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte davacı şirket ile ilgili TTK nın 1423. Maddesi ile bu madde kapsamında çıkartılan bilgilendirme yönetmeliği ve sigortacılık kanunun 11/3 maddesi kapsamında hazırlanacak olan bilgilendirme formunun davacı sigorta ettirene verilip verilmediği hususları sorularak bu konudaki bilgi ve belgeleri göndermeleri istenmiş davalı sigorta şirketince her ne kadar bilgilendirme formu örneği dosyamız içerisine gönderilmesi istenmiş ise de bilgilendirme forumunun taraflraca imzası olduğu, davacı tarafça bu kapsamda bilgilendirme formunun kendilerine verilmediğini beyan edildiği ve aksinin davalı sigorta şirketince TTK nın 1423 maddesi kapsamında ispat edilemediği anlaşılmış olmakla birlikte davacı yanın tacir olup TTK nın 1423/2 maddesi uyarınca "Aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde sigorta ettiren sözleşmenin yapılmasına 14 gün içinde itiraz etmemişse sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur...." şeklindeki düzenlemenin davacıyı bağlayıcı hükümlerine göre davacı yanın aydınlatma açıklamasının verilmediği yönünden davalı sigorta şirketine herhangi bir itirazda bulunmadığından poliçenin düzenlendiği tarihten itibaren 14 gün sonra poliçe hükümlerinin yazılı şartlarla kendisini bağlayacağından mahkememizce daha önce oluşturulan gerekçe ile davacı yana poliçe özel şartları dışında poliçede belirtilmeyen bahçe duvarı çitleri nedeniyle ayrıca tazminat talebinde bulunamayacağı sonucuna varıldığından mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,31.512,90-TL Hasar Tazminatı bedelinin 12/03/2015 Ekspertiz tarihinden itibaren işleyecek Avans Faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.152,64 TL nispi harçtan peşin alınan 1.063,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.088,84 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 3.781,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 3.693,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.674,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 837,25 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı tarafça yapılan 32,10 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 16,05 TL sinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 02/10/2018 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı