Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/235 E. 2018/1262 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkilinden haksız tahsil edilen Kredi Teklif Değerlendirme Ücreti ve BSMV sinin iadesi için yapılan ... 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra takibine konu müvekkili ile davalı ... Bankası AŞ nin ... ... caddesi şubesinde 23/09/2016 tarihinde açılan ticari hesap gereği müvekkili ile ilgili oluşturulan cari hesap dökümünded de yer aldığı üzere Kredi Teklif Değerlendirme ücreti ve Kredi Teklif BSMV si adı altında toplam 6.300,00 TL kesintinin müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında yapıldığı yapılan kesintinin iadesi için müvvekkili tarafından 09/08/2017 tarihinde davalı bankaya müracaat edilmiş ise de yapılan haksız kesintilerin iade edilmediği gibi herhangi bir cevap da verilmediği 11. HD nin 2014/ esas, 2014/ karar sayılı 18/06/2014 tarihli kararında " 6762 sayılı TTK ya göre bankaların tacir olması nedeniyle yaptığı iş veya verdiği hizmet karşılığından münasip bir ücret alma hakkının olduğu, ancak ticari kredi tahsis ve değerlendirme komisyonu adı altında ... Bankasına gönderilen masraf ve komisyon listesi bulunmadığı ... Bankasının sayılı tebliğinin 6.maddesinde ticari kredi tahsis ve değerlendirme komisyonu ve oranlarına ilişkin ilanın şubede asılı bulunmadığı ve taraflar arasında düzenlene sözleşmede açıkça bu miktarların belirlenmediği ya da matbu olarak tanzim edildiği durumlarda ticari kredi tahsisi ve değerlendirme komisyonu adı altında davacının hesabından tahsil edilen komisyonun yerinde olmadığı ...." şeklinde karar verildiği müvekkili ile ilgili kullandırılan kredi hesabında da Kredi Teklif Değerlendirme Ücreti adı altında bir belirlemenin bulunmayıp böyle bir kesinti yapılmasının da yerinde olmadığından müvekkiline iadesi gerektiği nedeniyle icra takibine itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın %20 sinde aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Bankası A.Ş vekili davaya cevap dilekçesi ile , müvekkili banka tarafından kredi müşterisi olan davacı taraf hesabından Kredi Teklif Değerlendirme Ücreti adı altında yapılmış olan kesintinin tarafları tacir olan ilişkide tüm yasal mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun bulunduğunu , 6102 sayılı TTK nın 18/2 md.gereği "her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir" hükmü gereği davacı yanın yapmış olduğu sözleşme hükümleri ile bağlı bulunduğu, 6098 sayılı TBK nın 26. Maddesi gereği düzenlenen genel işlem koşullarını tarafları tacir olan ticari kredilerde uygulanmasını sözkonusu olamayacağı, 6102 sayılı TTK nın 20 maddesi gereği ve 5411 sayılı bankacılık kanunun 144. Maddesi gereği tacir olan bir kimsenin ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya hizmet görmesi halinde münasip bir ücret isteyebilir hükmünün düzenlenmiş olup , bankacılık kanunu gereği ise "Bakanlar Kurulu bankaların ödünç para verme işlemleri ve mevduat kabulünde uygulanacak azami faiz oranlarını katılma hesaplarında kar ve zarara katılma oranlarını özel cari hesaplar dahil bu maddede belirtilen işlemlerde sağlanacak diğer menfaatlerin nitelikleri ile azami miktar yada oranlarını tespit etmeye bunların kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir . Bakanlar kurulu bu yetkilerini ... Bankasına devredebilir. " hükmü gereği kanunun tüm bankalara faiz dışında ... Bankasınca belirlenen oranlar ve komisyon ücret çizelgeleri kapsamında faiz dışında yapılan iş ve işlemlere uygun hizmet bedeli talep edebilme hakkı tanıdığı anılan nedenlerle yapılan kesintinin uygun olup davacı tarafça bu bedelin iadesi yönünden başlatılan icra takibinin yerinde olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davalı banka kredi müşterisi olan davacının kullanmış olduğu krediler kapsamında kredi tahsis komisyon ücreti ve BSMV adı altında yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkin icra takibine itirazın iptali davasıdır. ... 16. İcra müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Dava dosyası , ibraz edilen deliler ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek davalı banka tarafından davacıya kullandırılan kredi sözleşmeleri , hesap özetleri dosyamız içerisine sunulduktan sonra bankacı bilirkişi ... aracılığı ile banka masraf ve komisyon tarifesi ve diğer kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacı işyeri sahibi ... ile davalı bankanın ... Caddesi şubesi arasında 23/09/2016 tarihli 125.000,00 TL limitli 28/03/2017 tarihli 165.000,00 TL limitli Genel Kredi ve teminat Sözleşmesinin akdedildiği bu sözleşmelerden 125.000,00 TL limitli ... kapsamında kullandırılan İskonto Kredilerinden Kredi Teklif Değerlendirme Ücreti adı altında kesintiler yapıldığı 30/09/2016 tarihli 15.000,00 TL tutarlı krediden 20/12/2016 tarihinde 30,87 TL, 02/12/2016 tarihli 18.300,00 TL tutarlı krediden 30/12/2016 tarihinde 1.469,13 TL tutarında kesinti yapıldığı , 16/01/2017 tarihli 18.000,00 TL tutarlı krediden 14/02/2017 tarihinde 140,24 TL kesinti yapıldığı , 17/02/2017 tarihli 18.000,00 TL tutarlı krediden 17/02/2017 tarihinde 580,35 TL kesinti yapıldığı, 28/03/2017 tarihinde 779,41 TL , 25/05/2017 tarihinde 1.500,00 TL , 28/06/2017 tarihinde 1.500,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL kesintiler ile 300,00 TL kesintilerin %5 oranında BSMV si olmak üzere toplam 6.300,00 TL masraf kesintisi yapıldığı TTK nın 20 maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan bir kişiye ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirin uygun bir ücret isteyebilir şeklinde ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 144. Maddesine istinaden bakanlar Kurulunun 16/10/2006 tarih 2006/... sayılı kararı ile verdiği yetki çercevesinde ... tarafından çıkartılan ... sayılı tebliğin 4. Mad. Gereğince bankalarca faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil oluncak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenebilir şeklindeki düzenleme ve ... 11. HD nin 2014/ esas 2014/ karar sayılı kararı ile " Borçlar kanunun 21-25 ve 26. Maddeleri gereğince sözleşmede tarafların kararlaştırılacak miktarları ve oranlarının asgari ve azami hadlerinin açıkça belirlenmesi gerektiği ve matbu sözleşmelerin kredi kullanan aleyhine açık ve net hukuki niteliği olmayan komisyon maddelerinin aleyhe değerlendirilemeyeceği " şeklinde düzenleme gözönüne alınarak taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6.2 maddesinde "... Krediden kaynaklanan tüm masraf ve ücretlerin sair giderlerin işbu sözleşmenin ekinde liste halinde yer aldığı ve taraflarca kabul edildiği..." açıklandığı masraf listesinin komisyon türünün oran ya da tutarların belirlendiği bir listenin sözleşme ekinde bulunmaması nedeniyle yasal düzenlemeler sözleşme hükümleri bankacılık tehammülleri ve diğer bankaların emsal uygulamaları gözönüne alınarak dava dosyasına sunulan kredilerin kullanım tarihleri itibariyle yürürürlükte sbulunan ... tebliğ kapsamında bankaca belirlenerek ... yi bildirimi yapılan ve ilan edilen masraf ve komisyon tarifesine göre davacıya kullandırılan kredilerden kesintisi yapılacak minumum tutarın 1.875,00 TL olup %5 BSMV lerin ise 93,75 TL olup davalı bankanın talep edebileceği makul ücretin 1.968,75 TL olabileceği bunun üzerinde istenen tutarın yasal tutar olmadığı, fazla istenen tutarla ilgili icra takibini yerinde olduğu yönünden görüş bildirilmiş olup mahkememizce de yasal düzenlemelere taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine TTK nın 20. Md., 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 144. Md hükümleri ile tacir olan davalı bankanın ... sayılı tebliğ kapsamında kredilerin kullandırıldığı tarihler itibariyle belirlenip ... bildirimi yapılan ve ilan edilen masraf ve komiyson tarifesi uyarınca makul görülen ücretlere davacı vermiş olduğu hizmet karşılığında makul ücret talep edebileceği sonucuna varılmış olmakla 1.875,00 TL makul ücret, 93,75 TL BSMV si olmak üzere toplam 1.968,75 TL tutar yönünden kesintinin normal olduğu, fazlasına ilişkin kesintinin ise yerinde olmadığından bu yönde yapılan icra takibinin haklı olduğu sonucuna varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş, davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davalının yapılan komisyon kesintisinde kötü niyetli olmayıp makul ve standart komisyon ücret tutarlarının farklı şekilde belirlendiği görülmekle alacak yargılamayı gerektiğinden yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davalının ... 16. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra takibine itirazının 4.331,25 TL asıl alacak, 197,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.528,39 TL üzerinden İPTALİ ile; icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, İddialar yargılamayı gerektirdiğinden yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Alınması gereken 309,33 TL nispi harçtan peşin alınan 78,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 230,85 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 1.969,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 612,38 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 426,77 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2018 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı