Bölge Adliye Mahkemesi 2026/968 E. 2026/1261 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/968

KARAR NO: 2026/1261

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/04/2021

NUMARASI: 2019/692 Esas, 2021/358 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen davanın kabulüne dair kararın, dairemizce kaldırılarak; davanın reddine dair verilen hükmün, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2025/3036 E. 2026/2290 K, 01.06.2026 tarihli ilamı ile bozulması sonucu, dairemizce bozma ilamına uyularak; duruşmalı olarak yapılan inceleme ve yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesine dayalı olarak davalı yükleniciye verilen avansın iadesi için davacı iş sahibi tarafından başlatılan icra takibine davalı yüklenici tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi vekili; taraflar arasındaki 01.02.2019 tarihli "Yüklenici Sözleşmesi" uyarınca; sözleşmenin eki şartnamede belirtilen nitelikte mutfak ve banyo dolaplarının projeye uygun biçimde tedarik edilmesi, montajının yapılması ve anahtar teslim olarak teslim edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, davacı şirket tarafından davalıya 30.05.2019 tarihinde 100.000,00-TL tutarında avans ödemesi yapıldığını, davalı tarafından sözleşmede yer alan edimlerin yerine getirilmemesi üzerine, davacı iş sahibi şirket tarafından .... Noterliği'nin 28.08.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının edimlerini 7 gün içerisinde yerine getirilmesi aksi halde sözleşmenin feshedildiği ihtaren bildirildiğini ancak buna rağmen davalı yüklenici tarafından belirtilen sürede sözleşme ile üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve ihtarnameye de herhangi bir yanıt verilmediğini, bunun üzerine ödenen 100.000,00-TL tutarındaki avansın iadesi için davacı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından anılan icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, hükmolunacak meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalı yüklenicinin mutfak tezgahları ve banyo imal ve yenileme işi yaptığını, davacı ile 2.300.000,00-TL iş bedeli karşılığında; özel ısmarlama mutfak tezgahlarının yapılması için anlaşıldığını, bu sözleşmede sipariş edilen mutfakların Türkiye’de gümrüğe geldiği zaman ödemesinin davacı yan tarafından yapılacağının yazmasına rağmen, davacının bu ödemeyi yapmayı reddettiğini ve sözleşmeden hiçbir sebep yokken döndüğünü, siparişi iptal ettiğini, davacı yanın, davalı yükleniciye söz konusu sözleşmeye istinaden 100.000,00-TL kaparo verdiğini, davalının, davacı yanla anlaşmasından ve davacıya güven duymasından ötürü, davacının istemiş olduğu mutfak tezgahlarını ...’dan özel olarak sipariş ettiğini, söz konusu mutfak tezgahları için ... şirkete 29.000 Euro ödeme yaptığını, özel ısmarlama mutfak tezgahlarının ...’dan 2019 yılının ağustos ayında geldiğini; yaklaşık 1 yıldır ...’te bulunduğunu, davalının parası olmadığından; dava konusu mutfakları gümrükten çekemediğini, söz konusu mutfak tezgahlarının özel sipariş olduğundan 3. kişilere satışının mümkün olmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığında inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yan iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında; 01.02.2019 tarihli "Yüklenici Sözleşmesi" akdedilmiştir.

Mahkemece 27.04.2021 tarihli karar ile; taraflar arasındaki sözleşmenin 01.02.2019 tarihinde akdedildiği ve işin tamamlanma süresininde 30.06.2019 olarak belirlenmiş olmasına rağmen ürünlerin gümrüğe 20.08.2019 tarihinde geldiği, ayrıca davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde her ne kadar taraflar arasında akdedilen sözleşmede sipariş edilen mutfakların Türkiye’de gümrüğe geldiği zaman ödemesinin davacı yan tarafından yapılacağı yazdığı iddia edilmiş ise de sözlemede ödemenin davacı tarafından yapılacağı yönünde bir madde olmamakla birlikte sözleşmenin yüklenicinin sorumlulukları başlığı altındaki 7. maddesinin "..... yüklenici sözleşme kapsamındaki işleri, tüm gider ve masrafları kendisine ait olmak üzere, işbu sözleşme'ye uygun olarak eksiksiz yapacak işverene teslim edecektir, ... " şeklinde düzenlendiği, bu haliyle davalı tarafından işin sürüncemede bırakıldığı, sözleşme gereklerinin yerine süresinde getirilmediği bu nedenle davacı tarafından davalıya ödediği 100.000,00 TL'yi geri isteme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve itirazının iptali ile alacağın %20'si oranındaki 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi sonucu, Dairemizce2021/2709 E, 2025/720 K. 24.06.2025 tarihli karar ile; " Somut olayda; taraflar arasında 01.02.2019 tarihli "Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşme uyarınca; davalı yüklenicinin sözleşmenin eki şartnamede belirtilen nitelikte mutfak ve banyo dolaplarının projeye uygun biçimde tedarik edilmesi, montajının yapılması işini üstlendiği, işin tesliminin 30.06.2019 tarih olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından davalıya 30.05.2019 tarihinde 100.000,00-TL tutarında avans ödemesi yapıldığı, davalı yüklenicinin dosyada mübrez ödeme belgelerinden de anlaşıldığı üzere, bir ... firmasına davaya konu mutfak siparişlerini vererek toplamda 29.000,00 Euro ödeme yaptığı, dosyaya davalı yan tarafından sonradan sunulan ve sonradan sunulmasının davanın davayı sürüncemede bırakmayı amaçlamadığı anlaşılan taraflar arasındaki maillerde; davacı iş sahibinin ilk olarak ölçüleri 10.05.2019 ve 22.05.2019 tarihinde bildirdiğini, ancak 24.05.2019 tarihinde ... blok daire ... mutfak tesisat projesini revize ettiğini, yine 24.08.2019 tarihinde, davacı şirket yetkilisi ... tarafından davalıya atılan mail ile... Blok Daire...mutfak proje çiziminde revizyon yapıldığının bildirildiğini, hatta ve hatta davacı iş sahibinin, davalıya ihtar gönderdikten sonra dahi 10.09.2019 tarihli maili ile ...Blok Daire ... ve ... nolu dairelerin mutfaklarının revize olduğunun bildirildiği, bu durumda davalının işi süresinde tamamlayabilmesinin mümkün olmadığı bu durumda kusurun davacı iş sahibinde olduğu, kaldı ki özel sipariş olan mutfak tezgahlarının 19.08.2019 tarihinde ..... Gümrük Müdürlüğü'ne geldiği, sözleşmenin 4. maddesinde " Bu iş için yüklenici'ye, sözleşme konusu malzeme gümrüğe geldiğinde 570.000,00-TL avans verilecektir. " denildiği, gecikmeye davacı iş sahibi sebep olduğu halde; sözleşmeye aykırı olarak davalı yana bu bedeli ödeyip gümrüğe gelen ürünleri teslim almaya yanaşmadığı, dolayısı ile davacı iş sahibinin sözleşmenin feshinde haksız olduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır." şeklindeki gerekçe ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak, davanın reddine dair yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmiştir.

Dairemiz kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucu; Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2025/3036 E. 2026/2290 K , 01.06.2026 tarihli ilamı ile; davacı iş sahibi ile davalı yüklenicinin 01.02.2019 tarihinde akdetmiş oldukları sözleşmeye göre mutfak ve banyo dolaplarının yüklenici tarafından tedarik edilmesi, montajının yapılması ve anahtar teslim olarak teslim edilmesi hususunda anlaştıkları, davacı tarafından davalıya 30.05.2019 tarihinde 100.000,00 TL tutarında avans ödemesi yapıldığı, sözleşmeye göre işin tamamlanma süresinin 30.06.2019 tarihi olarak belirlenmiş olmasına rağmen ürünlerin gümrüğe 20.08.2019 tarihinde geldiği, yani ürünlerin sözleşmeye göre belirlenen iş teslim tarihinden sonra gümrüğe geldiği, sözleşmenin 4. maddesinde "Bu iş için YÜKLENİCİ'ye sözleşme konusu malzeme gümrüğe geldiğinde 570.000,00 TL avans verilecektir." denildiği, iş sahibi tarafından bu bedelin ödenmediği savunmasının yapıldığı ancak İlk Derece Mahkemesinde projenin revize edildiğine dair savunmanın yapılmadığı, İlk Derece Mahkemesince dava kabul edildikten sonra istinaf dilekçesi ekinde sunulan mail yazışmalarına istinaden Bölge Adliye Mahkemesince dosyaya davalı yan tarafından sonradan sunulan ve sonradan sunulmasının davayı sürüncemede bırakmayı amaçlamadığı mail yazışmalarına göre davalının işi süresinde tamamlayabilmesinin mümkün olmadığı bu durumda kusurun davacı iş sahibinde olduğu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve yeniden davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuş ise de davalı taraf dolapların yurt dışından geç gelmesi ile ilgili savunmasında davacının revize isteklerine dayanmadığından istinaf aşamasında da bu savunmaya dayanamayacağı, dolayısıyla sözleşmeye göre işin süresinde bitirilmemiş olduğu, bu gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmadığı, gerekçesi ile dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizce bozma ilamı sonrası yapılan durulmadan bozma ilamına uyulmuştur. Bozma ilamının kesin bozma olduğu anlaşılmıştır.

Davalı yanın sözleşmenin revize edildiği savunmasını cevap dilekçesi ile ileri sürmediği, istinaf dilekçesi ile ileri sürüp; ilgili mailleri sunduğu anlaşıldığından; bu savunma ve sunulan delillerin ileri sürülmediği nazara alınarak; taraflar arasındaki sözleşmenin 01.02.2019 tarihinde akdedildiği ve işin tamamlanma süresininde 30.06.2019 olarak belirlenmiş olmasına rağmen ürünlerin gümrüğe 20.08.2019 tarihinde geldiği, ayrıca davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde her ne kadar taraflar arasında akdedilen sözleşmede sipariş edilen mutfakların Türkiye’de gümrüğe geldiği zaman ödemesinin davacı yan tarafından yapılacağı yazdığı iddia edilmiş ise de sözlemede ödemenin davacı tarafından yapılacağı yönünde bir madde olmamakla birlikte sözleşmenin yüklenicinin sorumlulukları başlığı altındaki 7. maddesinin "..... yüklenici sözleşme kapsamındaki işleri, tüm gider ve masrafları kendisine ait olmak üzere, işbu sözleşme'ye uygun olarak eksiksiz yapacak işverene teslim edecektir, ... " şeklinde düzenlendiği, bu haliyle davalı tarafından işin sürüncemede bırakıldığı, sözleşme gereklerinin yerine süresinde getirilmediği bu nedenle davacı tarafından davalıya ödediği 100.000,00 TL'yi geri isteme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A)Davanın KABULÜ ile;

1-)Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin koşulları ile devamına,

2-)Alacağın %20'si oranındaki 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 6.831,00-TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.207,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.623,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-)Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 1.207,75-TL peşin harç, 6,40-TL vekalet harcı, 135,40-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.393,95-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

B) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1- Yatırılması gereken 6.831,00 TL peşin karar harcından, davalı tarafça peşin yatan toplam 1.707,75 TL istinaf karar harcının mahsubu il bakiye 5.123,25 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR İRADINA,

2 Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

Yapılan açık duruşma sonucu, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 08/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.