Bölge Adliye Mahkemesi 2026/950 E. 2026/1599 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/950 KARAR NO : 2026/1599

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2026 NUMARASI : 2022/975 Esas DAVA : ALACAK KARAR TARİHİ : 25/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2026

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/975 Esas sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sırasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/04/2026 tarihli dava dilekçesinde; borçlu ... aleyhinde İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/116 D.iş 2022/116 K. Sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak İzmir 8. İcra Müdürlüğü 2022/6792 Esas sayılı icra dosyası ile infaz edilmiş ve 12.03.2022 500.000,00 TL; 19.03.2022 500.000,00 TL; 26.03.2022 474.174,00 TL; 09.04.2022 246.464,00 TL; 16.04.2022 250.000,00 TL; 23.04.2022 250.000,00 TL; 30.04.2022 250.000,00 TL; 07.05.2022 230.155,00 TL; 14.05.2022 240.000,00; 21.05.2022 240.000,00 TL bedelli senetler 24/05/2022 tarihinde 10 örnek icra takibine konu edildiğini, borçlu ... tarafından imzaya itiraz edildiğini, İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/390 Esas sayılı dosyadan dava görülmekte iken borçlunun vefat ettiği ve mirasçılarının davaya devam ettiğini, 15/10/2025 tarihli İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/463 Esas 2025/585 Karar sayılı ilam ile Yargıtay incelemesi sonucu kararın onanması üzerine dosyanın kesinleştiğini ,itirazların kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, akabinde bir kısım mirasçılar tarafından dosyanın işlemden kaldırılması ve dosyadaki paranın mirasçılara ödenmesi talebi üzerine İzmir 8. İcra Müdürlüğü 2022/6792 Esas sayılı icra dosyası 03/04/2026 tarihli karar tensip tutanağı ile; ''Kararın tebliğine müteakip ...'tan tahsil edilen paranın miras payları onanında mirasçılar vekili ödenmesine, diğer mirasçılar tarafından IBAN bildirilmesi halinde miras payları oranında kendilerine ödeme yapılmasına...'' karar verildiğini, icra dosyasında borçlunun eczacı olması nedeniyle SGK haczi ile tahsilat depo edilmiş olup, söz konusu SGK ödemelerinin mirasçılara ödenmesi halinde müvekkili şirketin alacağını tahsil imkanı kalmayacağından ve alacaklı müvekkili şirketin hakkını elde etmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ve hatta tamamen imkansız hale geleceğinden, gecikme sebebiyle müvekkili şirketin ciddi zararı doğacağından; özellikle ve öncelikle, icra dosyasında ödeme talebi olduğu da göz önüne alınarak İzmir 8. İcra Müdürlüğü 2022/6792 Esas sayılı dosyasındaki SGK ödemelerine ihtiyati haciz konularak ödemenin gerçekleştirilmesinin engellenmesine, borçlunun SGK kurumundaki geçmiş ve şuandaki tüm alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, mirasçıların tüm malvarlıklarına (taşınmaz, araç, banka hesaplarına) ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, aksi halde, ödemelerin mirasçılara gerçekleştirilmesi halinde müvekkili şirketin bu dosya ile ispat edilmiş alacağını tahsil etme imkanı kalmayacağını ve zarara uğrayacağını belirtmiştir. MAHKEMECE: "...Her ne kadar davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ve faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik olarak dava açılmış ve davacı vekilince Mahkememize sunulan 09/04/2026 tarihli dilekçede İzmir 8. İcra Müdürlüğü 2022/6792 Esas sayılı dosyasındaki SGK ödemelerine ihtiyati haciz konularak ödemenin gerçekleştirilmesinin engellenmesine, borçlunun SGK kurumundaki geçmiş ve şuandaki tüm alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, mirasçıların tüm malvarlıklarına (taşınmaz, araç, banka hesaplarına) ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de; dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, İİK 257 vd. Maddelerindeki ihtiyati haciz karar verilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğunun belirlenemediği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.'' gerekçesi ile; KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflarca borçlu ... aleyhinde İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/116 D.iş 2022/116 K. Sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak İzmir 8. İcra Müdürlüğü 2022/6792 Esas sayılı icra dosyası ile infaz edilip senetlerin 24/05/2022 tarihinde 10 örnek icra takibine konu edildiğini, borçlu ... tarafından imzaya itiraz edilmiş, İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/390 Esas sayılı dosyadan dava görülmekte iken borçlunun vefat etmiş olup mirasçılarının davaya devam ettiğini, 15/10/2025 tarihli İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/463 Esas 2025/585 Karar sayılı ilam ile Yargıtay İncelemesi sonucu kararın onanması üzerine dosya kesinleşip itirazların kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, akabinde bir kısım mirasçılar tarafından dosyanın işlemden kaldırılması ve dosyadaki paranın mirasçılara ödenmesi talebi üzerine İzmir 8. İcra Müdürlüğü 2022/6792 Esas sayılı icra dosyası 03/04/2026 tarihli karar tensip tutanağı ile; ''Kararın tebliğine müteakip ...'tan tahsil edilen paranın miras payları onanında mirasçılar vekili ödenmesine, diğer mirasçılar tarafından IBAN bildirilmesi halinde miras payları oranında kendilerine ödeme yapılmasına...'' karar verildiğini, icra dosyasında borçlunun eczacı olması nedeniyle SGK haczi ile tahsilat depo edilmiş olup, söz konusu SGK ödemelerinin mirasçılara ödenmesi halinde müvekkili şirketin alacağını tahsil imkanı kalmayacağından ve alacaklı müvekkil şirketin hakkını elde etmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ve hatta tamamen imkansız hale geleceğinden, gecikme sebebiyle müvekkili şirketin ciddi zararı doğacağından icra dosyasında ödeme talebi olduğu da göz önüne alınarak. İzmir 8. İcra Müdürlüğü 2022/6792 esas sayılı dosyasındaki SGK ödemelerine ihtiyati haciz konularak ödemenin gerçekleştirilmesinin engellenmesine, borçlunun SGK kurumundaki geçmiş ve şuandaki tüm alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, mirasçıların tüm malvarlıklarına (taşınmaz, araç, banka hesaplarına) ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İhtiyati haciz İ.İ.K.’nun 257-268. maddelerinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise;" Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksatıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenlemesi bulunmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 'Deniz Ticareti' başlıklı beşinci kitabında da gemilere ilişkin ihtiyati haciz düzenlenmiştir Anılan Kanunu'n 1362. maddesi gereğince alacaklının, alacağının 1352. maddeden sayılan deniz alacaklarından olduğu ve parasal değeri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri sunması gerekmektedir. Buna göre, HMK'nın 389. ve İİK'nın 257.maddesinde olduğu gibi talep konusunda yaklaşık ispat gerekli ve yeterlidir. İİK.'nın 258.maddesinde ise; "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./60. Md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./16.mad) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir." İhtiyati haciz kararına itirazı düzenleyen İİK.'nın 265.maddesinde de ise; "(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.) Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. (Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./63. md.; Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./17.mad) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." hükümleri mevcuttur. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacağından, dosya kapsamına göre verilen ara karar tarihi itibariyle ihtiyati hacze dayanak alacağın varlığı ve miktarı ile sorumlusunun yapılacak yargılamayla belirleneceğinden bu kapsamda mevcut ve muaccel bir alacağın varlığı ile bu hususta yaklaşık ispattan söz edilememesine, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/975 Esas sayılı dosyasında ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen 10.04.2026 tarihli ARA KARAR usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanu yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadan karar verildiğinden bu aşama için ihtiyati hacze itiraz eden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 25/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi