Bölge Adliye Mahkemesi 2026/926 E. 2026/1512 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/926 - 2026/1512 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/926 KARAR NO : 2026/1512 KARAR TARİHİ : 05/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2026 NUMARASI : 2025/1816 ESAS

DAVACILAR : 1- VEKİLLERİ : Av. FERİ MÜDAHİL : 1 - VEKİLLERİ : Av. KONKORDATO KOMİSERİ : 1 - DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/06/2026 YAZIM TARİHİ : 05/06/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/02/2026 tarih, 2025/1816 Esas, sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; konkordato istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise davacılar vekilinin tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılmasına ilişkindir. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; mahkemenin 23.02.2026 tarihli ara kararında, ... Bankası yönünden bloke kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf edilebilir kararlar; "(1) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." şeklinde düzenlenebilir. Diğer yandan İİK'nın 287/Son fıkrasında; geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı hüküm altına alınmıştır. Eldeki uyuşmazlıkta istinafa konu karar, konkordato davasında ara karar ile tedbir kararı verilmesine ilişkin olup bu karar anılan hükümlerde belirtilen istinaf edilebilir kararlardan olmadığından davacıların istinaf isteminin usulden reddi gerekmiştir. İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen ilk derece mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesinin de yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 352/1-ç maddesi gereğince davacılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.124,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 05/06/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır