Bölge Adliye Mahkemesi 2026/883 E. 2026/911 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/883 Esas 2026/911 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/883 KARAR NO : 2026/911

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2026 NUMARASI : 2025/240 Esas 2026/214 Karar DAVA :İtirazın İptali (GKS'den Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2025 KARAR TARİHİ : 03/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı, davalılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; banka ile borçlu ... arasında, genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, diğer davalı ...'in bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalılarca banka alacağının ödenmemesi üzerine davalılara noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun tebliğine rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2024/50921 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek; davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davalıların tarım ve hayvancılıkla uğraştığını davacı bankadan çok sayıda kredi kullanıldığını, bankanın kredi başvuruları ve yapılandırmalar sırasında tüm aile fertlerini birbirlerine müşterek müteselsil kefil etmeleri, senet imzalatmaları ve taşınmazlar üzerine ipotek koymaları sebebiyle haklarında birçok takip başlatıldığını, davacı banka tarafından dava dilekçesinde belirtilen ihtarnamelere ilişkin herhangi bir ödemede bulunulmadığı belirtilmekte ise de bunun doğru olmadığını, borca ilişkin Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü 2023/183257 (Ankara Kapatılan 11. İcra Müdürlüğü 2019/15135) sayılı dosyası üzerinden kambiyo ve Ankara 6 Genel İcra Müdürlüğü 2023/183295 (Ankara Kapatılan 11. İcra Müd. 2019/15215) sayılı dosyası üzerinden ipotek takibi başlatıldığını, söz konusu takiplere ilişkin Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/1168 E. ve Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/1170 E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emrine karşı şikayet ve itiraz dosyaları açıldığını, icra takibine konu edilen borcun ödenmesi sebebiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere açılan dosyaların 10/10/2024 tarihinde infaz olarak kapatıldığını, her iki dosya yönünden bakiye borç bildiriminde bulunulmadığı halde aynı sebepten aynı borca ilişkin olarak bu sefer de Ankara Batı İcra Müdürlüğü 2024/50921 sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinde borca ilişkin dayanak belgelerin takip ekinde sunulmadığını, borcun hangi krediden kaynaklandığının açıklanmadığını, söz konusu ihtarnamelerdeki hesap özetine dayanak borca ilişkin başlatılan takiplerin infaz sebebiyle kapatıldığını beyan ederek davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklarının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı ... ile ... arasında 24/07/2015 tarihinde ... numaralı 100.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye davalı ...'in 100.000,00 TL tutarla kefil olduğu, ... numaralı kredinin yılda bir taksit ödemeli zirai kredi olduğu, 3 taksidinin gecikmeli olarak ödendiği, kalan kredi taksidinin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderilerek ödeme yapılmaması sonucu Ankara Batı İcra Dairesi 2024/50921 Esas sırasında icra takibi yapıldığı, hesaplama sonucunda ... numaralı kredinin takip tarihi itibariyle 88.929,08-TL olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince talep miktarının 84.043,63-TL olması gerektiği, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/183257 Esas (Ankara kapatılan 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15135 Esas) ve Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/183295 Esas (Ankara kapatılan 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15215 Esas) icra dosyalarındaki kredi borçlarının icra kanalıyla ödenerek kapatıldığı yönünde itirazda bulunulduğu, ancak dosyada ve Uyap kapsamında ödemelere ilişkin dekont bulunmadığı, Uyap üzerinden mahkemece yapılan incelemede önceki kredi taksitlerine ilişkin ödemeler olduğunun görüldüğü gerekçesiyle; "davanın kabulü ile davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2024/50921 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 84.043,63-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine" ilişkin karar verilmiş, karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar istinaf dilekçesinde özetle; davacı bankanın kredi borcunun ödenmediğini ileri sürmekle birlikte borcun hangi krediden kaynaklandığını, hangi vadelere ilişkin olduğunu açıklamadığını, davacı bankadan 2015 yılında kredi kullandırıldığını, bir kısım taksitlerin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderilerek akabinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/183257 Esas (Ankara kapatılan 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15135 Esas) ve Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/183295 Esas (Ankara kapatılan 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15215 Esas) sayılı takiplerinin başlatıldığını, söz konusu bu takiplerin borcun ödenmesi ile infazen kapatıldığını, buna rağmen davacı bankanın yeniden aynı borca ilişkin aynı ihtarnamelere dayalı eldeki davaya konu takibi başlattığını, kredi borcunun ödenmediğini ileri sürdüğünü, ancak yapılan ödemelerin bilirkişi incelemesinde dikkate alınmadığını, 2019 yılından itibaren borç ödenmemiş gibi fahiş hesaplamalar yapıldığını, söz konusu borcun ödenerek sonlandırıldığını, infaz kararları dikkate alınmadan eksik inceleme ile hak kaybına sebebiyet verildiğini ileri sürmüşlerdir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı asıl borçlu ve kefil hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 22/07/2020 tarih ve 7751 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi ile değişik 353/(1)-a.6.maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." halinde duruşma yapılmadan karar verileceği, düzenlemeleri yer almaktadır. Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2024/50921 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı banka tarafından davalılar aleyhine 14.712,94-TL asıl alacak 69.330,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.043,63-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 22/11/2024 tarihinde tebliğ edilerek davalıların yasal süresinde itirazları üzerine icra takibinin durdurulmasıyla eldeki davanın 28/03/2025 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı yan, davalılar asıl borçlu ... ile kefil ... ... aleyhine, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçluya kullandırılan kredilerin geri ödenmediği iddiasıyla Etimesgut 1. Noterliği'nin 07/11/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aynı yer 25/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, akabinde borcun ödenmemesi üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2024/50921 Esas sayılı takibinin başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek elde ki takibe vaki itirazın iptali ile davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talepli davaya açmış, davalı yan ise, takip dayanağı ihtarnamelerin aynı zamanda Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/183257 Esas (Ankara kapatılan 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15135 Esas) ve Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/183295 Esas (Ankara kapatılan 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15215 Esas) sayılı taraflar arasındaki takiplere de konu edildiğini ve bu takiplerin borcun ödenmesi ile infazen kapatıldığını, bakiye borç bulunmadığını savunmuş, mahkemece takip konusu borcun ödendiğine ilişkin ödeme belgeleri sunulmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu kapsamı doğrultusunda davanın kabulü ile davalıların takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların 84.043,63-TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ilişkin yazılı olduğu üzere karar verilmiştir. Somut dosya kapsamında toplanan delillerden; davalıların savunmalarına dayanak teşkil eden ve taraflar arasında bulunarak infazen kapatıldığı ileri sürülen kambiyo takibine ilişkin Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/183257 Esas (Ankara kapatılan 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15135 Esas) ve ipotekli takibe ilişkin Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/183295 Esas (Ankara kapatılan 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15215 Esas) sayılı takip dosyalarının getirtilip incelenmediği, elde ki itirazın iptali davasına dayanak Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2024/50921 Esas sayılı takip dosyasıyla bağlantısının tespit edilmediği, aynı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, yukarıda sözü edilen Etimesgut 1. Noterliği'nin 07/11/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 25/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin infazen kapatıldığı ve aynı borçtan kaynaklı olduğu ileri sürülen takiplere dayanak gösterilip gösterilmediği hususlarının araştırılmadığı gibi dosyada mevcut 29/09/2025 tarihli kök ve 08/01/2026 ek bankacı bilirkişi raporu kapsamında da incelenmediği, takipler arasında bulunduğu ileri sürülen bağlantının tespit edilmediği, yetersiz ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davalı yanın savunmaları üzerinde durularak ödeme borcu söndüren bir işlem olmakla ve yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek ödeme olgusunun araştırılarak sözü edilen Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/183257 Esas (Ankara kapatılan 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15135 Esas) ve ipotekli takibe ilişkin Ankara 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/183295 Esas (Ankara kapatılan 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15215 Esas) sayılı takip dosyaları getirtilip incelenerek elde ki davaya dayanak Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2024/50921 Esas sayılı takip dosyasıyla bağlantısı tespit edilerek takiplere dayanak borcun aynı sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı, aynı ihtarnamelere konu borcun tahsilinin talep edilip edilmediği, sözü edilen kambiyo ve ipotekli takiplerin harici ödeme ile infazen kapatılıp kapatılmadığı tespit edilerek gerektiğinde bankacı bir bilirkişiden de gerekirse banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik inceleme ile ödeme olgusu gerektiği gibi araştırılmadan yazılı olduğu üzere davanın kabulüne yönelik karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. Bu anlamda tahkikat yapılmaması ve delillerin toplanarak yerinde tartışılmaması, HMK 353/1-a-6 hükmü uyarınca, esaslı delillerin toplanmaması ve değerlendirilmemesi anlamında olduğundan, Dairemizce de bir değerlendirme yapılması mümkün olmamış, bu eksiklik aynı zamanda tahkikata ilişkin iki dereceli yargılama hakkına ilişkin görülmüştür. Bu nedenlerle davalı yanın istinaf itirazları yerinde görülerek kabulü gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli nitelikteki delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davalıların istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE, 2-Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2026 tarih 2025/240 Esas 2026/214 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalıların sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 4-Davalılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalılara ayrı ayrı iadesine, 5-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a.6 ve 362/1-g maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/07/2026

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -