Bölge Adliye Mahkemesi 2026/881 E. 2026/2193 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/881

KARAR NO: 2026/2193

KARAR TARİHİ: 28/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : (KAPATILAN)BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/02/2026

NUMARASI: 2026/107 2026/185

DAVANIN KONUSU: HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN İTİRAZIN İPTALİ.

Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ile (Kapatılan)Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) ilişkindir.

Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanması gerektiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu kararına göre Büyükçekmece adli sınırlarına giren ticari davalara bakma görevinin, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu, bu durumda eldeki davada ticaret mahkemesinin görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

(Kapatılan)Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...Davanın görev şartı yokluğundan reddi ile Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerektiği, dosyanın daha önce Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği ve iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğu nazara alınarak dosyanın mercii tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine..." gerekçesiyle karşı görevsizlik yönünde karar vermiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel kurulunun 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 Sayılı Resmi Gazete de yayımlanan 22.03.1994 tarih 37 E. Ve - 9 K. Sayılı kararında " sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz bu dava aynen sigortalı kimsenin sorulu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusu dur " şeklinde içtihatda bulunmuştur.

Bu nedenle uygulamada sigorta rücu davalarının TTK. 1472 maddeden kaynaklanmış olması nedeniyle halefiyet ilkesi dikkate alındığında davanın sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir. Bir başka ifadeyle sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki dava ticari dava niteliğinde ise davaya ticaret mahkemesinde bakılacak böyle değilse yani esas uyuşmazlı k ticari nitelikte değilse böyle bir dava da ticaret mahkemesi görevli olmayacaktır.

Somut olayda, uyumazlık, 6102 Sayılı TTK. Nun 1472 Maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından "Kasko Poliçesi" kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın, trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu bulunan davalıdan tahsili isteminde kaynaklanmaktadır. Davacı sigorta şirketinin halefi olduğu dava dışı sigortalının gerçek kişi olduğu ve tacir olduğuna dair dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadigi, aracın hususi olduğu, bu durumda tacirler arası haksız fiilden bahsedilemeyeceği, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi’ne görülmesi için her iki tarafın tacir olması gerektiği anlaşılmakla; davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/09/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.

KANUN YOLU: KESİN olmak üzere