Bölge Adliye Mahkemesi 2026/874 E. 2026/2048 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/874

KARAR NO : 2026/2048

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 25/02/2026

NUMARASI : 2025/649 E - 2026/180 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 09/07/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... sözleşme numaralı doğal gaz abonelik sözleşmesi akdedildiğini, 13.02.2020 tarihinde müvekkili kurum çalışanları tarafından abonelik sözleşmesine konu Nispetiye Mahallesi ... Sokak No:... Beşiktaş/İstanbul adresinde yapılan incelemede kaçak bağlantı tespit edildiğini, kaçak kullanımın farklı tarihlerde de devam ettiğini tespit ettiklerini, yapılan tespitler ve düzenlenen tutanaklar doğrultusunda müvekkili tarafından 23.09.2020 – 22.09.2021 dönemi için 59.001,94 TL ve 20.12.2021 – 19.12.2022 dönemi için 266.348,56 TL tutarında kaçak kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini ve davalının takibe karşı gerçekleştirmiş olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla davalının İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... MTS sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının takip konusu alacakların %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, ancak davaya konu somut olayı ve talepleri ispatlayan yeterli belge veya evrakın sunulmamış olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ve kaçak tespit tutanaklarının hukuka aykırı şekilde düzenlenmiş olduğunu beyanla davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkeme,

"Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-Davalının Merkezi Takip Sistemi İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın tümü ile faizin 161.962,03 TL'si ve KDV'nin 29.153,16 TL'sine yönelik itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,

2-İcra inkar tazminatı isteminin reddine,

3-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine" karar vermiştir.

Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde söz konusu abonelik sözleşmesinin kurumdan celbi talep edilmişse de, mahkemece ilgili sözleşmenin tamamı celp edilmeden sözleşmede 6183 sayılı kanuna atıf yapılmadığından bahisle faiz türünde değişiklik yoluna gidildiğini,ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının tek taraflı düzenlediği kaçak tutanaklarına dayandığını,bu tutanakların aksi ispat edilemez delil olmadığını,ispat yükünde hata yapıldığını,bilirkişi raporunun yetersiz ve denetime elverişsiz olduğunu,davacının kaçak kullanım kastının bulunmadığını,kaçak hesaplamasının fahiş ve yönetmeliğe aykırı yapıldığını,süre,tekerrür ve faiz hesabının asıl alacakla birlikte hatalı hesaplandığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava,kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline ilişkin yapılan takibe karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... MTS sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 59.001,94 TL ve 266.348,56 TL olmak üzere toplam 325.350,50 TL asıl alacak,187.502,03 TL gecikme zammı,33.750,36 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 546.602,89 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.

Alınan 16/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Nispetiye Mahallesi ... Sokak No:... Beşiktaş / İSTANBUL adresinde davacı kurum elemanları tarafından 24.06.2021 tarihinde yapılan tespitte 2001689043 nolu tesisata gidildiğinde yan tarafta 2001689043-9002 numaralı tesisattan direk bağlantı yapmış olduğu tespit edildiği, 29.06.2021 tarihinde 9002 adresinde 2001689089 numaralı tesisatta direkt bağlantı yapıldığı tespit edildiği 22.09.2021 tarihinde 9002 adresinde 266.348.56TL yapıldığı tespit edildiği,ayrıca yapılan kacak bağlantıların resimlerinin çekilmiş olduğu görüldü.

EPDK tarafından Yayınlanan Doğalgaz piyasası Dağıtım ve Müşteri hizmetleri Yönetmeliğinin;

Kaçak ve Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı

Kaçak doğal gaz kullanımı

Madde 52- (Değişik:RG-14/5/2022-31835)

Dağıtım veya ölçüm sistemine ya da tesisata herhangi bir şekilde müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek ya da hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak doğal gaz kullanımı olarak kabul edilir. Kaçak doğal gaz kullanımının tespit edilmesinde, dağıtım

şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.

Kaçak doğal gaz kullanıldığının tespit edilmesi halinde, dağıtım şirketi tarafından fotoğraf, video ve benzeri uygun kayıt araçlarıyla görüntü alınarak tutanak düzenlenir ve arşivlenir. Dağıtım şirketi tarafından kaçak kullanımın engellenmesi için gereken önlemler alınır.

Kaçak doğal gaz kullanımının tespiti halinde, ölçüm ve kontrol sonuçlarına göre düzenlenen belgelere dayanılarak hesaplanmak suretiyle kullanım süresi ve bu süre içerisinde tüketilen doğal gaz miktarı dikkate alınarak dağıtım şirketi tarafından bu fiili işleyene veya yararlanana tahakkuk ettirilecek bedel içerisine, sebep olunan zarar ve ziyan, hesaplama ile elde edilen doğal gaz miktarı karşılığı bedel ve hesaplanan bu miktarın 2 (iki) katı karşılığı kaçak kullanım bedeli yansıtılır. Kaçak kullanımın aynı tüketici tarafından iki yıl içerisinde tekrarı halinde her bir tekrarda kaçak kullanım bedeli katsayısı bir öncekinin 2 (iki) katı olarak uygulanır.

Yukarıda tarihleri belirtilen tutanaklar doğrultusunda davalının tutanak adreslerinde kacak doğal gaz kullandığı kanaatine varılmıştır.

Tüketilen doğalgaz ve kacak doğalgaz miktarı yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme:

A-22.09.2020-22.09.2021 tarihleri arasında kıyas metoduyla tüketildiği kabul edilen 9344 m3 doğalgazın 364 gun için bedeli:

Dogalgaz bedeli………………… 18.554.07 TL

%18 kdv………………………… 3.339,73 TL

Kacak doğalgaz bedeli%200….. 37.108,14 TL

TOPLAM FATURA TUTARI…. 59.001,94 TL

B-02.12.2021-19.12.2022 tarihleri arasında kıyas metoduyla tüketildiği kabul edilen 9344 m3 doğalgazın 364 Gün için bedeli:

Dogalgaz bedeli………………… 51.418,64TL

%18 kdv………………………… 9.255.36TL

Kacak doğalgaz bedeli%400….. 205.674.56TL

TOPLAM FATURA TUTARI… 266.348.56TL

A+B=59.001,94 TL+266.348.56TL=325.350,50TL.sidir.

20.04.2024 icra takip tarihi itibarıyla asil alacak tutarının 325.350,50 TL, İslemiş faiz tutarının

266.348.56TL.lik fatura için 10.04.2023 tarihinden itibaren islemiş faiz tutarı ile

59.001,94 TL. lik fatura için 25.07.2022tarihinden itibaren islemiş faiz tutarı

20.07.2022 tarihinden itibaren %30,

14.11.2023 tarihinden itibaren %42

21.05.2023 tarihinden itibaren %54 olmak uzere

Toplam islemiş faiz tutarının 187.502,03 TL,

%18 kdv tutarının …………….. 37.750,36 TL

Asil alacak tutarının………….. 325.350,50TL

Toplam takip tutari…………… 546.602.89 TL.sidir.

Davacının talebi: 546.602.89 TL.sidir.

Yukarıda arz ve izah olunduğu üzere, dava dosyasında yapmış olduğumuz inceleme ve araştırmalar sonucunda; davalının tutanak adresindeki tesisata spiral boru ile direkt olarak bağlantı yapılarak kaçak doğalgaz kullanıldığını, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yürürlüğe konulan “Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar” dikkate alınarak kullanılan doğalgaz+kaçak doğalgaz +gecikme faiz bedelleri toplamının 546.602.89 TL.si olabileceği" belirtilmiştir.

EPDK nın Doğalgaz piyasası Dağıtım ve Müşteri hizmetleri Yönetmeliğinin 52.maddesinde kaçak doğal gaşlıklı 40. Maddesine göre, sayaçlarının takılması, sökülmesi ve değiştirilmesi ile ilgili her türlü işlemin dağıtıcı tarafından gerçekleştirildiğini, müşterinin hiçbir şekilde sayaca müdahale edemeyeceğini, sayaçlara dışarıdan yapılan müdahale sonucunda oluşacak zararın müşteri tarafından karşılanacağını açıkça belirtilmektedir.

Buna ek olarak, Sayaçların Kontrol Edilmesi başlıklı 43. Maddesine göre ...Sayacın 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu hükümleri doğrultusunda dağıtım şirketi tarafından, her türlü ayar ve bakımı için periyodik olarak muayene ettirilmesinin esas olduğu, Yönetmeliğin Kaçak Doğal Gaz Kullanımı başlıklı 52. Maddesine göre; dağıtım sistemine veya sayaca ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek ya da hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak doğal gaz kullanımı olarak kabul edildiğini, kaçak doğal gaz kullanımının tespit edilmesinde, dağıtım şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu belirtilmiş ve kaçak doğal gaz kullanıldığının tespit edilmesi halinde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yürürlüğe konulan Kaçak ve Usulsüz Doğalgaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar Tebliği'ne göre kaçak kullanım tüketim hesabının bir yılı aşamayacağı ve kaçak olarak kullanılan gaz miktarının Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin (a) ve (b) bentlerine göre hesaplanacağı ve kaçak doğal gaz kullanım miktarının% 200, tekerrürü halinde % 300 ceza uygulanacağı hükmünün yer aldığı açıkça ortaya konulmuştur.

Buna göre ilgili yönetmelik madde 52 kapsamında,"Dağıtım veya ölçüm sistemine ya da tesisata herhangi bir şekilde müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek ya da hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak doğal gaz kullanımı olarak kabul edilir" hükmü gözetilerek bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ile;

tüketilen doğalgaz ve kacak doğalgaz miktarı ;

A-22.09.2020-22.09.2021 tarihleri arasında kıyas metoduyla tüketildiği kabul edilen 9344 m3 doğalgazın 364 gun için bedeli:

Dogalgaz bedeli………………… 18.554.07 TL

%18 kdv………………………… 3.339,73 TL

Kacak doğalgaz bedeli%200….. 37.108,14 TL

TOPLAM FATURA TUTARI…. 59.001,94 TL

B-02.12.2021-19.12.2022 tarihleri arasında kıyas metoduyla tüketildiği kabul edilen 9344 m3 doğalgazın 364 Gün için bedeli:

Dogalgaz bedeli………………… 51.418,64TL

%18 kdv………………………… 9.255.36TL

Kacak doğalgaz bedeli%400….. 205.674.56TL

TOPLAM FATURA TUTARI… 266.348.56TL

Asıl alacağa dair A+B=59.001,94 TL+266.348.56TL=325.350,50TL olarak hesaplanmış,ancak işlemiş faiz 6183 sayılı amme alacaklarının tahsiline yönelik ispat sunulmadığın avans faizi olarak hesaplanarak işlemiş faiz tutarı 161.962,03 TL ve faizin KDV si KDV'nin 29.153,16 TLolarak resen hesaplanmış olup,bu hesaplamada aykırılık görülmemiştir.

Buna göre, bilirkişi raporuyla davacı tarafça sayaca müdahale edildiği açıklığa kavuştuğundan, davalı tarafça kaçak doğalgaz kullanımı nedeniyle davacı hakkında ilgili yönetmelik hükümleri gereği cezalı tahakkuk faturası düzenlenmesinde aykırılık görülmemiştir.

İtirazın iptali davasında davacı alacaklı tarafça davacının kaçak kullanımının ispatlandığı gibi, yapılan kaçak cezalı tahakkukun da yönetmeliğe uygun olduğu belirlenmekle,davanın ispatlandığı anlaşılmıştır.

Ancak kaçak kullanım haksız fiil niteliğinde olduğundan,alacak likit olmadığından,icra inkar tazminatı koşulları oluşmamıştır.

Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,

Davacıdan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.819,94 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 8.087,94 TL'nin ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

Davalıdan alınması gereken 35.279,77 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.819,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.459,83 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/07/2026