Bölge Adliye Mahkemesi 2026/833 E. 2026/1983 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/833

KARAR NO : 2026/1983

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 04/11/2025

NUMARASI : 2023/777 E - 2025/872 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 02/07/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yıllardır sac işiyle iştigal eden saygın kurumsal bir firma olduğunu, davalı tarafça, müvekkiline tahsis edilen ... nolu trafonun 16.08.2023 tarihinde büyük bir gürültü ile patladığını ve akabinde yangın çıktığını, müvekkilinin, gecikmesizin yüksek gerilim işletme sorumlusuna ve davalı şirketin arıza servisine haber verdiğini akabinde "Yüksek Gerilim İşletme Sorumlusu" tarafından yapılan incelemeler sonucu tanzim edilen dava dilekçesi ekinde sundukları tespit tutanağında "yüksek gerilim hatlarından kaynaklı kısa devre ..." sonucu patlamanın ve hasarın oluştuğunun kayıt altına alındığını, civar iş yerlerinde de benzer şekilde patlamalar olduğu bilgisinin not düşüldüğünü, tutanağı ve fotoğrafları dava dilekçesi ekinde sunduklarını, aynı raporda müvekkilinin işletmesinin sürekliliği adına gerekli olan değişim ve tamirat işlemlerini müvekkilinin üstlendiğini, gereken masrafları karşılayarak değişim ve tamirat işlemlerini hızlıca yaptırdığını, davalı tarafın; patlama öncesi ihmalleri ve patlama sonrası sorunu çözme iradesindeki aşırı yavaşlığı sebebiyle müvekkilinin mağdur edildiğini, müvekkili şirketin, büyük hacimli siparişlerini yetiştirmek adına trafonun değiştirilmesi ve diğer bütün masrafları üstlenmek zorunda kaldığını ayrıca davalı tarafın ... nolu trafo ile ilgili arızayı halen kesin olarak çözüme kavuşturmadığını, müvekkilinin, davalı taraf ile sürekli olarak irtibatta kalmasına rağmen davalı yanın sorunun çözümü için neredeyse hiç çaba sarf etmediğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin sorunun çözülmesi ve iş akışının devamı için hızlıca teklifler aldığını, değişim ve tamirat işlemlerini hallettiğini ve gerekli ödemeleri yaptığını, müvekkili tarafından ödenen bu değişim ve tamirat masraflarının müvekkiline ödenmesi için taraflarınca keşide edilen Kartal 23. Noterliğinin 07.09.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı tarafa gönderildiğini ancak davalının yine taleplerini görmezden geldiğini, müvekkili tarafından ödenen bedellerin davalı tarafa rücu edilmesi amacıyla İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın tümden kabulünü, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamını, alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen trafo merkezi "özel/müstakil" trafo niteliğinde olduğunu, bahsi geçen trafonun bakım ve onarım yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu, davacı şirketin "özel trafo müşterisi olarak; kendi trafolarına ve YG (yüksek gerilim) hatlarına sahip olduğunu, bu hataların, işletme bakımının da kendi sorumluluklarında olduğunu, Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen incelemede, müvekkili davalı şirket sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arızanın, olumsuzluk tespit edilemediğini, davacı sigortalısının etkilendiği herhangi bir elektrik kesintisi/voltaj dalgalanması bulunmadığını, davacının özel trafodan enerji aldığını,s özel trafonun bulunduğu bir işletmede sadece bir alanda gerilim dengesizliği iddiası ile yaşanan yangın olayının dağıtım şebekesi ile ilişkilendirilmesinin ise teknik olarak mümkün olmadığını, dava konusu mahalde başladığı iddia olunan yangın, dava dışı sigortalısının sorumluluk alanındaki bir arıza sonucu meydana geldiğini, yangın oluştuğu iddia edilen tarih itibariyle müvekkili davalı şirket sorumluluğundaki elektrik dağıtım tesislerinde herhangi bir şebeke olumsuzluğu bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu yangının, davacının kendi iç tesisatının mevzuata uygun olmaması sebebiyle meydana geldiğinin ortaya çıktığını, müvekkili davalı şirketin görev sahası ve sınırlarının Mevzuat ile belirlendiğini, dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesinde yangının iç tesisat kaynaklı olduğunun tespit edilebileceğini, dağıtım tesislerinden kaynaklanan hasarların aynı dağıtım tesisinden beslenen geniş alanları etkilemesi ve aynı bölgeden fazla sayıda hasara yol açması beklendiğini, müvekkili davalı şirketin, tedarik sürekliliğinin sağlanması maksadıyla dağıtım şebekesinde gerekli bakımları yaptığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere ve tüm beyanlarını tekrarla; mahkemece müvekkili davalı şirketin sorumluluğunun kabul edilmesi halinde davacının müterafik kusurluluk durumunun da dikkate alınmasını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; davacının tazminata konu etmiş olduğu alacak kalemleri tek tek irdelenmesini, alacak kalemlerinin, talep edilebilirlik ve bedel yönünden kadri maruf olup olmadığının tespit edilmesini, tüm bu nedenler ve İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 23.11.2017 tarih, 2015/1636 esas, 2017/1257 karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13.01.2016 tarih, 2015/14247 esas, 2016/244 karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11.01.2016 tarih, 2015/14370 esas, 2016/35 karar sayılı kararlarında açıklanan nedenlerle; özel trafo müşterisi (müstakil trafo) olan davacının sigortalısının uğradığı iddia edilen zararın, trafoda alınması gereken ve kendi sorumluluklarında bulunan koruyucu donanımın bulunmaması sebebiyle ortaya çıktığının kabulünü ve müvekkili davalı şirketin özel trafodaki işbu hasardan sorumlu olmadığının kabulünü, davanın reddini, aksi kabul halinde davacının mülkiyet ve sorumluluğundaki "iç tesis"lerin Mevzuata uygun olmaması sebebiyle, davaya konu edilen hasarın davacı sorumluluğunda olduğunun kabulünü, davanın reddini, davaya konu yangın iddiası tarihinde ve adresinde; dağıtım şebekesinden kaynaklanan herhangi bir şebeke olumsuzluğu yaşanmamış olması, dağıtım tesislerinden kaynaklanan hasarların aynı dağıtım tesisinden enerji alan çok daha geniş alanlarda görülmesi gerektiğinden, müvekkili davalı şirketin hasardan sorumlu bulunmadığının kabulünü, davanın reddini, aksi kabul halinde; davacının fahiş tazminat taleplerinin bilirkişi marifetiyle indirilerek, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, karşı delil ve ek delil sunma hakları saklı kalmak üzere delil listesinin kabulünü talep etmiştir.

Mahkeme;

"Davanın reddine"karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun tahmin esaslı bir senaryo üzerine kurulu olduğu , olmayan bir yanıcı yağ üzerinden hüküm kurduğunu,bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini,olaydan hemen sonra çekilmiş fotoğraflarda dahi hiç ortada olmayan , hiç bir emaresi görünmeyen, ihtimal dahilinde olan bir yanıcı yağa dayanarak tüm kusuru davacıya yükleyen raporu hükme esas alan mahkeme kararının hatalı olduğunu, olay anında aynı bölgelerde yaşanan patlayan trafo olaylarının dikkate alınmadığını,ilk olarak davalıya ait trafonun patladığı,hemen yanında olan davacı trafosunun sonradan patladığını,davacının bundan etkilenmemesinin olağan akışa ters olduğunu belirterek; dosyaya sunulmuş olan ve olayın hemen akabinde çekilmiş fotoğrafları hiçe sayarak,tahmin üzerine hazırlanmış TEK bilirkişi raporunu hükme esas alarak,bu tek bilirkişi raporuna karşı itirazları hiçe sayarak,gerekçeli kararda itirazların neden irdelenmediğini/reddedildiğini açıklamayarak,bahse konu patlamadan saniyeler önce aynı bölgede yaşanan patlamaların incelenmesine dair itirazları görmezden gelerek,davalının trafonun kurulum aşamasında tutanakla kabul ettiği trafo için kazadan sonra "bir kısım eksikler var diyen bilirkişi raporunu hükme esas alıp" davayı reddederek, davalının sorumluluğunda olan rutin kontrollerin yapılıp yapılmadığını irdelemeyerek ve bu yöndeki itirazları görmezden gelerek ve daha vahimi bu itirazları neden irdelemediğine dair tek cümle yazılmadığını,kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde;davacı istinafının reddini istemiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava,trafo patlaması nedeniyle maddi zarar talebine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 16. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında davacı alacaklı tarafça davlaı borçlu hakkında 21.08.2023 tarihli 38.400,00 TL ve 552.000,00 TL tutarındaki toplam 590.400,00 TLlık faturaların tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; ... Limited Şirketi yüksek gerilim işletme sorumlusunun bilgi ve Belge olarak yeterli olduğu, standartlara uygun olarak periyodik kontrol yaptığı, elektrik projesinin Standart ve Şartnamelere uygun olarak yapıldığı,sistemin dizaynı ve montajın uygun olduğu,geçici kabulün yönetmeliklere uygun olduğu,kesin kabulünün yapılmadığı,transformatör hücresinin havalandırılmasının uygun olmadığı tozdan korumak için konan filtrelerin tıkalı olduğu, transformatör hücresinin sıcaklık kontrolünün olmadığı hermatik transformatörün yağının izolasyon değerlerinin bozulmasının sebebi olduğunun değerlendirildiği, bu gerekçe ile kesici hücresinde bulunan yük ayırıcı kesicinin tahrip olduğu, civarda yaşanan aynı zamanda patlamalarla ilgili herhangi bir belge sunulmadığı, adı geçen patlamanın ... Limited Şirketinin kısmında gerçekleştiği tespit edilerek,... Limited Şirketine elektrik enerjisi temin eden, ... Ltd.Şti sorumluluğunda olan merkezde transformatörün izolasyon hatası yüzünden tahrip olan kesiciden ... Limited Şirketinin sorumlu olduğu" tespit edilmiştir.

Hükme dayanak bilirkişi heyet raporunda açıkça davacıya ait trafonun transformatör hücresinin havalandırılmasının uygun olmadığı, tozdan korumak için konan filtrelerin tıkalı olduğu, transformatör hücresinin sıcaklık kontrolünün olmadığı, hermatik transformatörün yağının izolasyon değerlerinin bozulmasının sebebi olduğu,buna bağlı olarak kesici hücresinde bulunan yük ayırıcı kesicinin tahrip olduğu belirlenmekle,söz konusu trafodaki patlamanın davacı uhdesindeki trafodaki bakım ve kontrol eksikliği nedeniyle meydana geldiği açıklığa kavuşmuştur.

Bu nedenle davacının olayda kusurlu olduğu,trafo bakım ve kontrol edimini yerine getirmeyerek zararın oluşumuna sebebiyet verdiği gözetilerek,davanın davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu denetime elverişli,mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/07/2026