Bölge Adliye Mahkemesi 2026/816 E. 2026/1043 K.

T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/816 - 2026/1043 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/816 KARAR NO : 2026/1043 KARAR TARİHİ : 18/06/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 NUMARASI : 2021/375 Esas - 2025/829 Karar

DAVACI : OMRAN İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVALILAR : 1- MODÜL ÇELİK YAPI VE PETROL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... 2- MODÜL ENERJİ YATIRIM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...

TALEP : İş sahibi tarafından yükleniciye karşı açılan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki iş sahibi tarafından yükleniciye karşı açılan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçeli kararında feragat nedeniyle reddedilen dava yönünden davalı lehine 135.150,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, ancak dava dilekçesinde talep edilen miktarın 100.000 Amerikan Doları olduğunu, davacı tarafın ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra davasından feragat etmesi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiğini, anılan vekalet ücretinin 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi uyarınca dosya üzerinden tashih edilerek düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve dayanaksız davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20/03/2024 tarihli ara kararına göre;...''İhtiyati haciz talebinin reddine, ' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemesince vekil eden hakkında açılan davanın "..davacı iş sahibinin eser sözleşmesinden kaynaklı olarak yüklenicinin işi eksik bırakması nedeniyle fazladan yapılan 110.018,00 USD, 3. kişiye tamamlatılan iş nedeniyle 68.662,00 USD, sözleşmeye aykırı olarak fazladan yapılan 2 tır nakliye masrafı olarak 17.500 USD ve 3. kişiye tamamlatılan iş kapsamında Çin'den gerçekleştirilen nakliye masrafı olarak 75.000,00 USD toplamı olan 271.180,00 USD'nin 80.000 USD'si bakımından 06/04/2021 tarihinden itibaren, 191.180,00 USD'si bakımından 12/12/2025 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa'nın 4/A maddesi gereğince devlet bankalarınca USD cinsi para yönünden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalı Modül Çelik Yapı ve Petrol Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilerek davacıya verilmesini, fazlaya yönelik talebin reddine denilmek suretiyle kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiğini, davanın tümden reddi gerektiğini, İstinaf taleplerinin kabulü ile Müvekkil Modül Çelik Ltd. şti. hakkındaki kısmen kabul kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalının istinaf talebinin reddini tüm yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş sahibi tarafından yükleniciye karşı açılan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar Dava; iş sahibi tarafından yükleniciye karşı açılan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, Davalı Modül Çelik Ltd Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 271.180,00 USD'nin bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı Modül Enerji A.Ş aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Mahkemece, Davalı Modül Çelik Ltd Şti yönünden eksik istinaf harcının tamamlanması için bu davalı vekiline muhtıra çıkartılmış adı geçen tarafça muhtıra gereği yerine getirilmemesi üzerine mahkemece 25/03/2026 tarihli ek kararla davalı vekilinin istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş bu karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmamıştır. Yukarıda belirtilen nedenlerle, davalı Modül Enerji A.Ş vekilinin istinaf başvurusuna hasren yapılan istinaf incelemesinde; Mahkemece, davalı , Davalı Modül Enerji A.Ş aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek kendisini vekille temsil ettiren bu davalı yararına harçlandırılan 100.000 USD nin dava tarihindeki TL karşılığı üzerinden AAÜT uyarınca 135.150 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı tarafça 100.000 USD nin karar tarihindeki TL karşılığı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönünde istinafa gelinmişse de, Hukuk Genel Kurulunun 1993/13-41 Esas 1993/145 Karar sayı ve 07.04.1993 tarihli kararında vurgulandığı üzere, yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre nisbi karar ve ilam harcının ve avukatlık ücretinin hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece, dava konusu yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücretine hükmedildiğine göre davalı vekilinin istinafı yerinde değildir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı Modül Enerji A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli istinaf karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, 4- Duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/06/2026

* Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır