Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1339 E. 2026/1438 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1339 - 2026/1438 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1339 KARAR NO : 2026/1438

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.04.2026 NUMARASI : 2022/541 Esas - 2026/225 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : DOĞA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

BAŞVURU TARİHİ : 04.05.2026 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 16.09.2026 KARAR TARİHİ : 26.06.2026 İLAM YAZIM TARİHİ : 26.06.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.02.2022 tarihinde, sigortalı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki 34 ... plaka sayılı aracı ile davacı ...' ın sevk ve idaresindeki 41 ... plakalı motosikletle çarptığı, kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, davacıda oluşan sürekli iş göremezlik tutarı, geçici iş göremezlik ödeneği, bakıcı tutarı ve diğer tedavi giderlerinden Türk Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince davalı sigortanın sorumluluğu olduğunu, zira sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının malul kaldığını kazaya sebebiyet veren 34 ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi'nin ... numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalısı bulunduğunu, oluşan maddi zararın davalı sigortadan karşılanması amacıyla doğrudan yapılan yazılı başvuruya rağmen olumlu bir cevap verilmemesi nedeniyle açılan işbu davanın kabulüne, şimdilik, geçici iş göremezlik alacağı için 25.000-TL sürekli iş göremezlik alacağı için 25.000-TL bakıcı gideri alacağı olarak 25.000-TL belgesiz tedavi gideri alacağı olarak 25.000-TL olmak üzere 100.000-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve esastan reddini talep istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacının 9.527,62 TL geçici iş göremezlikten doğan tazminat alacağı, 460.672,88 TL daimi maluliyetinden doğan tazminat alacağı, 2.802,24 TL bakıcı giderinden doğan tazminat alacağı, 1.344,00TL tedavi giderinden doğan tazminat alacağı olmak üzere toplam 474.346,74 TL maddi tazminatın davalıdan 23.04.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin müterafik kusur indirimi nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı Doğa Sigorta vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının eksik ve hatalı inceleme ile verilmiş olduğunu, davacı tarafından mevzuata ve usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, tazminat hesabının genel şartlar uyarınca TRH 2010 tablosu esas alınarak ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerektiğini, hesap raporunda, malul kalan kişinin geliri olarak esas alınacak gelirin vergilendirilmiş olması ve kaza tarihindeki gelirinin esas alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerine ilişkin talebinin sigorta teminatı dışında olması nedeniyle mahkemece bu hususların kabulüne ve hakkaniyet indirimi yapılmamasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, dolayısıyla istinaf taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesinden sonra davacı vekili tarafından sunulan 22.06.2026 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesinden sonra davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildiren 22.06.2026 havale tarihli dilekçe gönderdiği anlaşılmış olup, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi uyarınca davadan feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, davacının davadan feragat etmiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davanın feragat nedeniyle reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.04.2026 tarih, 2022/541 esas ve 2026/225 karar sayılı kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden, A) DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, B) Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, C) Davacı hakkındaki adli yardım kararı nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan toplam 13.561,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, D) Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, E) Davalı vekili vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, F) Kullanılmayan gider avanslarının yatıran tarafa iadesine,

3-Davalı Doğa Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde iadesine, 4- Davalının istinaf başvurusu için yaptığı yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan istinaf gider avansının davalıya iadesine, 5-Kararın HMK'nun 359/4 maddesi gereğince re'sen taraflara tebliğine, 6- Harç takibi ve avans iade işlemlerinin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26.06.2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*