İlk Derece Mahkemesi 2026/778 E. 2026/754 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/778 Esas - 2026/754 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/778 Esas KARAR NO : 2026/754 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/08/2026 KARAR TARİHİ : 07/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davalı sigorta arasında imzalanan 56973890 poliçe nolu sigorta poliçesi nedeniyle sigortalı olan müvekkiline ait 38 BR 201 plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle açılan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/393 Esas ve 2024/369 Karar sayılı dosyasında verilen karar ile iş bu dosyadaki davacı taraflara tazminata hükmedildiğini, verilen kararın Kayseri Genel İcra Dairesi 2024/28397 Esas sayılı icra dosyasında takibe konulduğunu, işbu icra dosyasında, davalı Neova Sigorta, davalı Recep Demirtaş ile müvekkil şirketin müştereken ve müteselsilen borçlu konumunda olduğunu, iş bu dosyada verilen tazminat sigorta poliçesi nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerekirken davanın ihbar edilerek, icra dosyası ve kararın davalı Neova A.Ş'ye bildirilmesine rağmen bugüne dek ne sigorta şirketince ne de diğer davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından sigorta şirketinin ödemesi gereken tutarın ödenmemesi nedeniyle bahsi geçen icra dosyasına 29/07/2025 ve 10/11/2025 tarihlerinde sırasıyla 1.524.790,57-TL ve 256.346,68-TL ödeme yapıldığını, kasko sigorta poliçesi nedeniyle, sigorta şirketince ödenmesi gereken ancak müvekkili tarafından ödenen toplamda 1.781.137,25-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle rücuen ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını, sonuç alınamayınca öncelikle dava şartı olarak arabulucuya başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığını belirterek, şimdilik 100,00-TL'nin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların cevap süreleri dolmadığından henüz dosyaya sunulmuş bir cevap dilekçesi bulunmamaktadır. Dava, tazminat talebine ilişkindir. Yargılama devam ederken celse arasında davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 31/08/2026 tarihli dilekçesiyle; Davalı Neova Sigorta şirketi tarafından 31/08/2026 tarihinde rücuen tazminatın taraflarına ödendiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiklerini, vekâletnamesinde ise feragate ilişkin özel yetki bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı Sigorta şirketi vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 03/09/2026 tarihli dilekçesiyle; davacı taraf ile sulh olunduğu, anlaşmaya istinaden ilgili ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını ve karşılıklı yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3' üne isabet eden 244,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 488,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davalı Sigorta şirketi tarafından sunulan beyan dilekçesi dikkate alınarak lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı Neova Sigorta Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/09/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır