Bölge Adliye Mahkemesi 2026/728 E. 2026/1202 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/728 - 2026/1202 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2026/728 KARAR NO : 2026/1202

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28.01.2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2026/20 D.İş., 2026/20 K.

TALEP : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 21.05.2026 YAZIM TARİHİ : 21.05.2026

Karşı taraf vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. Madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati tedbir isteyen vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında RES katkı payı sözleşmesinin düzenlendiğini, davalının taraflarca imzalanan sözleşmenin 3. maddesine ve bu anlaşmanın dayanağı olan yönetmeliğin 9. maddesine aykırı olarak RES katkı payı hesaplayıp, iş bu davaya konu faturayı düzenlendiğini, KDV dahil, 62.309.721,58 TL bedelli faturanın, KDV dahil 58.088.806,50 TL'lik bölümünün anlaşmaya aykırı olarak fazladan düzenlendiğini, faturanın ödenmemesi durumunda müvekkili tarafından sunulan teminat mektuplarının irat kaydedilmek riskinin bulunduğunu ileri sürerek 20.01.2026 tarihli KDV dahil 62.309.721,58 TL bedelli faturanın, KDV dahil 58.088.806,50 TL'lik bölümünün icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...İsteme ilişkin davalı alacağı ile ilgili istem tarihi itibari ile bir icra takibi yapıldığına dair dosyada belge mevcut değildir. İİK'nun 72/2 maddesinde, Mahkemece %15 'den az olmamak üzere alınacak teminat karşılığında tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiş olup, mevcut istem ile ilgili teminat yatırılması karşılığından icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesine bir engel bulunmamakla, istemin kabulüne..." karar verilmiştir. Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle: Somut olayda, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerinin ne şekilde uygulandığı, tarafların sözleşme ve eklerinden kaynaklanan hak ve borçları çerçevesinde talebe konu faturanın hangi tutarda istenebilir olduğu hususlarının taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceğinden talebin yargılamaya muhtaç olduğu, yasada aranın yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği, davaya konu teklif mektubu içeriğinde davacı tarafından, RES katkı payı tutarının teklif yılından ödemeye esas üretim yılına kadar, TÜİK tarafından ocak ayında açıklanan yıllık TÜFE oranında güncelleştirilerek müvekkiline ödeneceğinin çekincesiz olarak kabul edildiği, sadece davacının iddiaları dikkate alınarak gerekçesi dahi gösterilmeden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, taraflar arasında akdedilen RES katkı payı sözleşmesi nedeniyle karşı tarafça düzenlenen fatura nedeniyle kısmen borçlu olunmadığı iddiasıyla istenilen ve mahkemece kabul edilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.f madde gereğince, kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 21.05.2026

Başkan Üye Üye Katip