Bölge Adliye Mahkemesi 2026/68 E. 2026/8 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

71. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

ESAS NO : 2026/68

KARAR NO : 2026/8

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/10/2023

NUMARASI : 2021/83 Esas -2023/872 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 30/09/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

DAVA: Davacı vekili; 30.10.2019 tarihinde davacı müvekkili ...'in Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın, yaya konumunda olan müvekkiline çarpması sonucunda meydana gelen kazada yaralandığını, kazaya ilişkin Sapanca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/2196 sayılı soruşturmanın başlatıldığını belirterek 400-TL geçici iş göremezlik, 100-TL geçici bakıcı gideri, 500-TL bakiye daimi iş göremezlik ücreti olmak üzere şimdilik 1000-TL sakatlık tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talebini 171.255-TL sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 100-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 171.355-TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin 27.11.2020 tarihinde davacı tarafa 218.745-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediğini, başvuru şartının yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın %19 oranında maluliyeti bulunduğu esas alınarak hesaplama yapıldığını, yapılan tazminat hesaplamasında TRH tablosu kullanıldığını ve %1,8 teknik faiz uygulandığını, kazaya ilişkin olarak sunulan evrakların tetkiki neticesinde tazminat ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; tazminat hesaplaması yapılacak ise, öncelikle davacının, Adli Tıp Kurumu veya mahkemenizce takdir edilecek resmi ve yetkili bir hastane tarafından ...Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde muayene sonucunda maluliyet raporu düzenlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; ödeme tarihindeki verilere göre davacıya yapılan ödemenin yeterliliğinin değerlendirildiği, tespit edilen %70 kusurluluğa göre davacının 232.972,52-TL sürekli iş göremezlik ödemesi alması gerektiği, davalı yanın ise 218.745,09-TL ödeme yaptığı, bu miktarlara göre davacının zararının %94 oranında karşılandığı, KTK 111/2 maddesi uyarınca arada fahiş ve açık bir farklılığının bulunmadığı, bunun yanında davacının ... tarafından 95.987,60-TL rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi aldığı, ancak davacının tespit edilen 12 aylık süre ile alacağı geçici iş göremezlik miktarının 78.318,86-TL hesaplandığı, davacının talep edilen geçici iş göremezlik miktarı ... tarafından karşılandığı gibi fazlaca ödeme yapıldığı, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermeyecek şekilde fazla ödeme yapılan kısım da gözetildiğinde davacının talep edebileceği bakiye geçici veya sürekli iş göremezlik alacağının bulunmadığı, davacının bakıcı ihtiyacı da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkile yapılan ödemenin yeterli olmadığını, davalı tarafından yapılan tazminat hesabında; müvekkilin düşük tespit edilen özür oranına ek olarak Yargıtay uygulamaları dışındaki tekniklerle hesaplamanın hatalı yapıldığını ödenen miktar ile ödenmesi gerekli gerçek miktarlar arasında fark olduğu, ödemelerin eksik ve yetersiz olduğunu, yetersiz, ayrıntıya yer vermeden yapılan inceleme sonucunda verilen kararın ve hükme esas alınması müvekkilimi ağır hak kaybına uğradığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayaynın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebi ile geçici bakıcı talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından 30/10/2019 tarihinde ... Mahallesinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile yaya konumunda bulunan davacıya çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan ... plakalı aracın ... bulunmaması nedeniyle sorumluluğu davalı ... Hesabına yöneltildiği anlaşılmaktadır.

Davalı Sigorta Şirketinin kendisine yapılan başvuru üzerine davacıya 27.11.2020 tarihli dekont ile 218.745,00 TL ödeme yaptığı ancak taraflar arasında ödeme sonucu ibraname imzalanmadığı görülmüştür. Buna göre, taraflar arasında imzalanan bir ibraname bulunmadığından Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi kapsamında ortada anlaşma olmadığından dava tarihinden önce yapılan ödeme ile ödeme tarihi itibariyle yapılması gereken ödeme arasında orantısızlık bulunup bulunmadığının araştırılmasına gerek yoktur. Bakiye alacak yönünden usulünce verilmiş ibraname bulunmadığı için Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına uygun şekilde önceden yapılan ödeme makbuz hükmünde kabul edilerek dava tarihinden önceki ödeme rapor tarihine kadar ödemenin yasal faizi ile güncellenerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğinden davacının istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir(Yargıtay 17. H.D.nin 2015/14406 E.2018/8459 K.sayılı kararı).

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

Davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,

Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/09/2026