Bölge Adliye Mahkemesi 2026/677 E. 2026/783 K.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2026/677 Esas 2026/783 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/677 KARAR NO : 2026/783

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2026 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/608 Esas 2026/25 Karar

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 09/08/2025 DAVA TARİHİ : 09/08/2025 KARAR TARİHİ : 19/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2026

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin birleşen davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik verilen ara karara karşı birleşen davada karşı taraf davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Birleşen davada ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %1 oranında hissedar olduğunu, mahkeme kararına istinaden 06/08/2025 tarihinde müvekkiline haber verilmeksizin 2024 yılı olağan genel kurulunun yapıldığının öğrenildiğini, genel kurulda alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline çağrı yapılmadığını, kayyım görevi gereği incelemesi gereken şirketin pay defterini incelemediğini belirterek davalı şirketin 06/08/2025 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunu, tescilinin yapılmasının telafisi imkansız zararların doğmasına sebebiyet vereceğini belirterek davalı şirketin 06/08/2025 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı tutanağına ilişkin yapılacak tescil işlemleri hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 14/01/2026 tarihli ara karar ile birleşen davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, davalı şirketin dava konusu genel kurul toplantısında alınan E, G, Ğ bentlerine ait gündem kararlarının icrasının teminat alınmaksızın tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karşı taraf davalı vekili 19/02/2026 tarihli istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf itirazları gözetilerek verilen hukuka aykırı nitelikteki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; İlk derece mahkemesinin birleşen davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ara kararına yönelik karşı taraf davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; HMK'nun 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği," HMK'nun 391/1. maddesinde; "Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebileceği, HMK'nun 391/2. maddesinde İhtiyati tedbir kararında; a) İhtiyati tedbir talep edenin, varsa kanuni temsilcisi ve vekilinin ve karşı tarafın adı, soyadı ve yerleşim yeri ile talep edenin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Tedbirin, açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığı, c) Tereddüde yer vermeyecek şekilde, neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiği, ç) Talepte bulunanın, ne tutarda ve ne türde bir teminat göstereceği yazılır. HMK'nun 391/3. (28/07/2020 tarihinde değişik) maddesinde; ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verileceği ve bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği, yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın da kanun yoluna başvurabileceği, bu başvuruların öncelikle inceleneceği ve kesin olarak karara bağlanacağı, HMK'nun 392/1. maddesinde; "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebileceği", Aynı yasanın 394. maddesinde "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı tarafın hazır bulunmaması halinde tedbire ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak kararı veren mahkemeye itiraz edebileceği, itiraz eden dilekçe ile itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazın dayanağı olan tüm delilleri eklemek zorunda olduğu, mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yapılarak karar vereceği, itiraz hakkında verilen karara karşı da kanun yoluna başvurulabileceği" şeklinde düzenlemeler mevcuttur. Anayasanın 141,III hükmüne göre, "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür. Somut olayda, birleşen davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece 14/01/2026 tarihli duruşmada verilen ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ara karara ilişkin gerekçeli ara karar yazılarak taraf vekillerine tebliğine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde ve Uyap kayıtlarında anılan ara karara ilişkin yazılmış bir gerekçeli ara karar bulunmamaktadır. Anılan ara kararın taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir isteminin kabulü ara kararı olarak istinaf kanun yolu açık karar olduğu gözetildiğinde, HMK'nun 391/2-3 maddesi kapsamında ara kararın belirtilen unsurları taşır ve ayrı bir şekilde gerekçeli yazılmaması usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin 14/01/2026 tarihli ara kararının HMK'nun 391/2-3 maddesine uygun şekilde gerekçeli yazılması ve taraf vekillerine tebliği ile istinaf süresi beklenildikten sonra ve davalı vekilinin karara yönelik istinaf başvurusu bulunduğu da gözetilerek her halükarda Dairemize yeniden gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkemenin 14/01/2026 tarihli birleşen davada ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin gerekçeli ara kararın yazılması ve taraf vekillerine tebliği ile istinaf süresi beklenildikten sonra ve davalı vekilinin karara yönelik istinaf başvurusu bulunduğu da gözetilerek her halükarda Dairemize yeniden gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nın 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/06/2026

Başkan - Üye - Üye - Zabıt Katibi -

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.