Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1242 E. 2026/1291 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1242 KARAR NO : 2026/1291

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/997 ARA KARAR TARİHİ : 22/05/2026 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAİRE KARAR TARİHİ :18/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :18/06/2026

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/05/2026 Tarih ve 2024/997 Esas sayılı ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;davacının işletmecisi olduğu işyerinde davalı şirket görevlileri tarafından yapılan kontrol sırasında kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, tutanağın düzenlenmesinden sonra kaçak kayıt dökümü ile davacının toplam 6.427.926,00 TL borçlu olduğunun hesaplandığını, davacı tarafından davalı şirkete itiraz başvurusunda bulunulduğunu ancak itirazın reddedildiğini, davalı tarafından davacı aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2024/9304 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, İcra dosyasına yasal süresi içinde başvuruda bulunulduğunu ve yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, daha sonrasında arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, 18/09/2024 tarihinde davacıya ait işletmenin elektriğinin kesildiğini, ticari faaliyetlerinin yürütülemediğini, davacıya ait otel işletmesinin elektrik enerjisinin kesilmesi nedeniyle çalışamaz hale geldiğini, işletmenin rezervasyonlarının olduğunu, elektrik enerjisinin verilmemesi halinde HMK md.389 da belirtilen halin oluşacağı, davacıya ait iş yerine elektrik enerjisi verilmediği takdirde davacı daha sonra haklı çıksa dahi telafisi mümkün olmayan zararın ortaya çıkacağını, davalı tarafından yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, buna göre mahkemece yapılacak inceleme sonucunda ortaya çıkacak yeni bedel yönünden ıslah yoluna gidileceğini ve şimdilik 100.000,00 TL bedelle iş bu davanın açıldığını buna göre öncelikle HMK md.389 uyarınca davacının faaliyetinin olduğu ... sk, no:.... adresinde bulunan otele elektrik verilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararının verilmesinin istendiği görülmüş mahkemece bu istemin 15/01/2025 tarihli ara karar ile incelendiği, istemin reddine karar verildiği, mahkemece verilen söz konusu kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine İzmir Bam 13. Hukuk Dairesinin 2025 /402 Esas 2025/400 Karar sayılı kararı ile incelendiği ve tedbir isteminin reddine ilişkin karara itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığını davacı tarafça 22/04/2025 tarihli celse de tedbir isteminin yinelediği bunun üzerine mahkemece 17/06/2025 tarihinde dosyanın yeniden ele alındığı ve tedbir isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; HMK md.389 hükümlerinde ihtiyati tedbir isteminin koşullarının açıklandığı, davacı vekili tarafından her ne kadar Davacıya ait iş yerinde elektrik enerjisinin bağlanmaması hâlinde telafisi imkansız zarar doğacağı beyan edilerek tedbiren elektriğin bağlanması mahkemenizden istenmiş ise de dosya içeriğinde birden fazla bilirkişi raporu ve teknik inceleme raporu olduğu söz konusu raporlarda birbiriyle uyumlu ve çelişkili kısımların bulunduğu, denetimin yapılması aşamasında delillerin toplanması işlemlerinin devam ettiği, mahkememiz nezdinde görülen davanın menfi tespit davası olduğu, mevcut deliller itibariyle ve yargılamada gelinen aşama itibariyle mahkememizin muarazanın giderilmesi sonucunu taşıyacak tedbir niteliğinde bir karar vermesinin bu aşamada mümkün olmadığı, kaldı ki alacağın varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu hali ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; -otelin yaz turizmi için kullanılıyor olmasının ve sezonun başlaması sebebi ile tedbir kararı verilmesi gerektiğini, -ispat koşulu bakımından ise davacının davalının iban adresine yapmış olduğu 2.143.166,04 TL'lik ödeme dekontu ve davaya konu zaman dilimini kapsayan döneme ilişkin yaklaşık 150 bin TL'lik 6 adet fatura ödeme dekontunun sunulduğunu, -rapor yapılan hatalı keşifle hesaplama yapılamayacağının göstergesi olduğunu, -davacının daha önceden Çeşme CBS'den alınan bilirkişi raporuna istinaden 2.143.166,04 TL rapor bedelinin tamamını davalı yana ödediğini, belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava; menfi tespit davasıdır. İstinafa konu ara karar ilk derece mahkemesinin 22/05/2026 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen ara kararının istinafen incelenmesi talebine ilişkindir. İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (madde 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir. Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının işletmecisi olduğu işyerinde davalı şirket görevlileri tarafından yapılan kontrol sırasında kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini,mahkemece bu istemin 15/01/2025 tarihli ara karar ile incelendiği, istemin reddine karar verildiği, mahkemece verilen söz konusu kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine İzmir Bam 13. Hukuk Dairesinin 2025 /402 Esas 2025/400 Karar sayılı kararı ile incelendiği ve tedbir isteminin reddine ilişkin karara itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığını davacı tarafça 22/04/2025 tarihli celse de tedbir isteminin yinelediği bunun üzerine mahkemece 17/06/2025 tarihinde dosyanın yeniden ele alındığı ve tedbir isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesi ihtiyati tedbir isteminin her ne kadar davacıya ait iş yerinde elektrik enerjisinin bağlanmaması halinde telafisi imkansız zarar doğacağı beyan ederek elektriğin bağlanması istenmiş ise de bilirkişi raporu ve teknik inceleme raporu olduğu söz konusu raporlarda birbirleriyle çelişkili kısımların bulunduğunu bu davanın menfi tespit davası olduğu mevcut deliller itibariyle ve yargılamayla gelinen aşamada mahkemenin muarazanın giderilmesi sonucunu taşıyacak tedbir niteliğinde bir karar verilmesinin bu aşamada mümkün olmadığı alacağın miktarının yargılamayı gerektirdiği belirtilerek tedbir isteminin reddine dair karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından kararın haksız olduğu kaldırılarak tedbir kararı verilmesi gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasında ihtilafın yargılamayı gerektirdiği, otel işletmecisi olan davacının kaçak elektrik tutanağına ilişkin faturadan ötürü açtığı işbu menfi tespit davasında telafisi imkansız bir mağduriyetten söz edilmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmediği dosyadaki raporlarda ilk derece mahkemesinin de belirttiği üzere çelişkili kısımların bulunduğu denetimin yapılması aşamasında tüm delillerin henüz toplanmamış olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu ihtiyati tedbir isteminin reddi ara kararı usul ve yasaya uygun görülmekle davacı vekilinin istinaf isteminin hmk 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/05/2026 Tarih ve 2024/997 Esas sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun olmakla davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/(1)-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı yeterli olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 391/3 ve 362/(1)-f maddeleri uyarınca, kesin olarak 18/06/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.