Bölge Adliye Mahkemesi 2026/685 E. 2026/1025 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/685 - 2026/1025 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/685 KARAR NO : 2026/1025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2026 NUMARASI : 2026/139 Esas

DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davalı vekili KARAR TARİHİ :25/06/2026 KARAR YAZMA TARİHİ :25/06/2026

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dönem faturalarının ortalamasının üzerinde davalı tarafından fatura tahakkuk ettirildiğini, 07/09/2025 tarihli ve 301.735,31 TL tutarlı su faturasının hatalı sayaç okuması ve idarenin hizmet kusuru ve diğer nedenler sonucu fazla tahakkuk ettirildiğini, ilgili faturanın iptali gerektiğini ileri sürerek, 27/09/2025 tarihli ve 301.735,31 TL tutarlı su faturasının 299.000,00 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti ile davacı şirketin 608773 numaralı su aboneliğine ilişkin olarak; dava konusu faturadan dolayı su kesme işlemi yapılmamasına, dava süresi boyunca susuz kalması telafisi imkansız maddi ve manevi zararlar doğuracağından su kesintisinin yapılmamasına ve su hizmetinin kesintisiz devamına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. 18/02/2026 tarihli ara karar ile davacının tedbir talebinin kabulü ile davalı tarafından davacı şirkete verilen su hizmetinin dava konusu faturanın ödenmemesinden kaynaklı kesilmemesi hususunda ihtiyati tedbir tesisine, dava dilekçesinde belirtilen değerlerin % 10'u üzerinden 29.900,00 TL teminatın nakit veya kesin, süresiz ve şarta bağlı olmayan teminat mektubu olarak mahkeme veznesine depo edildiğinde kararın icrası için bir örneğin davalı ... Genel Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, ara karara karşı davalı vekilinin 26/02/2026 tarihli itirazı duruşmalı olarak değerlendirilmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece; 07/05/2026 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı itirazının reddine karar verilmiş, ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davalı idare tarafından tahakkuk ettirilen faturanın yasal mevzuat çerçevesinde olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, işin esasını çözer nitelikte tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, davalı idare tarafından tahakkuk ettirilen faturanın iptali ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Uyuşmazlık, 07/05/2026 tarihli verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken harçlar peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 25/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır