Bölge Adliye Mahkemesi 2026/524 E. 2026/843 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/524

KARAR NO: 2026/843

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/01/2026 tarihli karar

NUMARASI: 2025/4140 Değişik iş E. - 2025/4110 K.

TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP DİLEKÇESİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI:

İlk derece mahkemesi 16/12/2025 tarihli ve 2025/4140 D.İş esas ve 2025/4110 K. kararı ile; ''TALEBİN KABULÜ ile, alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, alacağın %15 oranında 60.000-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına'' karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararına konu çekin kargoda kaybolduğunu, buna ilişkin Kahramankazan CBS'da soruşturma dosyası bulunduğunu, çek hakkında Bursa 3 ATM'nin 2025/1373 E. Sayılı dosyası ile ödeme yasağı kararı verildiğini, taraflar arasında karşılıklı bir fatura ve mal hizmeti bulunmadığını, çekin lehdar şirketten sahte imza ve kaşeyle cirolandığını, talep eden tarafın bunu bilmesi gerekirken hukuksuzca müvekkilinin ticari hayatını sekteye uğratarak haksız kazanç elde etme gayesinde bulunduğunu, çekten kaynaklı müvekkilinin kimseye borcunun bulunmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli koşulların oluştuğunu, ödeme yasağı kararının verilmiş olmasının takip yapılmasına ve ihtiyati haciz alınmasına engel olmadığını, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkilinin çekteki imzaların sihhatini kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek, itirazın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

Mahkemece 2025/4140 D.İş esas ve 2025/4110 K. ve 27/01/2026 tarihli kararı ile; "Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 15/05/2013 tarih ve 2012/12115 esas - 2013/9961 karar sayılı ilamında ödeme yasağının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen Yargıtay kararında da belirtildiği gibi dava konusu çekte ödeme yasağı olmasının, hamilin ihtiyati haciz kararı almasına ve icra takibi başlatmasına engel olmayacağı, yine İhtiyati haciz geçici hukuki himaye tedbiri olup, lehtarın çekteki imzaya itirazının işin esasına yönelik olup, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği, ihtiyati haciz kararına itirazda gösterilen sebeplerin İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF:

İtiraz eden ...Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemede yapılan değerlendirme ve yazılan karar gerekçesinin noksan incelemeye dayalı olarak özensiz değerlendirme neticesinde verilen bir karara ilişkin olduğunu, mahkemece yalnızca şekli olarak ihtiyati hacze yönelik koşulların oluşup oluşmadığı şeklinde bir değerlendirme değil, ihtiyati hacze konu alacak iddiasının temelini oluşturan sebep ve durumlara dair, itirazların esasına ilişkin de değerlendirmede bulunmak zorunda olduğunu, çalınan çeke ilişkin hukuken gerekli tüm önlemler taraflarınca alındığını, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı vermek için gerekli koşulların mevcut olmadığını, müvekkilinin ticari hayatını sekteye uğratacak miktarda ve haksız olarak mal varlıkları üzerine tedbir konulmasına karar verildiğinden ve müvekkili şirketin delillerini ortaya koyduğumuz şekliyle zaten... A.Ş.'ye veya yerine verilen çekin ödemesi de yapıldığından dolayı konu çekten kaynaklı olarak kimseye borcu bulunmadığını belirterek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep; çeke dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." şeklinde düzenlenmiştir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesine cevaz verilmesi mümkün değildir.

İlk derece mahkemesi tarafından 400.000-TL çek bedelinden kaynaklı alacağın %15'i oranında teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararının verildiği, kanuni süresi içerisinde itiraz eden vekilinin çekin keşide edildikten sonra çalındığı, ödeme yasağı konulduğu, lehtar imzasının sahte olduğu ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı iddialarına dayalı olarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesi tarafından itirazın reddine karar verdiği, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...Limited Şirketi vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

Dosyanın tetkikinde; ...Şubesine ait, 06/12/2025 keşide tarihli, ... seri numaralı, 400.000-TL bedelli dayalı olarak ihtiyati haciz kararının verildiği, çekin bankaya ibrazında çek hakkında ödeme yasağı kararının bulunması nedeni ile ödeme yapılamadığı, İİK'nın 257. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, dolayısıyla ödeme yasağı kararı bulunmasının çek bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinde engel teşkil etmeyeceği, itiraz eden tarafından ileri sürülen itirazların, İİK'nın 265/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmayıp işbu itirazların tetkikinin esasa ilişkin yargılamayı gerektirdiği, tüm bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; ihtiyati hacze itiraz eden ...Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..../01/2026 tarih ve 2025/.... E. 2025/.K. sayılı kararına karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ...Limited Şirketi vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı ...Limited Şirketi tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-...Limited Şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/05/2026