Bölge Adliye Mahkemesi 2026/521 E. 2026/1487 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/521

KARAR NO: 2026/1487

KARAR TARİHİ: 12/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/01/2026

NUMARASI: 2026/50 2026/74

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan ZararNedeniyle)

Taraflar arasındaki davada İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 40. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava,İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)talebine ilişkindir.

İstanbul 40.Asliye Hukuk Mahkemesince,"...davalı aleyhine tutulan tutanakta dava konusu yern ticarethane olduğu hususunun belirtilmiş olduğu görülmektedir. Davalının esnaf sayılabilmesi için kazanç unsuru yanında, iktisadi faaliyetlerinin nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmalarına dayanması, kazançlarının ancak geçimlerini sağlamaya yetecek derecede az olması ve esnaf ve küçük sanatkar kollarına dahil(berber, terzi gibi) olması gerekmektedir. Dosya kapsamında, davalının iktisadi faaliyetlerinin nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmalarına dayandığına veyahut berber terzi gibi esnaflık faaliyetinde bulunduğuna dair har hangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Aksine, cafe işletmeciliği yaptığı nazara alındığında, bu hususların, ticari faaliyetin esnaflık düzeyinde olmadığını, ticari işletme faaliyeti kapsamında davalının tacir konumunda olduğunu göstermektedir. Bu durumda nisbi nitelikteki ticari davaya bakmak görevi asliye ticaret mahkemesine ait bulunmakta olduğu anlaşılmakla karşı görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesince,"...dosyadaki mevcut delil durumuna göre tarafların tacir mi yoksa esnaf mı olduğu araştırılmadan, davalının aracının "hususi otomobil" olması karşısında sadece davacının aracının "ticari taksi" olması davayı ticari dava yapmadığı, mevcut delil durumuna göre davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından karşı görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir..."gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda; kaçak elektrik kullanılan yerin iş yeri olmasının, davalıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli olamayacağı, uyuşmazlık konusunun, işyerinde kaçak ve abonesiz olarak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle tahakkuk ettirilen elektrik bedelinden kaynaklandığı, dosya kapsamına davalının işletme esasına göre defter tutuğu, fatura tarihi itibari Vuk 177. Madde hadlerini aştığına dair bilgi belge bulunmadığı, mevcut delillere göre davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması nedeniyle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca İstanbul 40.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 40.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/06/2026 gününde oy birliği ile karar verildi.

KANUN YOLU:Kesin olmak üzere