Bölge Adliye Mahkemesi 2026/235 E. 2026/1504 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/235

KARAR NO: 2026/1504

KARAR TARİHİ: 12/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 17/12/2025

NUMARASI: 2025/721 2025/836

DAVANIN KONUSU: Alacak (Banka mevduat sözleşmesinden kaynaklanan)

Taraflar arasındaki davada İstanbul13. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İstanbul 13. Tüketici Mahkemesince, "...Davacının parasının değerini korumak amacıyla ve kar payı elde etmek amacıyla opsiyon işlemi yaptığı, tüketici işlemi olabilmesi için ticari gaye bulunmaması gerektiği, davacının hukuki işlem içerisinde kar elde etme amacı bulunduğundan gelirini korumaya çalışan tüketici konumunda olduğunun kabul edilemeyeceği görülmekle, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olmadığı sonucuna varılmaktadır. Uyuşmazlık 6502 sayılı kanun kapsamında kalmadığına göre, davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesi görevlidir...." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...davacının sırf yatırım yapmak için davalı banka ile imzalanmış yatırım araçlarının alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesinin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu hesabın niteliğinin yukarıda değinildiği gibi basit kişisel kur korumalı mevduat hesabı olduğu, 6502 sayılı TKHK 3/ı bendinde bankacılık işlemlerinin tüketici işlemi olarak kabul edildiği, buradaki ayrımın kâr sağlama amacı değil, mesleki ve ticari amaçlarla işlem yapılması olduğu bu bağlamda taraflar rasındaki kur korumalı mevduat hesabından kaynaklı uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

Dava, kur korumalı mevduat hesabındaki paranın geri ödenmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde aynen "Müvekkilin davalı bankanın Gülşehir Şubesinde ticari hesabı bulunmaktadır. Ancak 08/07/2023 - 10/07/2023 tarihleri arasında müvekkilin bireysel kur korumalı mevduat hesabından müvekkilin izni ve bilgisi olmadan bankanın güvenlik zaafiyeti neticesinde para havale işlemi yapılmıştır. Müvekkil bu husustan bankaya parasını çekmeye gittiğinde haberdar olmuştur. Müvekkil bu durumu öğrendiği gün karakola gidip şikayetçi olmuş aynı zamanda 18/07/2023 tarihinde Gülşehir Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bankaya zararının karşılanması için, Gülşehir Cumhuriyet Başsavcılığına ise şüphelilerin tespiti için ihtarname göndermişti..." şeklinde maddi vaka açıklamasında bulunarak banka nezdinde bulunan hesabın ticari hesap olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekilinin banka hesabının ticari nitelikte olduğu yönündeki beyanının aksine dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

TTK 4/1-f maddesinde, Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının mutlat ticari dava olarak kabul edilmiş olmasına ve banka nezdinde bulunan hesabın da ticari hesap olmasına göre bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari davaya bakmak görevi İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/06/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.

KANUN YOLU: Kesin olmak üzere