Bölge Adliye Mahkemesi 2026/517 E. 2026/569 K.

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/517-2026/569 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2026/517 Esas KARAR NO : 2026/569

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2026 NUMARASI : 2026/202 Esas (Derdest)

DAVANIN KONUSU : Muarazanın Giderilmesi (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 09/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2026

Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Muarazanın Giderilmesi (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; dava konusu uyuşmazlıkta, müvekkilinin mülkiyet hakkından yararlanmasını engelleyen ve davalı tarafından haksız bir baskı aracı olarak kullanılan şantiye aboneliğinin devam ettirilmesi, telafisi güç ve imkansız zararlar doğurduğunu, bu kapsamda HMK m. 389 vd. uyarınca elektriğin temel bir ihtiyaç olduğu, bireysel abonelik tesis edilmediği süre, gecikmesinde sakınca bulunan hal olarak değerlendirildiğini, davacı şirketin iskanı alınmış, mülkiyetindeki taşınmazlarda elektrik kullanamadığını, davalının uhdesinde bulunan şantiye aboneliğini, yasal zorunluluğa ve dağıtım şirketinin ihtarına rağmen sonlandırmadığını, dağıtım şirketinin sistemde aktif bir şantiye aboneliği varken bireysel abonelik veremediğini, taraflar arasında bu muarazanın giderilmesi ve davalı yanın mülkiyet hakkına müdahalesinin men'i için şantiye aboneliğinin sonlandırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; şantiye elektrik aboneliğinin sonlandırılıp bireysel abonelik işlemlerinin yapılması bizzat bu yönde müvekkili yüklenici tarafından da AYDEM'e başvurulması karşısında, AYDEM'in altyapı ve teknik inceleme yapması nedeniyle geciktiğini, müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur ve sorumluluğun söz konusu olmadığını, oluşan muazaranın davalı müvekkilinin eylemlerinden kaynaklanmayıp, dağıtım firması AYDEM'den kaynaklandığını, davanın açılmasına müvekkilinin eylem ve işlemleri sebebiyet vermediğinden muarazanın giderilmesine karar verilmesi halinde müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Yapılan inceleme sonucunda, her ne kadar dava dilekçesiyle birlikte bir kısım belgeler eklenmek suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesinin gerektiği, davacı tarafın iddialarını bu aşamada mevcut dosya kapsamı ve delil durumuna göre yaklaşık olarak ispatlayamadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği sonucuna varılarak, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği belirtilerek davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aktif şantiye elektrik aboneliğinin usulsüz olduğunu, iskan alındığını, ispat koşulunun oluştuğunu, elektriğin temel bir ihtiyaç olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Katip ✍e-imzalıdır