Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1478 E. 2026/1501 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1478 - 2026/1501 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1478 KARAR NO : 2026/1501 KARAR TARİHİ : 04/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2023 NUMARASI : 2022/836 ESAS 2023/337 KARAR DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 04/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :04/06/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/836 esas 2023/337 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, devlet destekli ... sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 132 ada, 7 parsel sayılı taşınmazda tarımsal faaliyetlerde bulunduğunu, taşınmazda 20.261 dekarlık alana 11.11.2021 tarihinde soğan (kuru) çeşidi olan Erso ürün ekimi yaptığını ve ürün için ... poliçe numaralı ... Sigortası Poliçesi düzenlendiğini, 14.02.2022 tarihinde meydana gelen sel ve su baskınından kaynaklı zararın tespiti için aynı tarihte ...'e ihbarda bulunulduğunu, ancak bölge su altında kaldığından eksik inceleme yapıldığını, bu nedenle 16.02.2022 tarihinde tekar itirazda bulunulduğunu, alınan ekspertiz raporuna göre %14 oranında afaki hasar oranı tespit edildiğini, davalı tarafından bu doğrultuda bir kısım ödeme yapıldığını, ancak ödemenin yetersiz olduğunu belirterek hesaplanacak tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise rizikonun ihbarı üzerine taşınmazda yapılan inceleme sonucunda yeniden ekim-dikim kararı alındığını, bu karar ile tazminat hesaplaması yapılarak 19.04.2022 tarihinde davacıya 20.423,00.TL ödeme yapıldığını ve zararın giderildiğini beriterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, meydana gelen sel baskını nedeniyle oluşan hasarın teminat kapsamında olduğu, nitekim davalı sigorta şirketi tarafından bu kapsamda davacıya ödeme yapıldığı, teknik bilirkişilerden oluşan heyet raporunda kuru soğan bitkisinin su altında kalmasının bitkiyi çürüteceği ve ürünün fenolojik durumu ve hasat ayı dikkate alındığında yeniden ekim-dikim yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin tespitte bulunulduğu, mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.821,30.TL nispi- maktu istinaf karar harcından peşin alınan 955,33.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.865,97.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi.04/06/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır