İlk Derece Mahkemesi 2025/620 E. 2026/469 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/620 Esas KARAR NO : 2026/469

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 29/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 26/02/2017 tarihinde davalı ..... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ......'nun maliki olduğu ..... plakalı aracın dava dışı ..... sevk ve idaresindeki .... plakalı araca arkadan çaptığını, ..... plakalı aracın karşı şeride savrulması nedeniyle bu defa maliki ve sürücüsü davalı ..... olan ..... plakalı aracın çarpmasına maruz kaldığını, kaza sonucunda müvekkillerinden .....nin anne ve babası olan .....’nın öldüğünü, diğer müvekkilleri .....’in ise müteveffa .....’in anne ve babası olduğunu, ilk kazanın oluşumunda müteveffa .....’nin kusursuz, davalı sürücü .....’in tam kusurlu; ikinci kazanın oluşumunda tüm kusurun davalı .....ye ait olduğunu, davalı ...... sigorta şirketinin ..... plakalı aracın ZMMS sigortacısı, diğer davalı sigorta şirketinin ise ..... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, her ki sigorta şirketine de başvuru yapıldığını, davalı ..... sigorta tarafından 6.313,15 TL ödeme yapıldığını, diğer davalı ise ödeme yapmayacağını bildirdiğini, davalıların mütesessilen sorumlu olduklarını ileri sürerek ihtiyati haciz ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere her bir müvekkili için 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı,100,00 TL cenaze giderlerinin haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili ile müvekkillerine verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL araç hasarı giderlerinin haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili ile müvekkili ......’ye verilmesini, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte gereçek kişi davalılardan mütesilsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı ...... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğundan yetki ilk itirazları bulunduğunu, kazada müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığından tazminat ödenmesi talebinin ret edildiğini, davacıların destekten yoksun kalma zararlarının bulunmadığını, sorumlulukları olsa bile sorumluluklarının 330.000,00 TL limit ile sınırlı olduğunu, mahsubu gereken gelirlerin mahsubunun gerektiğini, araç hasarı için bir başvuru bulunmadığından reddi gerektiğini, bu hasar için limitin 33.000,00 TL olduğunu savunarak yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, davacıların desteklik zararı bulunmadığından, müvekkili şirket aleyhine açılmış davanın tümden reddine, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasına, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti acısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ..... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ...... ’nin destek çağından çıktığından destek tazminatı talep hakları bulunmadığını, müvekkili şirketin ......'nın vefatı nedeniyle davacı anne ve babaya ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, anne ..... için 3.421,00 TL, ...... için 2.892,00 TL olmak üzere toplam 6.313,00 TL ödeme yapıldığından sorumluluklarının yerine getirildiğini savunarak davanın reddini, taleplerinin kabul edilmemesi halinde; Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde, davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitini, desteklen yoksun kalan kimselerin olması halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müterafîk kusur indirimi yapılmasını, yapılan hesap sonucundan müvekkil şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesini, bakiye tazminat hesaplanmam halinde, faiz başlangıç tarihinin borcun talep edilebilir hale geldiği hesap raporu tarihi olarak dikkâte alınmasını ve yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.. CEVAP:Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, görevli mahkemenin A.H.Mahkemesi olduğunu, dava konusu kazanın 26.02.2017 saat 20:40 civarında Silivri gişeler çıkışında meydana geldiğini, meydana gelen ilk kazada ......, sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın Silivri 2 nolu gişeden saat 20:36:19’da çıkış yaparak Silivri istikametine doğru seyir halinde olduğunu, ...... idaresindeki ...... plakalı aracın ise saat 20:36:39’da Silivri 1 nolu gişeden çıkış yaparak aynı istikamete doğru seyir ettiğini, gişelerden 20 saniye arayla çıkış yaparak Silivri istikametine doğru giden araçlardan ......'nın sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç Akören kavşağı olarak bilinen kazanın gerçekleştiği noktada “U” dönüşünün yasak olduğu yolda aracını yolun en sağ tarafına yanaştırdığını ve hatalı bir şekilde karşı istikamete dönmek için ani bir şekilde aracını sol şeride doğru hareket ettirdiğini, akabinde arkasından gelen güvenli takip mesafesi bırakmayan ve hızını azaltmayan .....’ın sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç sağ on kısmıyla .....'nın sevk ve idaresindeki ..... plakalı araca sol tarafından şiddetli bir şekilde çarpıp, sonrasında ise ...... plakalı araç karşı istikametteki şeride 180 derece dönerek savrulup ve yolu keser şekilde durduğunu, iki aracın gişelerden 20 saniye arayla çıkış yaptıktan ve aynı yöne doğru seyir halinde oldukları düşünüldüğünde ...... plakalı aracın yolda durakladığı sonucuna ulaşılacağını, müvekkilinin ...... plakalı aracı ile Silivri gişeleri yönüne doğru şeridinde seyir etmekte iken gişeler ve kavşağa yaklaşması sebebiyle 50/60 km/saat hızında seyir ettiğini, bu esnada önünde takip ettiği dorseli ağır vasıtalı aracın hızla yön değiştirip sağ taraftaki emniyet şeridine geçtiğini, bu anda müvekkilinin aydınlatmanın olmadığı yolda hiçbir uyarı levhası aydınlatıcı işaret, reflektör veya herhangi bir önlem bulunmaması nedeniyle aracının ön bölgesi ile yolu keser şekilde duran müteveffa ..... idaresindeki ...... plakalı araçla bir anda karşı karşıya kalmış ve aracın sol tarafına çarptığını, müvekkilinin yol şartlarına uygun hızla, kendi yolunda seyir halinde bulunduğunu, kaza yapan aracın müvekkile ait şeride savrulmuş durumda olduğunu ve herhangi bir uyarıcı işaret, aydınlatma, reflektör bulunmadığı ve kaza yapan aracın koyu renkli oluşu da değerlendirildiğinde müvekkilinin söz konusu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığının sabit olduğunu, bu nedenlerle davacıların destek tazminatı talep edemeyeceklerini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ...... ve ..... davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, 26/02/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden murisleri ...... ve .....'nın mirasçısı sıfatıyla kazaya karışan araçların sürücüleri, malik-işletenleri ve ZMMS sigortacılarına karşı işbu davayı açarak maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, açılan davayı kabul etmediklerini, meydana gelen olayda davalılara hasredilecek bir kusurun bulunmadığını, olay nedeniyle davalıların sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 14/07/2021 tarih ve ..... Esas - ...... Karar sayılı ilamı ile; davacılar ..... ve .....'ın destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, davacı ..... için 36.988,76-TL, davacı ..... için 29.253,93-TL destekten yoksun kalma tazminatına, davacı ...... yönünden 2.100,00-TL araç hasar bedeli ve 100,00-TL cenaze defin gideri tazminatının davalılardan tahsiline; davacıların manevi tazminat istemlerinin ise (Davacı ...... için 20.000,00-TL, ..... için 20.000,00-TL, ...... için 60.000,00-TL ve ...... için 60.000,00-TL olmak üzere) kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesi'nin 16/06/2025 tarih, ..... Esas - ......Kararı ile mahkeme kararımızın kaldırılmasına karar verilmiştir. İstinaf dairesi kaldırma kararında "...Kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ öğretim üyelerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınması gerektiği, davacı .....'a ait otomobilde oluşan hasarın tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması gerektiği, davacılar ..... ve .......'ın vefat etmiş olmaları nedeniyle aktüerya uzmanı bilirkişiden ölüm tarihi gözetilerek yeniden rapor alınarak ..... Sigorta A.Ş'nin ödediği tazminatın yeterli olup olmadığının saptanması gerektiği, vefat eden davacılar yönünden mirasçıların davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği" gerekçelerine yer verilmiştir. İstinaf mahkemesi kararı sonrası devam eden yargılamada mahkememizce vefat eden davacılar ..... ve .....'ın veraset ilamları dosyaya alınarak mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkememizce daha önce aldırılan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla İTÜ öğretim üyelerinden oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinden kusur raporu aldırmıştır. Dosyaya sunulan 12/10/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ..... Plakalı aracın sürücüsü .....'nın %80 oranında kusurlu olduğu, ..... Plakalı aracın sürücüsü davalı .....'ın %10 oranında kusurlu olduğu, ..... Plakalı aracın sürücüsü davalı ......'nin %10 oranında kusurlu olduğu, anlaşıldığından hükümde bu kusur oranı dikkate alınmıştır. Meydana gelen trafik kazasında davacı ......'a ait ..... Plakalı aracın hasarlandığı ve bu konuda davacının tazminat isteminde bulunduğu anlaşıldığından, istinaf kararına uygun olarak makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 10/10/2025 tarihli raporda; davaya konu ..... Plaka sayılı aracın kazada tam hasarlanmış olmasından dolayı aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmayacağı, aracın hurdaya ayrılması durumunda (Araç bedeli olan 13.000,00-TL'den sovtaj bedeli olan 2.500,00-TL'nin mahsubu sonrasında) davacıya ödenmesi gereken hasar bedelinin 10.500,00-TL olduğu anlaşıldığından, davacının hasar tazminatı bedelinin bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılar ..... ve .....'ın yargılama sırasında vefat etmiş olmaları nedeniyle istinaf kararına uygun olarak aktüerya uzmanı bilirkişiden "ölüm tarihleri gözetilerek ve ...... Sigorta A.Ş'nin ödediği tazminatın yeterli olup olmadığının saptanması" açısından aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 10/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı .... Sigorta A.Ş tarafından 25/09/2017 tarihinde davacı ......'a 3.421,00-TL, ......'a 2.892,00-TL olmak üzere toplam 6.313,00-TL ödemenin yapıldığı, davacı .....'ın vefat tarihi dikkate alındığında destekten yoksun kalma tazminatının 12.262,44-TL olduğu, davacı .....'ın vefat tarihi dikkate alındığında destekten yoksun kalma tazminatının 8.753,78-TL olduğu anlaşıldığından, bu davacıların maddi tazminat talepleri belirlenen bu miktarlar üzerinden kısmen kabul edilmiştir. Her ne kadar aktüerya raporunda "Sigortalısı .....'nin %10 kusuruna karşılık davalı ...... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacıların maddi zararlarını karşıladığı" görüşüne yer verilmiş ise de; davalı sigorta şirketinin sadece sigortalısının kusuruna denk gelecek şekilde %10 ile sınırlı bir sorumluluğunun bulunmadığı, kaldı ki davacılar ...... ve ......'ın müteveffa ......'nın anne ve babası olmaları sıfatıyla işbu destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulundukları, meydana gelen olayda müteveffa ...... 'ya atfedilecek bir kusurun da bulunmadığı anlaşılmakla davalı ..... Sigorta'nın da tespit edilen maddi tazminattan müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Davacılar ..... ve .....'ın destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulundukları görülmüş ise de; kaza ve vefat tarihi itibariyle davacıların evli birer yetişkin olmaları ve çalışmaya engel bir durumlarının olmaması nedeniyle bu davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatı şartları oluşmadığından davacıların bu taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kazada hasarlanan davacı ......'a ait ..... Plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın 10.500,00-TL olduğu anlaşıldığından, bu bedelin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Dosyaya cenaze ve defin giderlerine ilişkin belge sunulmamış ise de, davacı ..... ın 100,00-TL tazminat istemi makul bir gider olarak yerinde görülerek davacının bu isteminin de kabulüne karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat istemleri yönünden yapılan incelemede ise; meydana gelen kazada davacılar .... ve ..... kızları .....'yı, diğer davacılar ..... ve ..... ise anneleri ..... ve babaları ......'yı kaybetmişlerdir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen kazadaki kusur durumu, davacıların olay nedeniyle yaşamış olabilecekleri üzüntü ve sıkıntı, paranın satın alma gücü gibi hususlar gözetilerek davacıların manevi tazminat istemlerinin (Davacı ..... için 20.000,00-TL, ..... için 20.000,00-TL, ..... için 60.000,00-TL ve ..... için 60.000,00-TL olmak üzere) kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin ..... Esas ..... sayılı kararı ile HMK 326/2 maddesinin manevi tazminat yönünden iptaline karar verildiğinden, talebin reddedilen kısmına ilişkin olarak davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-Davacılar ...... ve .....'ın destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddine, 2-Davacı .....'ın destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kısmen kabulü ile; 12.262,44-TL'nin davalılardan (.... Sigorta için 19/12/2017, ..... Sigorta için 25/09/2017, diğer davalılar için kaza tarihi olan 26/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya (mirasçılarına) verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacı .....'ın destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kısmen kabulü ile; 8.753,78-TL'nin davalılardan (..... Sigorta için 19/12/2017, .....Sigorta için 25/09/2017, diğer davalılar için kaza tarihi olan 26/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya (mirasçılarına) verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Davacı ......'ın cenaze ve defin gideri isteminin kabulü ile; 100,00-TL'nin davalılardan (..... Sigorta için 19/12/2017, ..... Sigorta için 25/09/2017, diğer davalılar için kaza tarihi olan 26/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, 5-Davacı .....'ın araç hasar bedeli isteminin kısmen kabulü ile; 10.500,00-TL'nin davalılardan (..... Sigorta için 19/12/2017, .... Sigorta için 25/09/2017, diğer davalılar için kaza tarihi olan 26/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 6-Davacılar ve mirasçılar bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 31.616,22-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılar ve mirasçılara verilmesine, 7-Davalılardan .... Sigorta A.Ş, ..... Sigorta A.Ş, ..... ve ...... bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılar ve mirasçılardan müteselsilen alınarak bu davalılara verilmesine, II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-Davacı .....'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar .....'ndan kaza tarihi olan 26/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya (mirasçılarına) verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacı .....'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar .....'ndan kaza tarihi olan 26/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya (mirasçılarına) verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacı .....'un manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 60.000,00-TL manevi tazminatın davalılar .....'ndan kaza tarihi olan 26/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-Davacı .....'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 60.000,00-TL manevi tazminatın davalılar .... ve .....'ndan kaza tarihi olan 26/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5-Davacılar ve mirasçılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 13/4 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar .....'ndan müteselsilen alınması ile kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar ve mirasçılara verilmesine, 6-Anayasa Mahkemesi'nin ..... Esas ..... sayılı kararı ile HMK 326/2 maddesinin manevi tazminat yönünden iptaline karar verildiğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, III-Karar tarihinde alınması gereken 13.089,30-TL karar harcından peşin harç ve ıslah harcı toplamı olan 17.415,95-TL harçtan düşürülmesi ile fazlaca alınan 4.326,65-TL'nin davacılara iadesine, IV-Davacılar tarafından sarf edilen 13.089,30-TL peşin harç ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 13.120,70-TL'nin davalılardan (Davalı .....Sigorta A.Ş ve Davalı ..... Sigorta A.Ş'in sorumluluk miktarının 2.164,92-TL olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacılar ve mirasçılara verilmesine, V-Davacılar tarafından yapılan toplam 75.231,00-TL yargılama giderinin (bilirkişi raporu, ATK raporu, tebligat ücretleri olmak üzere) kabul ret oranına göre hesaplanan 13.144,51-TL'nin davalılardan (Davalı .....Sigorta A.Ş ve Davalı ..... Sigorta A.Ş'in sorumluluk miktarının 2.168,84-TL olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kalan kısmın kendileri üzerinde bırakılmasına, VI-Davalı ......'nin yapmış olduğu 646,30-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 533,38-TL'nin davacılar ve mirasçılardan müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine, VII-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, davacılar ve davalı ...... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluklarında kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/04/2026

Başkan ..... e-imzalıdır Üye .... e-imzalıdır Üye ..... e-imzalıdır Katip ..... e-imzalıdır