Bölge Adliye Mahkemesi 2026/496 E. 2026/1676 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/496

KARAR NO : 2026/1676

KARAR TARİHİ: 24/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 12/12/2025

NUMARASI : 2025/1109 2025/983

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Beykoz 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.

Beykoz 3.Asliye Hukuk Mahkemesince,"... 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 4. maddesi uyarınca, uyuşmazlık cari hesap alacağına ilişkin olduğundan dava mutlak ticari dava niteliğindedir ve uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. İİK 72 uyarınca menfi tespit davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği, takibi yapan icra dairesinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetki sınırı içerisinde yer aldığı, TTK.’nun 26.06.2012 tarih ve 6335 sayılı yasanın 2. maddesi ile değişik 5. maddesinde; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenleme altına alınmıştır. Bunun yanında davacı vekili tarafından da dilekçesinin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla hazırlandığı, Beykoz Adliyesinde Asliye Ticaret Mahkemesinin olmadığı, HSK'nın 24/03/2005 tarih ve 188 kararı gereğince Beykoz Adliyesinin Asliye Ticaret Mahkemesi olarak İstanbul Anadolu Adliyesi yargı çevresine dahil olduğu anlaşıldığından dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesince,"... İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesinin 25/12/2024 tarihinde 2024/1357 Esas 2024/3322 Karar sayılı ilamında huzurdaki dava ile aynı mahiyette olan dava dosyasına ilişkin olarak "....Her ne kadar daha önceki kararlarda Dairemizce farklı yönde değerlendirme yapılmış ve aksi yönde kararlar verilmiş olsa da, uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin Yargıtay kararı uyarınca yapılan değerlendirmede, İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına ve görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle, asliye hukuk mahkemesi olduğuna göre, davaya bakmak görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır." şeklinde gerekçe gösterilerek Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun tespit edildiği, HMK m. 1 gereği göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece resen verilebileceği anlaşılmakla verile anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c. ve 115/1-2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, İİK 89/3. maddesi gereği davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı BAM Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin içtihadında, 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiştir.

Her ne kadar daha önceki kararlarda Dairemizce farklı yönde değerlendirme yapılmış ve aksi yönde kararlar verilmiş olsa da, uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin Yargıtay kararı uyarınca yapılan değerlendirmede, İİK 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına ve görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle, asliye hukuk mahkemesi olduğuna göre, davaya bakmak görevi Beykoz 3. Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Beykoz 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/06/2026 gününde oy birliği ile karar verildi.

KANUN YOLU: Kesin olmak üzere