Bölge Adliye Mahkemesi 2026/460 E. 2026/541 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/460 KARAR NO : 2026/541

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2023 NUMARASI : 2023/701 2023/714 DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili 01/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi .... tarafından işçilik alacağı talebiyle Samsun 2. İş Mahkemesinin ....karar sayılı dosyasında müvekkili kurum ve ..... aleyhine açılan davada bir kısım alacakların müvekkili kurum tarafından ödenmesine karar verildiğini ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, alacağın tahsili için Samsun 9. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve müvekkili kurumca 4.358,56 TL'nin....'ya ödendiğini, ....'nın davalı şirket bünyesinde çalıştığını, 4857 Sayılı Kanun hükmüne göre de işçinin ücretinin ödenmemesinde asıl sorumluluğun davalı şirkette olduğunu belirterek, 4.358,56 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması sebebi ile usulden reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı kurum vekili dilekçesinde özetle, davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu, İcra İflas Kanununa göre ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olarak kabul edildiğini, alacak davalarının niteliği bakımından herhangi bir ayrım yapılmadığını ve tüm davalara ticaret mahkemesinin bakmasa gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesi talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, Davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Somut olayda, davacı tarafından dava dışı işçiye, işçi alacaklarından dolayı 29/03/2021 tarihinde ödeme yapıldığı, bu ödemeden önce davalı şirket hakkında Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasında 18.02.2016 tarihinde iflas kararı verildiği, buna göre rücuen alacağın iflas kararından sonra doğduğu ve iflastan sonra doğan masa alacağı niteliğini taşıyan bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (benzer yönde Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı ilamı)

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE, 2.Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 23/son maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/03/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/03/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!