Bölge Adliye Mahkemesi 2026/428 E. 2026/1807 K.

T.c. ADANA Bam 3. HUKUK DAİRESİ Esas-karar No: 2026/428 - 2026/1807 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/428 KARAR NO : 2026/1807

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/11/2025 NUMARASI : 2020/408 Esas, 2025/782 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 09.06.2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09.06.2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.11.2025 tarih ve 2020/408 Esas, 2025/782 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2010 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsikletin yapmış olduğu trafik kazası nedeniyle yaralanan dava dışı yaya ...'ye müvekkilinin 69.433,22 TL maddi tazminat ödediğini, müvekkilinin zararına sebep olan aracın işleteninin ... ve sürücüsünün ... olduğunu ve müvekkilinin davalılara rücu hakkı gereğince .... İcra Müdürlüğünün 2015/12106 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlular tarafından başlatılan takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; 10.08.2015 günü kendisine ait motorlu bisikletin ...'ün kullanımında normal hızda giderken akşam saatinde ve caddede elektrikler kesik halde iken 5 yaşında olan ...'ın birden yola fırladığını ve motorsikletin önüne çarptığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesindeki davanın kendilerine ihbar edilmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yargılamanın 17.10.2024 tarihli celsesinden önceki arada hak sahibi ... için zorla getirme müzekkeresi çıkarılmış ve ATK ön raprundaki eksikliklerin giderilmesi için ... Hastanesinde hazır edilmesi için ... Emniyet Müdürlüğü' ne yazı yazıldığını, kolluk tarafından gönderilen cevapta ...' nin 26.09.2024 tarihinde ilgili hastaneye intikal ettirildiği, Adli Tıp polikliniğinde muayene ettirildikten sonra tomografi ve kraniyal MR randevularının 27.09.2024 ve 30.09.2024 tarihine verildiği ve randevu günü kişinin ikametine gidildiğinde kapıyı açan olmadığı ve kayıtlı telefonu arandığında da açan olmadığı için müzekkere gereğinin yerine getirilemediğinin bildirildiğini ancak mahkemece bu aşamadan sonra söz konusu kişi ile ilgili herhangi bir işlem yapmadığını, HMK' nın 291/3. maddesi uyarınca 3. kişilerin keşfe ve mahkemenin kararlarına uyma mecburiyetlerinin bulunduğunu, dava dışı hak sahibi ...'nin müzekkere ile temin edildikten sonra randevu günü kolluk tarafından bulunamamasının ispat külfetinin taraflarının ispat külfetini yerine getirmedikleri anlamına gelmediğini ve mahkemenin yeniden müzekkere yazarak işlemlerini yerine getirmesi gerektiği halde getirmediğini ve delillerin toplanmadan karar verilmiş olduğunu, müvekkilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2013/212 E. sayılı kararı gereğince ödeme yapmış olup, zarar sorumluları olan davalılara rücu hakkı bulunduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasına bağlı olarak dava dışı 3. kişi de oluşan zararın ödenmesine ilişkin olarak başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali davası olup, İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve verilen kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dairemizin kaldırma kararı öncesi ilk derece mahkemesinin 20/11/2018 tarih ve 2015/2313 Esas ve 2018/1073 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine dosyanın dairemize gönderildiği ve dairemizin 2019/1389 Esas sayılı sırasına kaydedildiği ve yapılan istinaf incelemesi sonrasında 16.03.2020 tarihli, 2019/1389 Esas, 2020/486 Karar sayılı kararımız ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince kabulü ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/11/2018 tarih ve 2015/2313 Esas ve 2018/1073 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararımız sonrası dosyanın ilk derece mahkemesinin 2020/408 Esasına kaydının yapıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 2015/2313 Esas ve 2018/1073 Karar sayılı dosyadan 20.11.2018 tarihinde karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği ve dosyanın dairemizin 2026/428 Esasına kaydının yapıldığı görüldü. Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355'inci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; davacı vekili ileri sürülen tüm istinaf nedenlerinin ilk derece mahkemesince yargılama sırasında incelenip karar gerekçesinde izah edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun bulunduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL davacı tarafça peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi ve Anayasa Mahkemesinin 2026/49 esas ve 2026/48 karar sayılı ilamı gereği; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 09.06.2026

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır