Bölge Adliye Mahkemesi 2026/3910 E. 2026/82 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

71.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İSTİNAF K A R A RI

ESAS NO : 2026/3910

KARAR NO : 2026/82

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/08/2025 (Ara Karar)

NUMARASI : 2026/1835 Esas

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat

KARAR TARİHİ: 07/10/2026

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

DAVA: Davacı vekili; 21/11/2025 tarihinde davalılar ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile geri manevra yaptığı sırada yaya konumundaki müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yere düşerek yaralandığını ve vücudunda orta derecede kırıklar oluştuğunu, kaza tespit tutanağı ile davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalı ... Limited Şirketi'nin aracın işleteni olduğunu, davalı ... Anonim Şirketi'nin ise aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı bulunduğunu, kaza sonrası müvekkilinin uzun süreli tedavi gördüğünü ve geçici iş göremezlik yaşadığını, taraflar arasında yürütülen arabuluculuk sürecinin 2026/1178 dosya numarası ile anlaşamama ile sonuçlandığını müvekkilinin kaza nedeniyle aylarca çalışmadığını ve maddi ve manevi olarak kayıp yaşadığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere iş göremezlik sebebiyle 500,00-TL, maluliyet sebebiyle 500,00-TL, tedavi ve masrafları için 500,00-TL, bakıcı gideri 100,00-TL olmak üzere toplam 1.600,00-TL maddi tazminatın; her bir davacı için 300.000,00-TL manevi tazminatında (davalı sigorta şirketi dışında kalan) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini; ayrıca telafisi güç ve imkansız zararlar doğmaması adına kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ARA KARAR: Mahkemece; davacı tarafça ihtiyati tedbir konulması talep edilen aracın mülkiyetinin uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; müvekkilinin alacağını tahsil edebilmesi için kazaya karışan araç üzerine ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE : Talep; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK'nin 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Diğer bir anlatımla, dava görülmekte iken davalının, dava konusunu başkasına devretmesi olanağı bulunduğundan, davacının davayı kazanması durumunda dava konusu şeye kavuşması tehlikeye girebilir. İşte, davacının davayı kazanması durumunda dava konusuna kavuşmasını, daha dava sırasında (hatta davadan bile önce) güvence altına almaya yarayan geçici hukuki korumalara da ihtiyati tedbir denir. İhtiyati tedbirde dava konusu olan şey, söz gelimi taşınır veya taşınmaz mal için önleyici veya koruyucu tedbir alınır. Çünkü davanın konusu ihtiyati tedbire konu olan şeyin kendisidir.

Dava; para alacağının davalıdan tahsiline ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.İhtiyati tedbir kararı ancak dava konusu üzerinde verilebilir. Davalıların menkul veya gayrimenkul malları ile hak ve alacakları iş bu davanın konusunu teşkil etmediğinden HMK'nın 389 vd maddeleri koşulları bulunmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararında isabetsizlik görülmemiş, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin yukarıda esas numarası ve ara karar tarihi belirtilen İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00-TL harç yeterli olduğundan, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.07/10/2026