Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2214 E. 2026/2214 K.

T.C. ADANA BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2214 - 2026/38 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/2214 KARAR NO : 2026/38

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2026 NUMARASI : 2026/280 D.İş Esas ve 2026/280 Karar DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :16/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :16/09/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/05/2026 tarih, 2026/280 D.İş ve 2026/280 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından aleyhine ihtiyati haciz istenen şirkete 2026 Ocak ayından bu yana kamyon, silindir, ekskavatör, jcb kiralama hizmeti verildiğini, aleyhine ihtiyati haciz istenen ... Mühendislik Anonim Şirketi 02-05-2026 tarihli ve ... numaralı, 3.289.350,00.TL bedelli faturadan da anlaşılacağı üzere lehine ihtiyati haciz istenen müvekkil şirkete borçlandığını, müvekkili şirket ile aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket arasında kamyon, silindir, kepçe ve ekskavatör çalışması hususunda anlaşma yapıldığını, ilgili araçlar ... Otoyol Ve Demiryolu Tüneli İnşaatı Yapım İşi ... Şantiyesinde çalıştığını, her ne kadar proje ... Otoyol Ve Demiryolu Tüneli İnşaatı Yapım İşi olarak anılsada mezkur projenin yapımının bulunduğu ... Mahallesi sınırları içerisinde yer aldığını, ilgili projenin saha içerisinde obruk oluşumu ile askıya alındığını, ancak müvekkilinin dilekçeleri ekinde sunulan ıslak imzalı çalışma fişlerinden de anlaşılacağı üzere aleyhine ihtiyati haciz istenen şirkete kamyon, kepçe ve ekskavatör kiralama hizmeti gerçekleştirildiğini, ilgili ıslak imzalı çalışma fişlerini ekte sunduklarını, ilgili çalışma fişlerinin birer nüshası aleyhine ihtiyati haciz istenen şirkete teslim edildiğini, ayrıca aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket yetkilisi tarafından projenin bulunduğu ... sahasına çalışma araçlarının girebilmesi amacıyla düzenlenen araç giriş listesini yine dilekçeleri ekinde sunduklarını, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket ile çalışma fişleri ve fiyat noktasında mutabakat yapılmış olup ilgili mutabakatı dilekçe ekinde sunduklarını, ayrıca aynı mutabakat mail yolu ile aleyhine ihtiyati haciz istenen şirkete mail üzerinden tekrar gönderildiğini, Mail yazışmalarını da dilekçe ekinde sunduklarını, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket tarafından makine ve kamyon çalışmalarının ödemesi çalışma yapılan her ayın sonunda yapılacağı kararlaştırılmış ise de aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket tarafından ödeme sözleri yerine getirilmediğini, karşı tarafın müvekkili şirketi ödeme yapma vaadi ile oyaladığı ve asla ödeme yapmadığını, iş bu sebeple mezkur borcun ödeme günü geldiği ve hatta geçtiğini, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket tarafından müvekkiline defalarca her ne kadar ödeme sözü verilmiş ise de en sonunda projenin oluşan obruk sebebi ile askıya alınması gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından her ne kadar ödeme yönünde taleplerde bulunulmuş ise de aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket tarafından çeşitli bahaneler öne sürülerek herhangi bir ödeme yapılmadığını, mutabakat tablosunda bulunan ve ıslak imzalı çalışma fişlerinden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirket tarafından kiralama hizmeti en son 04.04.2026 tarihinde verilmiş olmasına rağmen ilgili süreden bu yana aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket fiyat noktasında mutabakat olmasına rağmen müvekkili şirkete faturayı çeşitli sebepler ve sürekli olarak farklı tarihler için ödeme sözü verdiklerini, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket ile kubaj (metre küp hesabı kazı) adı verilen çalışma şekli ile başka işler içinde anlaşılmış olup fazlaya ilişkin dava hakkı ve diğer hakları saklı olduğunu, proje sahasında meydana gelen obruk nedeniyle işin durdurulmuş olması, müvekkili şirket tarafından daha önce ifa edilen hizmetlerin bedelinin ödenmemesi için hukuken geçerli bir gerekçe teşkil etmediğini, zira müvekkilinin sözleşme kapsamında üstlendiği edimini fiilen yerine getirmiş olup, bu hizmetlere ilişkin bedel taraflar arasında mutabakata bağlandığını, işin sonradan durması veya borçlu şirketin kendi ticari ilişkilerinden kaynaklanan sebepler, müvekkilinin doğmuş ve muaccel hale gelmiş alacağını ortadan kaldırmadığını, bu nedenle borçlunun ödeme yapmaktan imtina etmesi hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep ettikleri ve fatura bedellerinin ödenmeyen 3.289.350.00.TL' sinin tahsili amacıyla borçlunun taşınır, taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacaklarına, adına kayıtlı araçlara, bankalardaki mevduatlarına-hesaplarına, her türlü hak ve alacaklarına İİK m.257 ve devamı uyarınca, yaklaşık ispat koşulu oluştuğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/05/2026 tarih, 2026/280 D.İş ve 2026/280 Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz isteyenin talebi ibraz edilen delillere göre alacağın dosyada mevcut evraklar incelendiğinde rehinle teminat altına alınmadığı ve borcun vadesinin gelmiş olduğu gerekçesi ile borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ( 3.289.350,00.TL) ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, verilen bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından itiraz edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/05/2026 tarih, 2026/280 D.İş ve 2026/280 Karar sayılı kararında, İİK'nın 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına itirazın süresi ve koşulları açıkça hükme bağlandığı, anılan maddede, borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceğinin düzenlendiğini, bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli nitelikte olup, bunun dışındaki nedenlere dayanarak, ihtiyati haciz kararına özellikle, alacağın esası hakkında ya da imza veya yazı incelemesini gerektirecek şekilde bir itirazda bulunulamayacağını, somut uyuşmazlıkta da, borçlu şirketin gerektiğinde menfi tespit ya da istirdat davası açma hakkını kullanmak suretiyle hakkına kavuşması mümkün olduğu, dayandıkları itiraz nedeni ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması olanaklı olmadığı gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. KARŞI TARAF TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirket ile talep eden taraf arasında herhangi bir akdi ilişkinin bulunmadığını, ihtiyati haciz talebi dilekçesi ekinde müvekkilİ şirket yetkililerine izafe edilen imzalı belgeler ve kaşeler ve imzaların sahte olduğunu, öte yandan ihtiyati haciz talebinde müvekkil şirket yetkililerine izafe edilen imzalar ve kaşeler müvekkilİ şirkete ait olmadığını, müvekkil şirket yetkilisine ait imza sirkülerini yerel mahkemeye sunulduğunu, kaşe üzerindeki imzaların müvekkilin imzasına çıplak gözle dahi hiç benzemediğini, işbu sebeple dosyaya sunulmuş müvekkilİ şirket yetkilisine izafe edilen ıslak imzalı belgeler açıkça sahte olduğunu, bu hususta şirket yetkilileri ve avukatı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, faturaya itiraz süresi dahi beklenmeden kötüniyetli olarak ihtiyati haciz kararının alındığını, yerel mahkeme faturaların itiraz süresini dikkate almadığını, müvekkili ile talep eden taraf arasında hiçbir sözleşme, hak ve alacak bulunmadığından dayanak yapılan fatura ... fatura numaralı, 08-05-2026 tarihli iade faturası ile iade edildiğini, .... Noterliği 14133 yevmiye 08.05.2026 tarihli ihtarı ile fatura iade edildiğini, dosyadaki imzalar müvekkil şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığı gibi yaklaşık ispata da esas alınamayacağını, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, uyuşmazlık yargılamayı gerektirmediğini, açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/280 Değişik İş, 2026/280 Karar ve 14.05.2026 tarihli kararının yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurularak ihtiyati hacze itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, bu karar kapsamında uygulanmış tüm hacizlerin fekkine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/05/2026 tarih, 2026/280 D.İş ve 2026/280 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 05.05.2026 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, hakkında ihtiyati haciz kararı verilence karara itiraz edildiği, mahkemece verilen 14.05.2026 tarihinde itiraz edenin itirazın reddine karar verildiği, verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedeniyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İcra ve İflâs Kanunu’nun 258.maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Diğer hukukî himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2.maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukukî himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukukî himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İİK'nın 264.maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiği, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati hacze itiraz edenin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi'nin ihtiyati hacize itirazın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/05/2026 tarih, 2026/280 D.İş ve 2026/280 Karar sayılı kararına karşı itiraz eden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından YENİDEN HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin itiraz eden üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 16/09/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır