Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1646 E. 2026/2207 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1646 - 2026/2207 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1646 KARAR NO : 2026/2207 KARAR TARİHİ : 10/07/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2026 NUMARASI : 2026/298 ESAS 2026/451 KARAR DAVACILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 - VEKİLİ : Av. MÜTEVEFFA : DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/07/2026 YAZIM TARİHİ : 10/07/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10.04.2026 tarih 2026/298 esas 2026/451 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacılar tarafından, murisleri ...'un davalıya ait ... isimli gemide, Cezayir'de çarkçıbaşı olarak çalıştığı esnada, vinç başlığı çıkarılması sırasında pimin kafasına çarpması sonucu iş kazası geçirip, vefat ettiği, bu olay sonucu eşinin ve reşit olmayan çocukların destekten yoksun kaldıkları, olayın elem ve ızdırap yarattığı, davalı işverenin zararı gidermekle yükümlü olduğu, zira kazanın, gereken önlemlerin alınmamış olmasından kaynaklandığı ve davalı işverenin %100 oranında kusurlu olduğu iddia edilerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir. Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni 854 sayılı Deniz İş Kanununun 1. maddesine göre “Bu Kanun denizlerde, göllerde ve akarsularda Türk Bayrağını taşıyan ve yüz ve daha yukarı grostonilatoluk gemilerde bir hizmet akti ile çalışan gemiadamları ve bunların işverenleri hakkında uygulanır” denilerek, Deniz İş Kanununun kapsamı belirlenmiştir. Gemiler aracılığıyla yapılan deniz taşıma işleri ayrı bir yasaya tâbi olduğundan 4857 sayılı İş Kanununun kapsamı dışında bırakılmıştır. Gemi yabancı ülke bayrağı taşıyor veya gemi Türk bayraklı olsa bile yüz grostonilatoluk değil ise, bu gemide çalışanlar hakkında Deniz İş Kanunu uygulanmayacaktır. İş ilişkisine dayalı bir uyuşmazlıkta işçi deniz taşıma işinde çalışır, ancak, çalıştığı Gemi Deniz İş Kanunu kapsamında kalmaz ise uyuşmazlığın Borçlar Kanunu hükümlerine göre genel mahkemede çözümleneceği açıktır. Somut olayda; davalı şirkete ait gemide çarkçıbaşı olarak çalışan ...'un, iş kazası neticesinde vefat ettiği iddiası ile mirasçıları olan davacılar tarafından, davalılardan tazminat talebinde bulunulduğu, 854 sayılı Deniz İş Kanunu hükümlerine bakıldığında, iş kazasının gerçekleştiği gemi yabancı ülke bayrağı taşıyor veya gemi Türk bayraklı olsa dahi 100 grostonalitonluk değilse bu gemide çalışanlar hakkında Deniz İş Kanunu uygulanamayacağı, dava konusu edilen olayın gerçekleştiği geminin yabancı bayraklı bir gemi olmadığı gibi, 100 grostonun üzerinde de olmadığı, yabancı bayraklı gemilerde veya Türk Bayraklı olmakla birlikte yüz gronstonlitoluk sınırın altında bulunan gemilerde çalışan gemi adamlarına Deniz İş Kanununun uygulanmayacağı, Deniz İş Kanunu'na tabi olmayan gemi adamlarına da Türk Ticaret Kanunu'nun kaptan hakkındaki hükümleri saklı kalmak kaydıyla, Türk Borçlar Kanunu'nun hizmet sözleşmeleri hakkındaki genel hükümlerinin uygulanacağı, bu durumda davanın görülmesi gereken mahkemenin Borçlar Kanunu hükümlerine göre genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, bu nedenle, mahkemece verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalılar vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcının davalılardan peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 10/07/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır