Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1612 E. 2026/1512 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1612 - 2026/1512

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1612 KARAR NO : 2026/1512 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2022/162 E. - 2023/172 K. DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2023 Tarih ve 2022/162 Esas - 2023/172 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 2019/19391 sayılı markasının bulunduğunu, davalı şirketin 2020/71891 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin itiraz ettiğini, söz konusu itirazın 2022-M-2135 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkiline ait tescilli marka ile dava konusu marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, müvekkilinin gerçek hak sahibi sıfatıyla dava konusu marka başvurusunun tescilini engelleyebileceğini ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-2135 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 04/01/2023 tarihinde dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 04/04/2023 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakıldığı gerekçesiyle HMK m.150/5 hükmü gereği 04/04/2023 tarihi itibari ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece 04/01/2023 tarihli duruşmada tahkikat davetiyesinin davalı şirkete tebliğ edildiği belirtilmişse de, dosyada davalı şirkete yapılmış tebligatın bulunmadığını, kaldı ki ön inceleme davetiyesinin tebliğinin de Tebligat Kanunu'na aykırı olduğunu, dolayısıyla taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalı şirket vekiline tahkikat zaptının ve 04.01.2023 tarihli duruşma gününün, 22.11.2022 tarihinde ve usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, kaldı ki davalı şirket vekilince bu yönde bir istinaf itirazında bulunulmadığı, 04.01.2023 tarihli duruşma gününün davacı vekilinin de hazır bulunduğu 04.11.2022 tarihi ön inceleme duruşmasında kararlaştırıldığı, ön inceleme zaptının tebliği usulsüz olduğu iddia edilen davacı vekiline tensip zaptının da davacı vekilinin aynı daimi çalışanına 17.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebligata davacı vekilince herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken istinaf karar ve ilam harcından peşin olarak alınan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/09/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.