Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1331 E. 2026/1935 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1331 - 2026/1935 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1331 KARAR NO : 2026/1935

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2026 (Ara Karar Tarihi) NUMARASI : 2026/4 Esas

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 26/06/2026 YAZIM TARİHİ : 26/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2026 tarih ve 2026/4 Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı/borçlular ile akdedilen sözleşme ile borçlular tarafından kullanılan kredinin geri ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/69675 Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığı, ancak davalıların haksız ve hukuksuz itirazı sonucu takibin durdurulduğu, bu nedenlerle işbu davanın açıldığı, öncelikle davanın kabulü ile müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalının yedindeki taşınır ve taşınmaz mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2026 tarih ve 2026/4 Esas sayılı ara kararı ile; HMK'nın 390/3 md. gereğince ihtiyati haciz isteyenin haklılığını yaklaşık olarak ispatlaması gerektiği, talep dilekçesi ekinde bu yönde bir delil ibraz edilmediği ve dava konusu uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebi ile; İhtiyati tedbir ve haciz kararının verilmemesiyle zararın ortaya çıkabilecek olması ihtimali nedeniyle, Yargıtay tarafından da bu yaklaşık ispat durumu ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul edilmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı edilmemesi gerektiğini, müvekkil banka hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından ya da tamamen imkansız hale gelmesinden zarar görecek olup, Yargıtay kararları gereğince bu talebin kabulü gerektiğini, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2026/4 Esas sayılı dosyasında usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş olan ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve mahkemece yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/4 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa tabi uyuşmazlık ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemenin 26.01.2026 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı tarafından dava dilekçesinde bir delil ibraz edilmediği bu sebeple yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, talebin yargılamayı gerektirdiği anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2026 tarih ve 2026/4 Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 26/06/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır