Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1183 E. 2026/1482 K.

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1183 KARAR NO : 2026/1482

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2026 NUMARASI : 2026/202 Esas - 2026/217 Karar

DAVACI : ... (T.C. NO:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... (T.C. NO:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 04/09/2026 KR. YAZIM TARİHİ : 04/09/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile emlak işiyle iştigal eden dava dışı ... adlı arasında müvekkilinin babasından intikal eden taşınmazları satışa çıkararak önce kendi adına alıp sonrasında hissesiz bir şekilde müvekkiline devir ve temlik etmesi hususunda anlaşma yaptıklarını, anlaşmanın ifası için müvekkili tarafından dava dışı ...'e taşınmaz alım satım yetkilerini içeren Kocaeli 7. Noterliğinin 15/03/2023 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesi verildiğini, ... sözleşme konusu hisselerin satışı ve alımına dair işlemleri yerine getirmek için yüksek miktarda para harcayacağından bahisle söz konusu harcamalara teminat olmak üzere müvekkilinden 5.000.000,00 TL bedelli teminat senedi imzalamasını istediğini, müvekkilinin bonoyu imzalayarak ...'e teslim ettiğin,i müvekkiline Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2023/98657 Esas sayılı takip dosyasından yapılan ödeme merinin tebliği üzerine ...'e teminat olarak verdiği bononun lehtar kısmına adlı yazılarak davalı tarafından icra takibine konulduğunu öğrendiğini, sonrasında ...'in kendilerine taşınmazları satışa çıkartmak için takip yapıldığını, yapılan işlemlerin sözleşmeye uygun olduğunu, kendisine herhangi bir zarar gelmeyeceğini beyan ettiğini, sonrasında müvekkilinin aracının ve diğer haczi kabil menkul ve gayrimenkul mallarının haczi üzerine ... ile tekrar görüştüğünü, ...'in kendisine tam hisse olarak devretmeyi taahhüt ettiği taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılacağını söylediğini, hacizlerin kaldırılmaması üzerine tekrar görüştüklerini şahsın kötü niyetli haksız ve hukuka aykırı eylemleri gözlemek ve müvekkilinin güveninin devamını sağlamak amacıyla 5.000.000,00 TL bedelli teminat senedini doldurup imza ederek müvekkiline verdiğini belirterek davanın kabulüne, Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2023/98657 Esas sayılı dosyasıyla takibe konulan 15/04/2023 tanzim 15/05/2023 vade tarihli 5.000.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, bononun iptaline, takipte haksız ve kötü niyetli olarak davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının alacağı olduğu 5.000.000 TL bedelli bononun borçlu davacıdan tahsili nedeniyle Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2023/98657 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve takip sonrasında borçlu tarafından haksız davanın açıldığını, söz konusu bononun aslının icra dairesi kasasında olduğu, davacının borçluya elden vermiş olduğu borç para karşılığından düzenlendiğini, bono içerisinde nakden kaydının bulunduğunu, senet lehtarı lehine bir kayıt olarak davacı borçluya borç verildiğini gösterdiğini, davacının söz konusu bono nedeninin talil edildiği veya bedelsiz olduğu iddiasının yazılı delile ispat yükü altında olduğunu davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hiçbir maddi olguyu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Davanın reddine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HGK kararı ve somut ... birlikte değerlendirildiğinde ortada muvazaa anlaşmasının veya muvazaalı işlemin bulunmadığını, senedin bedelsiz olduğunu, davacı tarafından teminat olmak üzere verildiğinin ve davalının kötü niyetli olarak ...'le birlikte hareket ederek bonoyu takibe koyup bedelini tahsil etmeye çalıştığının kesin olarak sübuta ermiş olduğunu, davalı tarafın da bu durumu görerek ve davacının teminatı temin edememesini fırsat bilerek haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak davacıyı daha da zor duruma düşürmek için icra işlemlerine devam etmesi, işlemlere devam ediliyor olması nedeniyle menkul ve gayrimenkul mallarının satılması söz konusu olan davacının telafisi imkansız zararlara uğrayacak olmasının kesin olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/04/2026 tarih, 2026/202 Esas - 2026/217 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davanın reddine..." karar verilmiş olup, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurmuştur. Dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderildikten sonra, davacı vekilli Av. ... tarafından 29.08.2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir. Davalı taraf 29.08.2026 tarihli dilekçe ile yargılama gider ve vekalet ücreti talepleri olmadığına dair beyanda bulunmuştur. HMK'nın 307. maddesi uyarınca; feragat, davacının, talep konusundan kısmen veya tamemen vazgeçmesidir. Aynı Yasa'nın 310. maddesi uyarınca; feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nın 310/2. maddesi uyarınca; feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. İstinaf mahkemesi tarafından henüz karar verilmeden ve hüküm kesinleşmeden davacı vekili davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin dilekçesini UYAP üzerinden ve elektronik imzayla imzalamak suretiyle gönderdiği; vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Açıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin kararlarının kaldırılarak feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstinaf incelemesine konu; Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/04/2026 tarih, 2026/202 Esas - 2026/217 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, davanın esası hakkında feragat nedeniyle yeniden karar verilmesine bu doğrultuda; 2-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, a-492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca hesaplanan peşin harcın 2/3'ü olan 488,00-TL'nin peşin alınan 85.387,50-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 84.899,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, b-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, c-Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak, davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, ç-Taraf vekillerinin beyanı dikkate alınarak, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları; a-İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harçlarının hazineye irat kaydına, b-İstinaf Karar Harçlarının talep halinde ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine, c-İstinaf Kanun yolu masrafının istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince istinaf edene iadesine, e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine, İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... *Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*