Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1150 E. 2026/1239 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1150 Esas

KARAR NO: 2026/1239

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 25/06/2026

NUMARASI: 2026/519 Esas

DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 24/09/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Köprüsü ve ...Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait dava dilekçesinde plakası belirtelen araçlar ile 16.01.2018-29.07.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalı-borçluya ait araçların ihlalli geçişlerine ilişkin ödenmeyen borç nedeniyle 67.459,82 TL alacağı bulunduğunu, davalı-borçlunun borcu ödemekten kaçındığını, bu durumun davacı-alacaklının alacağını tehlikeye soktuğunu, davalı-borçlunun mal varlığını elden çıkarabileceği endişesi taşıdığını, bu nedenle davalı-borçluya ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek kısmının ihtiyaten haczedilmesini talep ettiğini, ayrıca davalı-borçlunun itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, icra takibinin devam etmesi gerektiğini, davalı-borçlunun ihlalli geçiş ücretlerini ödemediğini, bunun sonucunda icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı-borçlunun kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı-alacaklı müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalıştığını belirterek itirazın iptaline, davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme 25/06/2026 tarihli ara kararı ile; davacının ihtiyati hacize ilişkin talebinin, henüz davanın kapsam ve mahiyetine göre iddiaların tamamen yargılamayı gerektirdiği ve yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Ara Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dava dilekçesi ekinde davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğuna dair Karayolları Genel Müdürlüğü'ne bağlı olan sisteme ait tüm ihlalli geçiş bilgileri, görüntüleri ve provizyon sorgu sonuçlarının sunulduğunu, sunulan bu delillere Mahkeme tarafından dikkat edilmediğini, davalı tarafından 2018 yılından yılından bu tarihe kadar onlarca ihlalli geçiş yapıldığını ve müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmayan geçiş rakamlarının 67.459,82 TL olduğu dikkate alındığında davalının borca batık veya mal kaçırma çabası içerisinde olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketin otoyol işletmesi olduğunu ve ihlalli geçişlerin devletin denetimindeki Plaka Tanıma Sistemi ve resmi log kayıtları ile sabit olduğunu, sunulan kamera ve PTS kayıtlarının alacağın varlığı noktasında yaklaşık kanaati oluşturacak güçte olduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, ihlalli geçiş ve ceza ücreti ile takip öncesi işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Derdest dava kapsamında ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından buna yönelik ara karar istinaf edilerek ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde 55.433,25 TL asıl alacak, 10.022,23 TL işlemiş faiz ve 2.004,34 TL KDV olmak üzere toplam 67.459,82 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

2004 sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartlarına 257. maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri (m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." düzenlemesi yer almaktadır. Kanun, senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır.

Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK'daki diğer şartlar mevcutsa ihtiyati haciz talebini kabul edecektir. Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır. Bununla birlikte hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi İhtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmesi" şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir.

İhtiyati hacizde teminat İİK 259. maddede düzenlenmiştir. Maddede, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun veya üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve HMK 96’cı maddesinde yazılı teminatı vermeye mecbur olduğu, ancak, alacağın bir ilama müstenid ise teminatın aranmayacağı, ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenid ise mahkemenin teminata lüzum olup olmadığını takdir edeceğine yer verilmiştir.

Açıklanan yasal düzenlemeler ve genel ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından dosyaya sunulan ihlalli geçişlere ilişkin liste ve araçların geçiş anına ilişkin görüntüler ve provizyon listesine göre İİK'nun 258. Maddesi gereğince yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, bu nedenle teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddi kararı yerinde görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin 55.433,25 TL'nin, %15 teminat mukabilinde kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen .../06/2026 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA,

2-a)İcra ve İflas Kanununun 257/1 fıkrasına uygun görülen ihtiyati haciz talebinin 55.433,25 TL asıl alacak üzerinden KISMEN KABULÜNE,

b)İcra ve İflas Kanununun 258. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15'i oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda borçlu tarafın menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının 55.433,25 TL asıl alacak ile sınırlı olmak kaydıyla İcra ve İflas Kanununun 257. maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE,

c)İhtiyati haciz kararının, teminatın ilk derece mahkemesine ibrazından sonra İcra ve İflas Kanununun 261. maddesi gereğince .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden infazına ve kararın infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine,

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf harçları davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

4-Davacı tarafından karşılanan istinaf harç ve yargılama giderlerinin mahkemece verilecek esasa dair kararda değerlendirilmesine,

5-Dosyanın gerekli işlemlerin yerine getirilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.2 bendi ile aynı Kanunun 362/1-f bendi ve İİK'nun 258/son fıkrası gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.09.2026