Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1143 E. 2026/1385 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1143

KARAR NO:2026/1385

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:02/06/2026 (Ara Karar)

NUMARASI:2026/389 Esas

TALEP:İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/09/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında uzun zamandan beri süregelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili ile davalının defter ve kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere, bu ilişki kapsamında davalının müvekkiline borcu olduğunu, bu alacağının tahsili için davalı aleyhine İstanbul 24. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe itirazının iptaline, icra inkar tazminatına ve davalının menkul, gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yaklaşık ispat sağlanmadığı, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, ihtiyati haciz talebinin dava dilekçesiyle birlikte yapıldığı, ticari satımdan kaynaklanan muaccel alacağın varlığı hususunda yargılama yapılması gerektiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/09/2026