Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1043 E. 2026/1580 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1043 KARAR NO : 2026/1580

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2025/396 KARAR NO : 2026/111 KARAR TARİHİ : 04/02/2026 DAVA : İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan Alacağın Tahsili İstemli) DAVA TARİHİ : 22/05/2023 KARAR TARİHİ : 13/07/2026

İSTEM: Davacı vekili, davalı-borçlunun, müvekkili şirket yetki alanına dahil olan sayaç okuma görevini ifa ederken elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım yaptığının tespit edildiğini, davalı-borçluya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı-borçlu hakkında İzmir 8. İcra Müdürlüğü 2022/14521 Esas takip sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatılma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin ... Mah. ...Sokak No:... Konak/İzmir adresinde bulunan iş yerini 01.10.2021 başlangıç tarihli alt kira sözleşmesi ile alt kiraya veren... A.Ş.'den kiralamış olup Cafe Bar Restoran Disko iş yeri olarak kullandığını, davacı şirket tarafından .... Mah. ... Sokak No:... Konak/İzmir adresinde 16.11.2021 tarihinde 140115 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanakta belirtilen adres .... Mah. ... Sokak No:... Konak/İzmir olduğu halde tutanağın müvekkili adına düzenlendiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmaz kendisi tarafından kullanılmadığı ve tutanak gerçeği yansıtmadığı için tutanağı imzadan imtina ettiğini, bu nedenlerle davanın müvekkiline yöneltilemeyeceği kanaati ile husumet itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, takip dayanağı tutanağın gerçek durumu yansıtmadığını, müvekkili tarafından herhangi bir şekilde kaçak elektrik kullanılmadığını, tespit No:.... sayılı iş yerinde yapıldığı halde tutanak anlayamadıkları nedenlerle No:... sayılı iş yeri ve müvekkili adına düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaçak elektrik kullanım bedelinin de yönetmeliğe uygun olarak doğru biçimde hesaplanmadığını, takibe ve davaya konu edilen miktarı da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi, "1-Davanın KISMEN KABULÜ ve davalının, davaya konu İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14521 sayılı dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazının kısmen iptali ile takibin; 245.252,26 TL kaçak elektrik bedeli, 1.502,17 TL gecikmiş gün faizi, 270,36 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 247.024,79 TL alacak ile işleyecek faiz yönünden; takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık % 15,75 oranını geçmemek üzere TCMB genelgeleri doğrultusunda değişen oranlarda avans faizi ve faizin %18 oranında KDV'si ile birlikte devamına, 2-Davanın KISMEN REDDİ ile,Davacı tarafın, 2.640.247,26 TL kaçak elektrik bedeli, 15.426,09 TL‬ gecikmiş gün faizi, 2.776,73 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.658.450,08 TL'lik fazlaya ilişkin isteminin reddine, 3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine, " karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili ve davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkili şirketçe tahakkuk ettirilen faturanın doğru hesaplandığını, EPDK mevzuatına uygun olarak düzenlendiğini,... Sokak No:... Konak/İzmir adresinde bulunan 700090885 tesisat numaralı aboneliğin yerinde yapılan incelemede "bara üzerinden harici hat çekmek'' suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek müvekkili şirket tarafından K-244033 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini, tutanağa istinaden ... adına 90041255 faturalama belge numaralı 2.885.499,52 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, 0090041255 seri numaralı fatura 16.09.2022 kaçak tespit tarihi ile 24.11.2021 tarihi arası toplam "297" günlük kaçak kullanım için oluşturulduğunu, 109,00 kW tespit gücünün %60'ı olan 65,40 kwh üzerinden "16,8" çalışma saati alınarak (20.02.2021 tarih 31401 sayılı Elektrik Piyasası Hizmetleri Yönetmeliği, Yedinci Bölüm, Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre Madde 45'in 4.bendi gereğince; 14,00 olarak kabul edilen ticarethane saati yüzde yirmi artırılarak 16,8 olarak hesaplamaya alınmıştır), 65,40 x 297 x 16,8= 326.319,84 kWh elde edilen tüketim ile kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifenin "2" katı ile çarpılması sonucu elde edilen tüketim miktarı toplanarak 2.885.499,52-TL oluşturulduğunu, yerel mahkemece yukarıda izah edilen hususlar açısından yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, davaya konu kaçak kullanım gerçekleştirilen adreste kaçak tespiti tarihinden önce abonelik kaydı hiç bulunmadığını, 0090041255 seri numaralı faturadaki kaçak kullanım başlangıç tarihi yerel mahkeme dosyasına sunulmuş açık alkollü içki satış belgesinin verildiği tarih olduğunu, kaçak kullanıma konu olan ... Mahallesi .... Sokak No:... Konak/ İzmir adresinde kaçak tespit sırasında alınan fotoğraflarda işyerinin tadilat aşamasında olduğunun görüldüğünü, 24.11.2021 tarihinde ... Mahallesi .... Sokak No:... adresi için " Açık Alkollü İçki Satış " ruhsatı bulunması nedeni ile bu tarih itibari ile söz konusu tesisatta da kullanım yapıldığına kanıt alınarak 297 gün süre için K/140115 seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında işyerinin kullanım amacının gece kulübü olduğunu, 2 vardiya çalışma yapıldığı belirtilmesi nedeni ve abonelik mevcut olmaması nedeninin14 çalışma saati %20 artırılarak 16,8 saat baz alınarak A/60228 seri numaralı Periyodik/Tespit Protokolü'nde belirtilen harici olarak kaçak kullanım yapıldığı tespit edilen cihazların toplam gücü üzerinden hesaplanarak faturalandırıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, kaçak kablo fotoğraflarının ... nolu iş yerine ait olduğunu, kaçak bağlantının kullanımının ... nolu müvekkiline ait işyerinde gerçekleştiğine dair bir somut tespit bulunmadığını, kaçak kablonun müvekkiline ait işyerine bağlandığına dair bir delil/fotoğraf bulunmadığını, bu temelde kaçak tespitinin müvekkiline ait işyerinde yapılmadığının isabetle belirlendiğini, bu temelde müvekkilinin 700090885 tesisat nolu 8/a nolu işyerinde "fiili kullanıcı" konumunda bulunduğu yönündeki tespit .. numaralı işyerinde yapılan tespit yönünden bir hukuki değer taşımadığını, kaçak tespiti ile müvekkilinin kullanımı arasında somut, delile dayalı ve denetime elverişli bir neden sonuç ilişkisi kurulmadığını, varsayıma dayalı olarak hüküm kurulmuş olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen faturanın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına ve özellikle Dairemizin 2024/961 Esas, 2025/812 nolu kaldırma kararı doğrultusunda yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunmasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; 1)Davacı ve davalının İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 04/02/2026 tarih ve 2025/396 E. 2026/111 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)Davalıdan alınması gereken 16.874,26 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 6.503,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.371,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3)Davacıdan alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4)İstinaf giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan kısmının HMK’nın 333/1. maddesi uyarınca yatırana iadesine, Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK'nin 361 vd. maddeleri uyarınca kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 13/07/2026 günü oybirliği ile karar verildi.