Bölge Adliye Mahkemesi 2025/91 E. 2026/2604 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/91 KARAR NO : 2026/2604

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/735 Esas, 2022/659 Karar DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Değer Kaybı ve İkame Araç Bedeli KARAR TARİHİ : 20/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.06.2022 tarih ve 2021/735 Esas, 2022/659 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.06.2021 tarihinde müvekkilinin ... plakalı aracına, davalı ...Ş. nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarptığını, müvekkilinin aracında ciddi maddi hasarlar meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracından ciddi hasarlar oluştuğunu, bu hasar nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı olduğunu, davalı ... şirketine yasal başvuru yapıldığını, sigorta şirketince bir kısım ödeme yapıldığını ancak bahse konu ödemenin aracın değer kaybını karşılamadığını, davacı aracında oluşan hasarların ... Ototmotiv isimli firmada tamiratlarının yapıldığını, bu süre zarfında aracın kullanılmadığını beyan ederek; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile davanın müvekkiline ait ... plakalı araçta hasar kaydı nedeniyle oluşan 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... şirketi yönünden başvuru tarihi olan 20.09.2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 10.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek tarafımıza ödenmesine, müvekkilinin bahse konu kaza akabinde aracını tamir ettirdiği süre boyunca aracını kullanamamasından kaynaklanan 100 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 10.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı Kısmi/Belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, ekspertiz incelemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri içerisinde sorumlu olduğunu, ekspertiz raporundaki tespit ve değerlendirmeler uyarınca davacıya toplamda 1.829,42 TL yedek parça ödemesi, 2.500,00 TL hasar tazminatı ödemesi, 957,62 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, işbu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulünün mümkün olmadığını beyah ederek öncelikle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddine, tüm haksız istemler ile haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davalılar aleyhine açtığı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; dava dosyasında yerel mahkeme tarafından davacının davalılar ... ve ... yönünden feragat etmesi ve müteselsil borçlular hakkındaki feragat diğer davalı ... şirketine de sirayet ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, söz konusu feragatin ... ve ... yönünden sigortaya karşı hak ve alacakları saklı tutarak yapılmış olup davalı ... şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu açılmış olan değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkindir. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı taraf tam teselsülde olduğu gibi, zararının tümünün tazminini müteselsil borçluların hepsinden isteyebileceği gibi, birisinden de isteyebilir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 145. maddesi (T.B.K. 166. md.) hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır. Yine, Borçlar Kanunu'nun 147. maddesinde (T.B.K. 166.), rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her birinin ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağı ve alacaklının diğerleri zararına, müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceği düzenlenmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından davalı ... şirketi ve davalı asiller aleyhine açılan maddi tazminat talepli dava açıldığı, davacı vekili 14.03.2022 tarihli dilekçesi ile her ne kadar davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davadan feragat ettiğini, diğer davalı aleyhine açılan davaya devam ettiklerini beyan etmiş ise de, Türk Borçlar Kanunun 168/2. maddesi gereğince alacaklı, diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse bu fiilin sonuçlarına şahsen katlanacağını, müteselsil sorumlulardan biri hakkındaki davadan feragat edilmesi diğer müteselsil sorumlu yönünden de teselsülden feragat niteliğini taşır ve böylece müteselsil sorumlu olan diğer davalı da bu çerçeve kapsamında sorumluluktan kurtulmuş olur. (Adana Bam 3.H.D 2019/1131 Esas- 2020/157 Kararı; Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2018/3241 E - 2019/2095; 2017/5611 E - 2019/323 K sayılı kararı; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2007/8400 E - 2008/5005 K; 2007/7884 E - 2008/4210 K; 2006/11591 Esas, 2007/11606 Karar sayılı kararları ve benzeri kararlar ) Davacı sürücü ve işleten yönünden davadan feragat etmiştir. Açıklanan sebeplerle müteselsil borçlular hakkındaki feragat diğer davalı ... şirketine de sirayet ettiğinden davacının davalılar aleyhine açtığı davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup mahkemece verilen karar yerinde görülmüştür. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine göre, davanın reddine karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.20/10/2026

... ... ... ... Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.