Bölge Adliye Mahkemesi 2025/571 E. 2026/1497 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/571 - 2026/1497 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/571 KARAR NO : 2026/1497

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.01.2025 NUMARASI : 2024/1490 Esas 2025/131 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.09.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.10.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.04.2021 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalanan, dava dışı ...’nun sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken alkollü olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek, davacıya ait park halindeki araca çarpması sonucu davacının aracının savrularak direğe çarptığını ve pert olduğunu, davalıya davadan önce yapılan başvuru üzerine 31.05.2021 tarihinde 21.000,00 TL ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu belirterek ibranamenin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50 TL maddi tazminat, 50 TL bakiye rayiç bedel alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, açıklama dilekçesi ile 50 TL maddi tazminat talebinin otopark ücretine ilişkin olduğunu açıklamış, 13.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi de 50,00 TL’lik hasar bedelini 17.500,00‘ TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili, cevap dilekçesinde; talebin açıklanması gerektiğini, kazaya karışan aracın davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının davadan önceki başvurusu üzerine araç bedelinin 55.000 TL sovtaj bedelinin 34.000 TL olduğu belirlenerek 21.000 TL ödeme yapılarak ibraname düzenlendiğinden davanın TBK’nın 132. maddesi gereğince reddi gerektiğini avans faizi de istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi tarafından daha önce verilen 09.06.2022 tarihli 2021/812 E. 2022/541 K sayılı kararın, davacının istinaf başvurusu üzerine, Dairemiz 15.11.2024 tarihli 2022/2256 E. 2024/7401 K. Sayılı kararı ile kaldırılması sonrasında yeniden yapılan yargılama neticesinde mahkemece; Davanın, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın (bakiye pert total bedeli ile otopark ücreti) tazminine ilişkin olduğu; 03.04.2021 tarihinde, davacının maliki olduğu araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan dava dışı ...'nun sürücüsü ve maliki olduğu araç arasında trafik kazası meydana geldiği, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvuru üzerine tarafların davacının aracında oluşan hasarın tamirinin ekonomik olmaması sebebiyle araca pert total işlemi uygulanmasına karar verildiği, aracın rayiç değeri olarak 55.000,00TL olduğu kararlaştırılarak tarafların 27.05.2021 tarihli mutabakatnameyi düzenlediği, mutabakatnamenin davacı tarafça imzalanmış olduğu, daha sonra taraflar arasında 31.05.2021 tarihli ibranamenin düzenlendiği, aracın rayiç bedeli olan 55.000,00TL'den sovtaj bedeli olan 34.000,00TL'nin çıkarılması ile 21.000,00TL bedelin davacı tarafça tahsil edildiği ve sigorta şirketinin ibra edildiği, gerek mutabakatnamenin gerekse ibranamenin fazlaya ilişkin haklar yönünden ihtirazı kayıt konulmaksızın davacı tarafça imzalanmış olduğu hususları dosya kapsamından tespit edildiği, bu nedenle yapılan ilk yargılamada davanın reddine karar verilmiş ise de, kararın İstinaf incelemesinde kaldırılması sonrasında, Kaldırma kararı uyarınca yapılan değerlendirmede, davanın 2918 Sayılı KTK’nın 111. maddesinde öngörülen iki yıllık süre içinde 11.10.2021 tarihinde açıldığı anlaşıldığından bakiye pert bedelinin talep edilebileceği kabul edildiği; Bilirkişi raporunda aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 72.500,00TL olduğu, sovtaj bedelinin 34.000,00TL olduğu, buna göre hasar bedelinin 38.500,00TL olduğu, davalı sigorta şirketince yapılan 21.000,00TL ödemenin mahsubu ile davacının bakiye 17.500,00TL pert bedeli talep edebileceği kabul edilerek 17.500,00TL bakiye pert bedelinin kısmi ödeme tarihi olan 18.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacının otopark ücreti talebinin ise, dosya kapsamında bu talebini ispata yarar delil sunulmadığından reddine karar vermek gerektiği, gerekçesiyle; “Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 17.500,00TL bakiye pert bedelinin kısmi ödeme tarihi olan 18.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına; Davacının otopark ücreti talebinin reddine,” karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında, araç bedeline ilişkin mutabakatname olduğundan, buna göre ödemenin yapıldığını, mutabık kalınan bedele göre zararın belirlenmesi gerektiğini, mutabakatnamenin ibranameden farklı olduğunu, anlaşmaya uygun ödeme yapıldığından davalının sorumluluğunun sona erdiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi içtihatlarının da bu yönde olduğunu, davanın mutabakatname gereğince reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının ödediği miktar ile belirlenen miktar arasında fahiş fark bulunmadığını, bu nedenle KTK 111. maddesinin uygulanamayacağını,Yargıtay içtihatlarına göre %25’den fazla fark olduğu durumda aşırı yararlanmanın kabul edilebileceğini, davalının ödediği miktarın 55.000 TL, bilirkişinin belirlediği rakamın ise 72.000 TL olduğunu, bu nedenle farkın %24 den az olduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış ise de, ödemenin yetersiz olduğundan bahisle bakiye zararın tazmini istemidir. Mahkemece, zarar görenin KTK'nın 111. maddesi gereğince, sigorta şirketi ile ödeme konusunda anlaşma yapılsa dahi 2 yıl içerisinde ödemenin yetersizliğini ileri sürerek dava açabileceğinden bahisle, bilirkişi raporu ile tespit edilen bakiye zarar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından, taraflar arasında davacının araç rayiç değerine ilişkin imzalanan mutabakatnameye istinaden, zararı karşılandığından ve ayrıca zarar ile ödeme arasında fahiş fark olmadığından bahisle kararın hatalı olduğunu ileri sürülerek, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan aracın, davacıya ait park halindeki araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde davacının aracının onarımının ekonomik olmaması nedeniyle, davacının 31.05.2021 tarihli ibraname ve 27.05.2021 tarihli araç rayiç değerine ilişkin mutabakatname imzalamak suretiyle, araç rayiç değerinin 55.000,00 TL olduğu, sovtajının 34.000,00 TL olduğu konularında mutabık kalınarak, 55000 TL ödemeye istinaden, davalının ibra edildiği görülmüştür. Davacı, 11.10.2021 tarihinde açtığı eldeki davada yapılan ödemenin araç rayiç değerinin uygun belirlenmediğinden, ödemenin yetersiz olduğundan bahisle bakiye zararını talep etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki rayiç değerinin 72.500,00 TL olduğu, sovtajının 34.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan sovtaj dahil 55.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde, davacının bakiye zararının 17.500,00 TL olduğunun tespit edilmesi üzerine, mahkemece davacının KTK'nın 111. maddesi hükümleri gereğince bakiye zararını talep edebileceği kabul edilerek, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, KTK'nın 111. Maddesinde "(1)Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir." denildiğinden, davacının 2 yıllık süre içerisinde açtığı dava ile araç rayiç değerine ve zararın hesaplamasına esas mutabakatname dahil anlaşmaların geçersizliği çerçevesinde ödemenin fahiş şekilde yetersizliğini ileri sürerek gerçek zararını talep edebilecek olmasına, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen rayiç değerin dosyaya sunulan ilanlarla uyumlu olmasına ve anlaşma gereğince aracın çekme belgeli olarak davalıya terk edilmiş olmasına, fahiş ölçüde yetersiz olduğu anlaşılan bakiye hasar bedelinin davalıdan talep edilebilecek olmasına göre; davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalıdan alınması gereken 1.195,43 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 580.03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25.09.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.