Bölge Adliye Mahkemesi 2025/479 E. 2026/1485 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/479 - 2026/1485 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/479 KARAR NO : 2026/1485

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.11.2024 NUMARASI : 2024/124 Esas 2024/707 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 25.09.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09.10.2026

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 02.09.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığını, kaza tarihinde davacının ambulans sağlık memuru olarak çalıştığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 9.800,00 TL, bakıcı gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 344.809,51 TL, bakıcı gideri tazminatını da 5.116,80 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, ... plakalı aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, davalı şirketin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması hâlinde kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı şirkete usûlüne uygun bir başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddini, kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik zararı ile geçici bakıcı gideri tazminatının sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, kaza tarihin itibaren tazminat talep edilemeyeceği gibi avans faizi talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 19.01.2024 tarih, 2021/2402 E.-2024/62K.sayılı kararı ile verilen kaldırma kararından sonra yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kaldırma kararından sonra davacının maluliyetinin tespiti için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 03.07.2024 tarihli raporda, davacının vücut engel oranının %8 olduğun, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya uzayabileceğinin ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği, davacının sigortaya esas gelir belgelerinin ve çalıştığı Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğünden maaş ve yan ödemeleri gösterir belge suretlerinin getirtildiği ve alınan aktüer ek raporuna göre, davacının geçici iş göremezlik tazminat alacağının bulunmadığının, sürekli iş göremezlik tazminat alacağının 237.908,52 TL, geçici bakıcı giderinin de 5.116,80 TL olarak hesaplandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığı davalı sigorta şirketi tarafından ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek olmadığı belirtilerek davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine, daimi iş gücü kaybı ve bakım gideri tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 237.908,52TL daimi iş göremezlik tazminatı, 5.116,80 TL bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 243.025,32 TL'nin 06.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan aktüer raporunda, davacı tarafından ilk karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığından davalı lehine usûli kazanılmış haklar gözetilerek hesaplama yapılacağı belirtilerek ilk karara esas alınan ilk aktüer bilirkişi rapor tarihine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hüküm gününe kadar yürürlüğe giren tüm asgari ücretler dikkate alınarak güncel verilere göre hesap yapılmasının kamu düzenine ilişkin olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece verilen ilk kararda, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 25.12.2020 tarihli raporda, davacının %12,2 oranında çalışma ve meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin, iş göremezlik süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği, davacı memur olduğundan geçiçi iş görmezlik zararının bulunmadığı, kalıcı iş görmezlik zararının 344.809,51 TL ve bakıcı gideri alacağının 5.116,80 TL olduğu ve bunun poliçe teminat limitleri için kaldığı, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığı davalı sigorta şirketi tarafından ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 344.809,51 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 5.116,80 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 349.926,31 TL'nin temerrüt tarihi 06.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, geçici iş görmezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, istinaf incelemesi neticesinde Dairemizin 19.01.2024 tarih, 2021/2402E.-2024/62K.sayılı kararı ile, kaza tarihi olan 02.09.2019 tarihinde Yargıtay uygulamalarına göre Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanmakta olup davacının bu yönetmelik hükümlerine göre daimi maluliyet oranının belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun olmayan adli tıp raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığı gibi, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda tazminat hesabına esas alınan gelirinin belirlenmesinde 2019 yılı 8.ve 9. aya ait maaş bordrosunda belirtilen gelirin ortalamasının asgari ücrete oranlanarak asgari ücretin 2,35 katı gelir elde ettiğinin kabulü ile hesaplama yapılmış ise de, davacının sağlık memuru olarak çalıştığı gözetildiğinde hesaplamaya esas alınacak gelirinin net olarak belirlenmesi mümkün olduğundan kaza tarihinden 3 ay öncesinden itibaren rapor tarihine kadar olan tüm maaş bordroları ve ek ödemelere ilişkin tüm belgeler getirtilerek gelirin belirlenmesi ve soncuna göre aktif dönem için hesaplama yapılması gerekirken davacının gelirinin asgari ücrete oranlanarak tespit edilmiş olması isabetli görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde, davacının maluliyetinin tespiti için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 03.07.2024 tarihli raporda, davacının vücut engel oranının %8 olduğun, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya uzayabileceğinin ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği, davacının sigortaya esas gelir belgelerinin ve çalıştığı Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğünden maaş ve yan ödemeleri gösterir belge suretlerinin getirtildiği ve alınan aktüer ek raporuna göre, davacının geçici iş göremezlik tazminat alacağının bulunmadığının, sürekli iş göremezlik tazminat alacağının 237.908,52 TL, geçici bakıcı giderinin de 5.116,80 TL olarak hesaplandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığı davalı sigorta şirketi tarafından ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek olmadığı belirtilerek davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine, daimi iş gücü kaybı ve bakım gideri tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, 237.908,52TL daimi iş göremezlik tazminatı, 5.116,80 TL bakım gideri tazminatı olmak üzere toplam 243.025,32 TL'nin 06.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. Davacı vekili, hükme esas alınan aktüer raporunda, davacı tarafından ilk karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığından davalı lehine usûli kazanılmış haklar gözetilerek hesaplama yapılacağı belirtilerek ilk karara esas alınan ilk aktüer bilirkişi rapor tarihine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hüküm gününe kadar yürürlüğe giren tüm asgari ücretler dikkate alınarak güncel verilere göre hesap yapılmasının kamu düzenine ilişkin olduğu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuş ise de, ilk derece mahkemesi tarafından verilen 28.09.2021 tarihli kararın, davacı tarafından istinaf edilmeksizin davalı tarafından istinaf edilmesi hâlinde, davalı lehine usûlü kazanılmış hak oluşacağından, kaldırma kararı sonrası yeniden yapılacak yargılamada, hesaplamanın ilk hükme esas alınan rapor tarihindeki verilere göre yapılması gerektiğinden mahkemece 2021 yılında alınan aktüer bilirkişi raporuna göre karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usûl ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-İstinafa başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 6-Kararın usûlüne uygun olarak taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 25.09.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.