Bölge Adliye Mahkemesi 2025/263 E. 2026/924 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2025/263 Esas

KARAR NO:2026/924

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:06/11/2024

NUMARASI:2024/214 Esas, 2024/998 Karar

DAVANIN KONUSU:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)

KARAR TARİHİ:08/06/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6362 sayılı mevzuat hükümlerine göre kurulmuş aracı kurum olduğunu, davalının müvekkili ile yaptığı sözleşme uyarınca ... numaralı hesabı aracılığıyla gerçekleştirdiği... A.Ş. Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasasında türev araç işlemleri neticesinde 13/09/2023 tarihi itibariyle müvekkiline 78.095,24-TL tutarında borcunun doğduğunu, bu tutarın ödenmemesi üzerine Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın şimdilik 78.095,24-TL'lik kısmının iptaline ve takibin devamına, davalı taleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, log kayıtlarından davalı tarafın tüm risk bildirim formlarını elektronik ortamda onaylaması nedeniyle risk bildirimlerinin usule uygun olduğu, davalının gerçekleştirdiği işlemler sonucunda 13/09/2022 tarihinde hesabında 75.884,00-TL teminat açığı oluştuğu, bu açığın davacı tarafça ...bank'a yatırıldığı, davalının ses kayıtlarından teminat eksiğine ilişkin bilgilendirildiği, davalının ilettiği emirler girilerek ...'ta işlem yapıldığı, davacı kurumun zararın oluşmasında kusurunun olmadığı, davacının davalı müşteri borcunu davalıdan iadesini talep edebileceği, davacı tarafından talep edilen faiz oranınında sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalının Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın talep edilen 78.095,24 TL ile sınırlı olarak iptali ile takibin 78.095,24 TL asıl alacak üzerden %30 temerrüt faizi ile devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 78.095,24 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğunu, SPK tebliğlerine göre davacının alacak talebinde bulunup bulunmayacağı tespiti yapılmadan, hesap bilirkişi ile hüküm kurulmasının Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliği’nin (III-371-1) 19/d maddesine aykırı olduğunu, davacı kurumca müvekkilinin yaptığı işlem ve riskler konusunda aydınlatılmadığını, emredici hükümlere uygun şekilde risk bildirimi yapılmadığını, müvekkilinde bi-polar bozukluk rahatsızlığı olup normal bir kişiye anlatılan riskin dahi müvekkilinde kabul edilemez olduğunu, teminat tamamlama çağrısının usulüne uygun yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bu varsayımda dahi davalı kurumun hesabı henüz zararın başında kapatmayarak müvekkilini borçlandırdığını, hükmedilen faiz oranının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu, davalının... Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası'nda (...) yaptığı işlemler neticesi 13/09/2022 tarihinde hesabında 75.884-TL teminat açığı oluştuğu, bu açığın davacı tarafından ...'a ödendiği, alınan bilirkişi raporunda; piyasada oluşacak fiyat hareketleri sonucunda aracı kuruluşa yatırılan teminatın tümünün kaybedebileceği gibi, kayıpların toplam teminatı dahi aşabileceği bilgisinin kendisine sözleşmeler ve risk formları vasıtasıyla verildiği, bu çerçevede davacı kurum tarafından hazırlanması ve davalıya imzalatılması sermaye piyasası mevzuatı çerçevesinde zorunlu olan sözleşme ve formların davalıya imzalatıldığının, bildirim ve teminat tamamlama çağrılarının hukuka ve mevzuata uygun olarak yerine getirildiğinin, bu meyanda davacı kuruma atf-ı kabil bir kusurdan bahsedilemeyeceğinin tespit edildiği,bu nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, hükmedilen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE

2-Alınması gereken 5.334,68 TL harçtan, peşin alınan 1.333,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.000,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.08/06/2026