Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2032 E. 2026/1470 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/2032

KARAR NO : 2026/1470

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/05/2025

NUMARASI : 2024/763 E - 2025/338 K

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 18/05/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı şirkete ait ... plakalı ... marka S90 tipi ticari aracın ... yönetiminde bakımlarının düzenli olarak davalı şirkete yaptırıldığını, araçta defalarca yağ eksiltme sorununun çıktığını, 25.09.2023, 10.10.2023, 20.10.2023, 25.20.2023 ve 31.10.2023 tarihlerinde servise gidildiğini, araçta yağ eksiltme uyarısı verdiğini, servis görevlilerinin bir sorun olmadığının söylendiğini, araçla 07.11.2023 günü iş seyahati için İzmir'e gidildiğinde ekranda yağ uyarısı verdiğini, motorun sesli çalışması nedeniyle durduğunu, Volcar servisine çekiciyle götürüldüğünü, teslim formunda aracın motorunu sesli, vuruntulu çalıştığının, gaza yüklenince orta ekranda yağ uyarısı düştü denildiğini, İzmir'deki serviste yağ ikaz lambası yandığından aracın silindir kapağının söküldüğünü, aracın motorunun değişmesi gerektiğinin söylendiğini, ilave masraflarla 300.087,00 TL masraf belirtildiğini, aracın motorunun değiştirildiğini, ruhsatına işlendiğini, davacının 300.87,00 TL ödediğini, aracın tüm bakımlarının davalıya yaptırıldığını, 10.2023 tarihinde defalarca yağ eksikliği uyarısı için servise götürüldüğünü ancak sorunun bulunamadığını ve sıkıntısının olmadığının söylendiğini, davacının yüksek meblağ ödeyerek satın aldığı arabasından gerekli şekilde yararlanamadığını, davalının özensiz ve kusurlu işlemleri nedeniyle motor masrafını ödemek zorunda kaldığını belirterek anılan meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, aracın motor değişimini gerektiren arızasının rektifiye raporunda belirlendiğini, 1. silindir içinde yanık ve çiziklerin olduğunu, 1. silindir kapağının çöktüğünü, diğer silindirlerde arıza olmadığını, hasarın yakıt sisteminden kaynaklandığını, genel olarak yağ eksikliğinde motordaki hasarın tek noktada toplanmadığını, sorunun motorun genelini kapsadığını, yağ basıncı az ise, basınç sağlanamadığından yağ üst tarafa az gideceğinden, motorun üst bölümünde bulunan kam millerinde deformasyon olacağını, yağ basıncı çok az olur ise, motorun alt kısmındaki krank ve ana kol yatağında deformasyon oluşacağını, dosyaya sunacacakları rektifiye raporunda, motordaki yağ eksiltme işleminin servis hatası olarak yorumlanamayacağının açık olduğunu, aracın birçok kez servise gittiğini, servis işlemlerine bakıldığında, aracın ilk bakımdan 9. bakıma kadar olan 123.214 km'ye kadar sorunsuz çalıştığının görüleceğini, servis sıklığından aracın çok kullanıldığının anlaşıldığını, davalı şirketin hatalı servis işlemi vermesi halinde aracın 2 yılda 123.214 km kat edemeyeceğini, davacının dilekçesinde servis işlemlerinin hatalı anlatıldığını, ilk 3 servis kaydından sadece 19.10.2023 tarihli serviste motor ikazı görüldüğünü, davalı tarafından yapılan kontrolde yağ eksikliğinin fark edilmediğini, bakım zamanı yağ değişimi yapılacağının belirtildiğini, aracın motor ve turbosunun aynı anda değiştirildiğini, araca ait işlemlere göre motor ve ... değişimine rağmen yağ eksikliği şikayetinin tekrar etmesinin çok kabul edilebilir olmadığını, aracın yüksek km ve uzun kullanımda olduğunu, rektifiye raporunda yağ eksiltme sonrası oluşabilecek bulguların olmamasının davalı şirketin bir kusurunun olmadığını gösterdiğini, aracın kullanım nedeniyle arızalandığını, davalı şirketin kusursuz olduğunu beyanla,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İstinaf Konusu Mahkeme Kararı ;

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "02/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere; davacının aracında sadece bir silindire özgü arıza oluşması karşısında yakıt kaynaklı bir bozulmanın mümkün olmadığı, kullanıcı hatası veya araçta mevcut gizli ayıptan söz edilemeyeceği, motorun yağsız çalışmasına neden olan teknik hatanın servisin bakım sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sonucu oluştuğu, özellikle yağ eksiltme şikayetlerinin ciddiyetle değerlendirilmediği, böylece yağsız kalan motorun aşırı ısınarak yatak sardığı ve bunun sonucunda motorun tamamen hasar gördüğü, davalı tarafça verilen hizmetin ayıplı olarak ifa edildiği ve davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce, bilirkişi raporu hükme esas alınmaya elverişli, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar nitelikte , teknik değerlendirmeye dayalı ve denetime açık olduğu anlaşılmakla bu yönüyle rapora itibar edilmiştir. Davacının aracındak, motor arızasının doğrudan servisin bakım hizmetlerindeki kusurlu davranıştan kaynaklandığı, davalının ayıplı bakım hizmeti nedeniyle davacının aracında motor arızasının meydana geldiği, bu suretle davacının zarara uğradığı sabit olup" şeklindeki gerekçe ile;

"Davanın Kabulü İle, 300.087,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur.

İstinaf Başvurusu ;

Mahkemece verilen kararı,davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; karara dayanak olan Bilirkişi Heyet Raporunun hükme elverişli olmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği, bilirkişi raporunun sonuç kısmında, "motor arızasının kullanım hatasından kaynaklanmadığı" yönünde tespitte bulunulmuş olmasına rağmen; rapor içeriğinde farklı bir sonuca ulaşılmasının çelişkili ve hatalı olduğu, Yerel Mahkemenin rapordaki bu çelişkiyi giderme ihtiyacı duymadığı Bilirkişilerin "araçtaki arızanın neden servis hizmetinden kaynaklandığı" kısmı ile ilgili hiçbir açıklama yapmadıkları, nedenlerini belirtmek yerine, "olamayacağı" "kaynaklanmayacağı" gibi sadece varsayıma dayalı cümlelerle kanaat belirtmeye çalıştıklarını, yalnızca sonuç kısmında bilirkişilerin kanaatini söyleyen bir rapor bulunduğu, cevap dilekçesinde bahsedilen hiçbir hususun neden olamayacağına ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığı, raporda edinilen kanaatin hangi somut delillere dayandığına ilişkin hiçbir detay verilmediği, Bilirkişi raporu detaylı incelendiğinde, rapor içeriğinde; "..-19.10.2023 tarihinde ... km de motor ikazı bulunuyor. “3 haftada 2 kez 1 lt yağın eksildiğini ve 1 litre yağ eklemişler eksik olduğunu ifade etmişler.” Yağın eklenme tarihi ve o andaki kilometresi bilinmemektedir. Yapılan ön kontrollerde o an için yağın eksik olmadığı ve bakım zamanı geldiği için bakımında yapılması sağlanmıştır.." 07.11.2023 tarihinde ... km de...bayisinde, Motor ve ... değişimi yapılmıştır.....-01.07.2024 tarihinde 232624 km de davacı yağ ikazı sonrası 1 litre yağ eklemiştir. -Yağ seviyesinin kontrolü istenmiştir. Motor yağ seviyesi kontrol edilmiş, yağ seviye sensör doğrulu kontrol edilmiş, sistem yağın fazla olduğu tespit edilmiştir. Devamında davacının eklediği fazla motor yağ geri alınmış, yağ seviyesi ayarlanmıştır. Yağ girişi yapılmıştır. 1000km sonra aracı servise yağ seviye kontrolü için randevu verilmiştir..." şeklinde tespitler bulunduğunun görüldüğü, aslında bilirkişi raporunun içeriğinde, ilk 3 servis kaydından sadece 19.10.2023 tarihli servis kaydında, serviste motor ikazı görüldüğünü, davalı tarafından yapılan kontrolde yag eksikliğinin fark edilmediğini, bakım zamanın yağ degisimi yapılacağının belirtildiğini, aracın motor ve turbosunun aynı anda değiştirildiğini, araca ait islemlere göre motor ve ... değişimine ragmen yağ eksikliği şikayetinin tekrar etmesinin çok kabul edilebilir olmadığı hususunun belirtilmiş olduğunu, fazla yağın, krank miline çarparak köpürmeye neden olabileceği, köpüren yağın yağlama özelliğinin azalacağı, bunun da motorun içindeki parçaların yeterince iyi yağlanmamasına neden olacağı, daha önemlisi fazla yağı segmanların sıyıramayacağı ve yanma odasına sızması sonucu silindir içerisinde kontrolsüz yüksek ısı ve vuruntuya neden olacağı, yargılama konusu araçtaki motorda olduğu gibi, zamanla silindir içerisinde çiziklerle hasar ve subapların yanacağı, bağımsız firma tarafından alınan rektifiye raporunun da kanıt dökümanı olduğu, yağsız çalışan bir motorda yağlamanın kesileceği ve önce motor yataklarının ısınarak sarılmasına ve motorun kilitlenmesine yol açacağı, dava konusu araçta eksantirik ve kol yatakları sarması mevcut olmadığının farklı servis ve bağımsız yerden alınan rektifiye raporuyla sabit olduğu, sürücünün, motor değişimi sonrasında bile, aracın yağ eksiltmeye devam ettiğini beyan ettiği,bu husuun raporda da mevcut olduğu, farklı bir servisten hizmet alınarak komple değişen bir motorda; hala yağ eksilmesinin olması, teknik olarak mümkün olmadığı,bu durumun, sürücünün motor yağını fazla yağ koymaya devam ettiğinin yani kullanım kaynaklı olduğunun kesin kanıtı olduğu, müvekkili şirketin , yetkili servis olarak dava konusu araca, orjinal yedek parçayla, yetkin personelle periyodik bakım uyguladığı, eksik yapılan hiçbir işlemin söz konusu olmadığı, motorun farklı bir yetkili serviste değiştiği halde, motorun yağ eksiltmeye devam ediyor olmasının , aslında müvekkili şirkete kusur yüklenemeyeceğinin en büyük ispatı olduğu, dava konusu araçtaki arızanın, kullanıcıdan kaynaklı olduğunun açık olduğu, hükme dayanak olan bilirkişi raporu eksik olmasına rağmen, Yerel Mahkeme tarafından ek rapor talep edilmediği, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava , tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece yargılamada üçlü makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan 02/04/2025 tarihli raporda özetle; her ne kadar davalı şirket vekili cevap dilekçesinde araçtaki motor yatak sarması arızasının yakıttan kaynaklandığını ileri sürmüşse de, araçta tüm silindirlere aynı yakıtın girdiği, ancak sadece 1. silindirin arıza yaptığı dikkate alındığında, arızanın kaynağının yakıt olmadığı, 1. silindire özgü bir arızanın meydana geldiğinin anlaşıldığı, aracın servis kayıtlarına göre ,dava konusu aracın servis ziyaret sürecinin raporda dökümünün yapıldığı, yapılan servis işlemlerine göre ;yağsız kalan motorda aşırı ısınma nedeniyle yatak sarmasının kaçınılmaz olduğu, bir motorda aşırı ısınmaya neden olacak hatalı parça ve malzemelerin , Soğutma Sıvısı, Motor Yağı,Yağ Pompası olduğu,soğutma sıvısı veya yağ seviyesi istenilen düzeyde değilse, yağ pompası tam kapasite çalışmıyorsa motorda basıncın yükseleceği ve sürtünmenin artacağı, aşırı ısınan motor yataklarının iç kısmında oluşan çiziklerin, malzemeyi yumuşatıp eriterek krank mili muylularıyla yatakları bütünleştireceği (birbirine kaynak yapacağı). sonuçta, motorun yatak sarması denilen olayın, krank mili muyluları ile yataklarının birbirine kaynaması olayı olduğu, aracın tüm bakımlarının davalı şirkette yapıldığı, aracın yaşı ve normal binek araçlara göre aşırı yüksek km seviyesi dikkate alındığında, araçta gizli ayıp niteliğinde bir imalat hatasının olmasının mümkün görülmediği, ayrıca aracın yağsız kalmasına ve dolayısıyla yatak sarmasına neden olacak bir sürücü hatası da söz konusu olamayacağına, yine arızanın hatalı yakıt kullanılmasıyla ilişkisinin olmadığı da dikkate alındığında araçtaki yatak sarması olayının kullanım (sürücü) hatası olduğunun söylenemeyeceği, dolayısıyla araçtaki motor arızasının davalı şirketin bakım işlemlerinde yaptığı ayıplı hizmetin bir sonucu olduğu, normal şartlarda yatak sarmaması gereken bir motorun bu şekilde yatak sarması için bakım işleminde gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sonucu araçtaki yağ eksiltme sorununun yeteri kadar araştırılmadığı, bu nedenle aracın aşırı yağ eksiltmesine neden olunduğu, kuru sürtünmeyle aşınan silindir piston parçalarının birbirine kaynadığı ve tüm motor parçalarının hasarlandığının anlaşıldığı, dolayısıyla olayın meydana gelişine davalı şirketin ayıplı servis bakım hizmetinin neden olduğu, motor yağ değişimlerinde gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği, motorun neden yağsız kaldığının yeteri kadar araştırılmadığı ve bu nedenle motorun soğutulma işleminin gerektiği gibi yapılamaması sonucu aşırı ısınan motor gövdesinin yetersiz yağlamaya bağlı olarak yatak sardığı kanaatine varıldığı,sonuç olarak ; dava konusu araçtaki motor arızasının kullanım hatası sonucu meydana gelmediği,davacı aracındaki motor arızasının oluşumunda davalı şirketin % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.

Davalı vekilince ,sözkonusu bilirkişi kurulu raporuna yönelik olarak, istinaf dilekçesinde de belirtilen sebeplerle itiraz edilmiş olup,mahkemece itiraz ve talepleri reddedilmiştir.

Bilirkişi kurulunca aracın servis ziyaretlerinin kronolojik olarak yapılan sıralaması incelendiğinde ;

- Emme manifoldu yağ kaçağı tespit edildi. EGR arızalı olduğu tespit edildi. EGR ve emme manifoldu değiştirilmiştir.

-19.10.2023 tarihinde ... km de motor ikazı bulunuyor. “3 haftada 2 kez 1 lt yağın eksildiğini ve 1 litre yağ eklemişler eksik olduğunu ifade etmişler.” Yağın eklenme tarihi ve o andaki kilometresi bilinmemektedir. Yapılan ön kontrollerde o an için yağın eksik olmadığı ve bakım zamanı geldiği için bakımında yapılması sağlanmıştır.

- 07.11.2023 tarihinde ... km de...bayisinde, Motor ve ... değişimi yapılmıştır.

- 15.02.2024 tarihinde ... km de adblue ikazı ile gelmiştir. İkaz ile ilgili bilgisayar okuması yapılmış, kodlar silinmiş, yol testi yapılmıştır. Herhangi bir sorun görülmemiştir. Yeniden ikazın yanması durumunda, detaylı incelemenin yapılması gerektiği bilgisi davacı şile paylaşılmıştır. Aküsünün 12 volt değerin üstüne çıkmadığı ve bakım zamanı geldiği bilgisi paylaşılmıştır.

-08.03.2024 tarihinde 210200 km de bakım yapılmış.

-14.03.2024 tarihinde 212200 km de, motor uyarı ikazı bulunuyor. Parçacık duman sensörlü arızalı olduğu tespit edilmiş, parça müşteri onayı ile değiştirilmiştir. Sorun giderilmiştir.

-05.06.2024 tarihinde 228667 km de bakım yapılmış.

-01.07.2024 tarihinde 232624 km de davacı yağ ikazı sonrası 1 litre yağ eklemiştir. -Yağ seviyesinin kontrolü istenmiştir. Motor yağ seviyesi kontrol edilmiş, yağ seviye sensör doğrulu kontrol edilmiş, sistem yağın fazla olduğu tespit edilmiştir. Devamında davacının eklediği fazla motor yağ geri alınmış, yağ seviyesi ayarlanmıştır. Yağ girişi yapılmıştır. 1000km sonra aracı servise yağ seviye kontrolü için randevu verilmiştir.

-17.07.2024 tarihinde ... km de motor uyarı ikazı bulunuyor. ... değişmiş. -07.11.2023 tarihinde motor ve ... değişmiş." şeklinde olduğu görülmektedir.

Davalı vekilinin ,motora davacı aracının sürücüsü tarafından fazla yağ konulduğu ,motorun başka serviste değiştirilmesinden sonra da yağ eklemesi yapıldığının servis kayıtlarına geçtiği,bu durumun aracın arızasına etkisini olup olmadığının tesbitinin yapılması ,itirazların ek rapor ile karşılanması gerekirken, mahkemece bu yola gidilmemiştir.

Tesbit edilen bu hususlar yeniden yargılama gerektirdiğinden, açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yukarıda açıklanan şekilde yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/05/2026