Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1938 E. 2025/1840 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/1938 Esas

KARAR NO : 2025/1840 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : 2025/295 D.İş- 2025/294 Karar

TARİH: 22/08/2025 (Ek Karar Tarihi)

DAVA: İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ: 06/11/2025

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; karşı taraf borçluların dilekçe ekinde sureti yer alan 04.05.2025 vadeli, 60.000 USD bedelli bono nedeni ile müvekkiline borçlu olduklarını, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediğini beyanla borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine alacağını teminen ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 05/08/2025 tarihli kararı ile;"Talebin KABULÜ ile ihtiyati haciz talep eden alacaklının talep konusubonodan dolayı borç ödenmediği gibi rehinle de temin edilmemiş olduğuanlaşılmakla yukarıda açık kimlik ve adres bilgileri yer alan borçlulardan talep konusu olan 406.529,00-TL'yi karşılamaya yetecek miktarda taşınır, taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, alacak tutar miktarının %15 karşılığı olan 60.979,35-TL teminat yatırıldığı taktirde İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. Borçlu vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; Müvekkili ...'ün, keşidecisi ... (...) olan, 19/05/2016 vadeli, ... seri numaralı, ... Beyazıt Şubesi’ne ait 15.000 TL bedelli çeki, vade tarihinden önce nakde çevirebilmek amacıyla “çek kırdırma” tabir edilen işlem kapsamında, beyaz (hamiline) ciro ile ihtiyati haciz talebinde bulunan ...’a teslim ettiğini, müvekkilinin, bu işlem karşılığında yalnızca çek bedelinin %60’ını elden aldığını, ...'un söz konusu çeki Bakırköy 2. İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden hem keşideci hem de müvekkili ve üçüncü kişiler aleyhine icraya koyduğunu, müvekkilinin, bu dosyadaki borcu ödemek zorunda kaldığını, bu olay üzerine, müvekkilinin elinde bulunan, keşidecisi ... Basım Yayın Prodüksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, 30/08/2015 tarihli, 3211327 seri numaralı, 68.000 TL bedelli ... Kocasinan/İstanbul Şubesi’ne ait çeki, Bakırköy 2. İcra Dairesi’ndeki borcun kapatılması amacıyla yine beyaz ciro ile ...’a verdiğini, Bakırköy 2. İcra Dairesi’ndeki dosyanın kapatılması karşılığında alınan 68.000 TL bedelli çekin teslimi sırasında, ...'un, müvekkiline ve abisine ayrıca boş (beyaz) kağıda imza attırdığını, 68.000 TL bedelli çekin tahsilinden sonra bu boş belgeyi, verilme amacı dışında kullanarak 04/05/2025 vadeli, 60.000 USD bedelli bir bono haline getirdiğini belirterek itirazların kabulü ile, 05/08/2025 tarihli 2025/295 D. İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi'nin 22/08/2025 tarih 2025/295 D.İş- 2025/294 Karar sayılı kararında;"Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: Mahkememizce 04.05.2025 vadeli 60.000 USD bedelli bonoya istinaden ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlu tarafın ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının İİK 265/1.maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı, borçlu tarafın itirazlarının ancak açılacak menfi tespit davasında değerlendirilebileceği dikkate alınarak ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir."gerekçesi ile ''İhtiyati haciz kararına yönelik itirazların, İİK 265/1 maddesinde belirtilen sebeplere dayanmadığından REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı muteriz Sarıgül vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Muteriz ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından tesis edilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın haksız ve hukuka aykırı olduğundan istinaf yoluna başvurduklarını, müvekkili ...'ün, keşidecisi davacı ... Arslan (...) olan, 19/05/2016 vadeli, ... seri numaralı, ... Beyazıt Şubesi’ne ait 15.000 TL bedelli çeki, vade tarihinden önce nakde çevirebilmek amacıyla “çek kırdırma” tabir edilen işlem kapsamında, beyaz (hamiline) ciro ile talep eden alacaklı ...’a teslim ettiğini, müvekkilinin, bu işlem karşılığında yalnızca çek bedelinin %60’ını elden aldığını;Talep eden alacaklı ...'un söz konusu çeki Bakırköy 2. İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden hem keşideci hem de müvekkili ve üçüncü kişiler aleyhine icraya koyduğunu, müvekkilinin, bu dosyadaki borcu ödemek zorunda kaldığını, bu olay üzerine, müvekkilinin elinde bulunan, keşidecisi ... Basım Yayın Prodüksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, 30/08/2015 tarihli, 3211327 seri numaralı, 68.000 TL bedelli ... Kocasinan/İstanbul Şubesi’ne ait çeki, Bakırköy 2. İcra Dairesi’ndeki borcun kapatılması amacıyla yine beyaz ciro ile talep eden alacaklı ...’a verdiğini ancak talep eden ...'un, bu kez de söz konusu çeki icraya koyarak Bakırköy 17. İcra Dairesi’nin 2018/11471 E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine takip başlattığını ve müvekkilinin bu borcu da ödemek zorunda kaldığını;Bakırköy 2. İcra Dairesi’ndeki dosyanın kapatılması karşılığında alınan 68.000 TL bedelli çekin teslimi sırasında, talep eden alacaklı ...'un, müvekkiline ve abisine ayrıca boş (beyaz) belgeye imza attırdığını, 68.000 TL bedelli çekin tahsilinden sonra bu boş belgeyi, verilme amacı dışında kullanarak 04/05/2025 vadeli, 60.000 USD bedelli bir bono haline getirdiğini, bu bono ile Yerel Mahkemeden ihtiyati haciz kararı aldığını, Bakırköy 7. İcra Dairesi’nin 2025/10471 E. sayılı ihtiyati haciz dosyasını açtığını ve sonrasında 13/08/2025 tarihli takip talebi ile esas icra takibine geçtiğini, talep eden alacaklı ...’un bu eylemlerinin; TCK m. 241 uyarınca, kazanç sağlamak amacıyla senet kırdırma suretiyle ödünç para verme (tefecilik), TCK m. 156 uyarınca, bedelsiz senedi icra takibine koyma (bedelsiz senedi kullanma), TCK m. 209 uyarınca, kendisine teslim edilen boş imzalı kağıdı amacı dışında doldurma (açığa imzanın kötüye kullanılması) suçlarını oluşturduğunu, bu nedenlerle kendileri tarafından 14/08/2025 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/90322 soruşturma sayılı dosyasının mevcut olduğunu;İİK m. 257 uyarınca, vadesi gelmemiş bir borç için ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin yalnızca; borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemesi, kaçırması veya hileli işlemlerde bulunması, hallerinde mümkün olduğunu, müvekkilinin sabit ikametgahı olduğunu, mal kaçırma, gizleme veya hileli işlem gerçekleştirme gibi herhangi bir fiili olmadığını, bu hususların dosya kapsamındaki delillerle sabit olduğunu, dolayısıyla ihtiyati haciz kararının hukuki şartlarının somut olayda oluşmadığını, bu sebeple Yerel Mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/295 Değişik İş, 2025/294 Karar ve 22/08/2025 Tarihli ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve yapılacak inceleme neticesinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, bonoya dayalı alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne, bu karar üzerine karşı taraf ... vekilinin yapmış olduğu itirazın ise reddine karar verilmiş, verilen ek karara karşı muteriz vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut talepte; ihtiyati haciz talep eden vekilinin bonoya dayalı alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, Mahkemece talebin kabulüne karar verildiği, karşı taraf ... vekili tarafından bononun açığa atılan imzanın kötüye kullanılması, boş kağıdın bono haline getirilmesi suretiyle düzenlendiği, talep eden alacaklının suç işlediği gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze konu alacak talebi, dayanağı geçerlilik şartlarını haiz kambiyo senedi ile yaklaşık olarak ispat edilmiş ve ihtiyati haciz şartları oluşmuştur. Talep konusu bononun, borç olmadığı halde açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve boş kağıdın bono haline getirilmesi suretiyle düzenlendiğine dair itiraz sebebi, İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak gösterilen itiraz sebeplerinden birini oluşturmadığından Mahkemece, itirazen incelenmesi yasal olarak mümkün değildir. Bu minvalde İlk Derece Mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen karar usul ve yasaya uygundur.

Sonuç itibariyle, İlk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, muteriz ...'ün istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Muteriz ...'ün istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/11/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.