Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1441 E. 2026/683 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1441 KARAR NO : 2026/683

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE :.... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2025 NUMARASI : 2024/219 Esas, 2025/725 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalı arasında davacıya verilen metal ürünlerin dışını krom malzeme ile kaplama işi konusunda anlaşıldığını, davacının ürünleri kaplayarak davalıya gönderdiğini ve bu işleme ilişkin faturanın kesilerek davalıya gönderildiğini, fatura tarihinin üzerinden iki aydan fazla süre geçtikten sonra davalının fatura bedelini ödemediği gibi iade faturası keserek ödemeden imtina ettiğini, kaplanılan krom ürünlerin istedikleri gibi olmadığını, işlerini görmediklerini beyan ettiklerini, davacının kendisine düşen edimi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı ile birçok şifahi görüşme yapılmış ise de netice alınamadığını, Samsun İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak ödeme emrine hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla borçlunun takibe konu haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın sözleşmeye bağlı ve likit olduğundan haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle, davalı borçlunun itiraz ettiği miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, bu miktarın borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafa sert krom kaplama yapılması için verilen ürünlerin davacı tarafça hatalı olarak kaplanmış olması nedeniyle iade faturaların kesildiğini, davacı tarafın iade faturasını kabul ederek yeniden kaplama yapılmışsa da ürünlerin buna rağmen istenilen kalitede ve kalınlıkta kaplanmaması nedeniyle davalı şirketin kalite birimi tarafından ürünlerin reddedildiğini ve üretimde kullanılamadığını, kaplama işi için verilen ürünlerin müvekkil şirkete ait olup davacı tarafça yapılan kaplama işleminin aranan kalitede olmaması nedeniyle ürünlerin atıl hale geldiğini ve üretim sürecinde kullanılmasının mümkün olmadığını beyanla haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takibe itirazın iptaline ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında davalıya ait metal ürünlerin dışının krom kaplaması işi konusunda yapılan eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafından iş bedeli olan 02.08.2023 tarihli 169.616,40 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebinde bulunmuş olup, davalının ise davacının yapmış olduğu ürünlerin kabule zorlanamayacak şekilde ayıplı olduğunu, faturanın iade edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece "davanın reddine" dair karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının eser sözleşmesi kapsamında iş bedeline yönelik alacak iddiası karşısında davalının ayıp itirazında bulunması üzerine yerel mahkemece makina mühendisi bilirkişiden rapor ile davalı tarafından davacı tarafından gönderilen araba sanayisinde kullanılan metal malzemeler üzerinde yapılan kaplamanın istenilen kalınlıkta, tez ve net yüzey olmaması sebebi ile ayıplı olduğunun belirlendiği, davalı tarafından ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, icra takibine yönelik itirazda bu hususun ileri sürülmemesinin sonuca etkisi olmadığına, davalı tarafından süresinde düzenlenen iade faturasının davacı defterine kaydı ile taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının 02/08/2023 tarihli 169.616,40 TL'lik davaya konu faturadan kaynaklı herhangi bir alacağı olmamasına göre yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/04/2026 .... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/04/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!