Bölge Adliye Mahkemesi 2024/894 E. 2026/1508 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/894 KARAR NO : 2026/1508

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2024 NUMARASI : 2023/104 Esas - 2024/195 Karar DAVANIN KONUSU :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2026

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/03/2024 tarih 2023/104 Esas 2024/195 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı .... A.Ş. vekili ve davalı .... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak, 100,00 Euro hasar tazminatının, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsili ile ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılması talebi olduğunu, davalılardan birinin ZMMS sigorta şirketi olan.... AŞ olduğunu ve bu nedenle, Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, davalı sigorta şirketlerinin Ege Bölge Müdürlüğü İzmir'de olduğundan, tüm davalılar bakımından İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 19.08.2022 tarihinde davalı ....’e ait ve .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın, davacı .... ye ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı aracı ile Sivas ili, Kangal ilçesi, ... caddesi üzerinde balıklı kaplıca istikametine doğru seyir halinde iken .. kavşağına geldiğinde, davalı şirketler nezdinde sigortalı aracın sürücüsü, ... caddesi üzerinde seyir halinde iken ...kavşağına geldiğinde dur levhası olmasına rağmen durmayarak kendi aracının sağ ön kısımları ile, davacıya ait....plakalı aracın sol tarafından çarptığını, Kangal Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanlarına ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı şirketler nezdinde sigortalı .... plakalı araç sürücüsü, Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesini ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, dava, kusurlu sürücü ve araç malikine, aracın zorunlu trafik sigortacısı ... A.Ş.’ye ve aracın İMM'sinin de dahil olduğu genişletilmiş kasko sigortacısı olan ... A.Ş.'ye karşı açıldığını, davalı ... ile kusurlu araç arasında 156553084 poliçe no'lu ZMMS poliçesi bulunduğunu, davalı ... ile kusurlu araç arasında 0001-0210-49346708 poliçe no'lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunduğunu, davalı ...., bu kazadan dolayı zorunlu trafik sigortası bakımından teminatlar dahilinde, davalı .... ise zorunlu trafik poliçesini aşan durumda poliçe miktarı ile sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep, dava hakkını saklı tutarak belirsiz alacak olarak şimdilik, 100,00 Euro hasar tazminatının - davalı.... şirketinden; zorunlu trafik sigorta poliçesi bakımından teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, -yine davalı .... şirketinden ise ; zorunlu sigorta limitinin aşıldığı takdirde, aşılan miktardan itibaren İMMS sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, - davalı ....den ise kaza tarihinden itibaren, - müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, - Davacı tarafından ödenmiş ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, Diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili; aracın hasar onarım bedelinin davacı tarafca da tayin edilen, ücreti talep edilen uzman eksperlerce yapılmış olmasına rağmen bu dava kısmı alacak olarak açıldığını. elverişli bir rapor var ise hasar onarım bedelinin davacı tarafca bilindiğini ve bu davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını. dava 100,00 euro üzerinden açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasarının 22.820,00 Euro olduğunun iddia edildiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu zaman aşımı itirazının dikkate alınarak davanın usulden reddini, davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını kesin eksper incelemesi dahi yapılamadan istenilen belgeler kabul anlamına gelmemek üzere (zmmden ödeme alındığıına ilişkin ödeme dekontu ve vekilden vekaletname ) bile verilmemiş olup dosyaya ilişkin kötü niyetli bir şekilde kasten dava açıldığını, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğünden bahisle faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilecekse davacı tarafından ikame olunan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı .... A.Ş.; Davacı taraf aracı dava konusu kaza sonucunda hasarlandığı ve aracın onarım bedelinin davalı şirketten talep ettiğini, davacı tarafın davalı şirkete davadan önce yaptığı başvuru üzerine 1087755 numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı şirket tarafından Hazine nezdinde kayıtlı olan bağımsız sigorta eksperi atandığını, ekspertiz incelemesi neticesinde ekspertiz raporunda 42.874,34.TL tazminat hesaplandığını, İşbu tazminat 12.12.2022 tarihinde başvuran hesabına ödendiğini, davacı tarafa KDV ödemesi yapılmadığını, davacı tarafından ödeme sırasında onarıma ilişkin sunulan hiçbir fatura bulunmadığını, davacı tarafın tüm zararının karşılandığını, davacının araç hasarının karşılanmadığına ilişkin iddiası yerinde olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini belirterek açılı davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilinin talep edildiği belirtilmiştir. Davalı ....'e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap verilmediği böylece dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı ve taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmış davalı ....'in iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu kabul edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne davanın taleple bağlılık ilkesi göz önüne alınarak kabulü ile 19/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı; 20.144,02 Euro bakiye hasar bedelinin davalı ....'dan temerrüt tarihi olarak takdir edilen 12/12/2022 tarihinden, davalı ....'dan temerrüt tarihi olarak takdir edilen 20/12/2022 tarihinden diğer davalı ....'den ise olay tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanan karşılığının davalılardan (davalı ....'nın bu tutarın 57.125,66 TL'si ile ve davalı ....ın ise davalı ....'nın sorumluluk limitinin tükenmesinden sonra geçerli olmak üzere poliçe limiti olan 300.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmaları kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ....A.Ş. ve davalı .... A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı .... A.Ş. vekili, dosyada esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen rayiç değer, fahiş derecede yüksek olup kabulünün mümkün olmadığını, itirazlarımız doğrultusunda denetime elverişli bir rapor alınmadığını, eksik inceleme ile karara çıktığını, fahiş rayiç değerinin kabul edilmesi mümkün olmadığını, esas alınan bilirkişi raporunda araç perte çıkarıldığını, sigortalının seçimlik hakkı doğrultusunda, aracın hurdası sigortalıda kalacaksa; rayiç değerden sovtaj bedeli tenzil edilerek tazminat tutarı belirlenmesi gerektiğini, her halükarda aracın ilgili mevzuat doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatının ödenemeyeceğini, davalının sadece yasal faizden sorumlu olduğunu, davacı tarafın eksper rapor ücreti poliçe teminatlarında olmadığı hususlarını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı .... A.Ş. vekili, mahkemece poliçe teminat limitleri nazara alınmadan karar verildiğini, ayrıca ekspertiz ücreti taleplerinin trafik sigortası teminatlarında olmayıp buna ilişkin itirazların nazara alınmadan hatalı olarak kabul kararı verildiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiği hususlarını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Dava ZMMS ve İMMS sigortacısına karşı açılan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava konusu somut olayda davacı taraf müvekkiline ait ... plakalı araca davalı ....'in malik olduğu ve davalı .... A.Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu, diğer davalı ... Aş'nin İMMS sigortacısı olduğu .... plakalı aracın çarpmasıyla hasar gördüğü ve bu aracın müvekkilin de kalarak perte ayrıldığı kalan zarar miktarının 22.820 Euro aynı zamanda ekspertiz ücreti olarak da 2.390,47 Euro ödeme yapıldığını belirterek bu aracın perte ayrılmasından doğan zararın ZMMS ve İMMS sigortacısından sorumluluk limitleri ile sınırlı olarak tahsilini talep etmiştir. Yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davalı araç maliki ve sürücüsü .....'in %100 kusurlu olduğu tespit ve kabul olunarak araç değerinin 48.000 Euro hasarlı sovtaj bedelinin 25.680 Euro olduğu geri kalan gerçek hasarın ise 22.320 Euro olduğu tespit edilmiştir. Yine bilirkişi raporunda ekspertiz incelemesi bedelinin de 2.390,47 Euro olup bu miktarın da uygun olduğu belirlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde ve taleplerinde aracın sigortacı da kalmasını talep etmemiştir. Davacı aracın sovtajının kendisinde kalmasını talep etmiştir. Aracın onarım değerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi" başlıklı B.3.3.2.2 nci maddesi "...Onarım masraflarının zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır." hükmünde de yer aldığı üzere reel değerini aştığı tespit edilmekle pert total olduğu kabul edilmiştir. Mahkemece de verilen kararda aracın pert total olduğu kabul edilmiştir. Davacı taraf 19.09.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle bakiye tazminat talebini talebini müvekkilinin almış olduğu ödeme miktarı olan 42.874,34 TL karşılığı 2.175,98 Euro'yu mahsup ederek 22.320 Euro - 2.175,98 Euro = 20.144,02 Euro'ya yükseltmiştir. Bu tazminatı/zarar miktarını ZMMS sigortacısı olan .... A.Ş'den kalan sorumluluk miktarı olan 57.125, 66 TL ile IMMS sigortacısı olan diğer davalı .... A.Ş'den sorumluluk miktarı olan 300.000 TL ile sınırlı olarak talep etmiştir. Davacı vekilinin dava ve ıslah dilekçesi ve davalı vekillerinin beyanları gözetilerek mahkemece yapılan yargılamada 20.144,02 Euro bakiye hasar bedelinin davalı ZMMS sigortacısından temerrüt tarihi olan 12.12.2022 ve IMMS sigortacısından temerrüt tarihi olan 20.12.2022 tarihinden itibaren ve araç maliki ....'den de olay tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun madde 4/a'daki faiz oranı gözetilerek her bir davalının sigorta poliçesinde deki sorumluluk sınırı dikkate alınarak tahsili yönünde karar verilmiştir. Yine 2.390,47 Euro ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bu kararı istinaf eden .... A.Ş. istinaf dilekçesinde ekspertiz ücretinin poliçe teminatına olmadığını belirtmiş ise de ekspertiz ücreti yargılama gideri kapsamında kaldığından bu itirazının yerinde olmadığı belirlenmiştir. Diğer davalı ....A.Ş'nin istinaf dilekçesinde aracın rayiç değerinin yüksek olduğu belirtilerek bilirkişi raporuna ve karara itiraz etmiş ise de bilirkişinin bu konuda yapmış olduğu araştırmanın yeterli olduğu tespit edilerek itirazı kabul edilmemiştir. Yine aracın perte çıkarılması nedeniyle çekme belgesinin ibraz edilmesinin talep etmiş ise de somut olayda pert araç davacı da bırakılmakla davalı sigortacıya verilmediğinden verilmediğinden bu yöndeki talebi kabul edilmemiştir. " Davacı taraf, araç sovtajı ile ilgili seçimlik hakkını sovtajın sigortacıda kalması yönünde kullanmıştır. Bu durumda davacı, araç hurdasını davalı kasko sigortacısına teslim ile yükümlüdür. Kararda, davaya konu araç pert kabul edilerek araç hasarına yönelik tazminata karar verilmiş ise de, davacının araç hurdasını davalıya teslimle yükümlü olduğuna, sigortalı aracın hurdasının davalı sigortacıya aidiyetine dair karar verilmemiştir. Bu nedenle davacının araç hurdasını davalıya tüm takyidatlardan ari olarak teslimle yükümlü olduğuna, sigortalı aracın hurdasının davalı sigortacıya aidiyetine dair karar verilmesi gerekmekte olup hakem heyetince yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir."( Y. 4 HD.E: 2022/16302 Karar No: 2024/13865 T:26.12.2024 tarihli karar) Bu davaların da ekspertiz raporuna ilişkin itirazı diğer davalırın itirazı gibi expertiz incelemesinin yargılama gideri kapsamında değerlendirildiğinden kabul edilmemiştir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı .... A.Ş. ve davalı .... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı .... A.Ş. yönünden istinaf karar harcı olan 20.493,00 TL'den peşin alınan 5.123,25 TL'nin mahsubu ile bakiye 15.369,75 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı ....A.Ş. yönünden istinaf karar harcı olan 3.902,25 TL'den peşin alınan 2.405,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.497,25 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf başvurusu yapan taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 05/10/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.