Bölge Adliye Mahkemesi 2024/859 E. 2026/881 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2024/859

KARAR NO:2026/881

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:12/12/2023

NUMARASI:2014/364 Esas, 2023/1020 Karar

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:18/06/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, davanın kabulüne dair karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı vekili, müvekkilinin taşeron olarak 13.02.2009 tarihli sözleşme ile ... ... - ... ve ...-Esenkent sinyalizasyon ve telekomünikasyon işlerinin yapımını üstlendiğini, bu işlerde ihale makamının ... İşletmesi Genel Müdürlüğü olduğunu, sözleşmeye uygun olarak müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, sözleşmede ve projede işin teknik şartnamesinde yapılacak imalatın detay bilgilerinin düzenlendiğini ve buna göre götürü usulde sözleşme bedelinin taraflarca kararlaştırıldığını, sözleşmede ... Şti.'nin taraf olmasına rağmen firmanın cins ve unvan değişikliği ile ... A.Ş. olduğunu, Sözleşmenin 5.1 maddesi gereği taşerona ödemelerin ne şekilde yapılacağı, 5.3 maddesine göre faturaya hangi kanuni süreler içinde itiraz edilmesi gerektiği ve 14.5 maddesine göre de müvekkilinin (taşeronun) işbu sözleşme kapsanımda ödenmesi gereken meblağları ödeme gününden itibaren 45 gün içinde ödenmemesi halinde sözleşmeyi fesh edebileceğinin belirtildiğini, sözleşme koşullarına uygun olarak müvekkilinin takip konusu 7 no.lu 05.09.2012 tarihli hakediş raporunu düzenleyerek davalı iş ortaklığına teslim ettiğini, davalı iş ortaklığını temsilen proje müdürü ve yetkilileri ..., ... ve ... tarafından ilgili hakediş raporunun imza edildiğini, işbu raporu imza eden davalı temsilcilerinin “...'nin ... hakedişlerini fiyat esasına döndürmesi durumunda bu hakedişin geçersiz sayılacağı şeklinde itirazi kayıt koyduklarını, ancak 5.1 maddesine göre birim fiyatlarının sabit ve kesin olduğu, ...'nin ödediği birim fiyat şartına bağlı olmadığını, hakediş sonrası müvekkilinin 02.01.2013 tarihli ... nolu fatura ile dava konusu alacağını davalı iş ortağı adına düzenlendiğini, davalının faturaya hiçbir itirazda bulunmadığından alacağının kesinleştiğini, fatura tutarının 335.202,46 EURO olduğunu, davalının kısmi ödeme yaptığını ve bakiye alacağının 70.737,31 EURO kaldığını, iş sahibi ... tarafından söz konusu işin kesin kabulünün Kasım-Aralık 2013 döneminde yapıldığını, davalılarca onaylanan 7 no.lu hakediş ve buna ilişkin dava konusu faturunın sözleşmeye uygun olarak düzenlendiğini, davalı tarafından itiraz edilmeyerek defterlerine işlendiğini, davalılara 28.05.2014 tarihinde İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının itirazla takibi durdurduğunu, akabinde 09.06.2014 tarihli dava konusu icra takibinde müvekkilinin cins ve unvan değişikliğinin yapılarak yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalılar tarafından bu takibe de itiraz edildiğini, davalı firmaların işi ...'den yaklaşık 13.000.000.00 Euro'ya aldığını ve müvekkiline aynı işi 3.000.673.00 Euro'ya verdiğini, davalının fahiş kazanç sağladığı bu işten işi asıl yapan taşerona kalan borcunu ödememesiyle kötü niyetli olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun dava konusu 203.122,18 TL asıl alacağı ödemesi için itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili, davalılardan ... Ortaklığının, diğer davalılar ... AŞ. ve ... tarafından 19.11.2008 tarihinde kurulduğunu, bu ortaklığın adi ortaklık mahiyetinde olduğunu, davalı ... Ortaklığı ile davacı arasında 13.02.2009 tarihli, ... ... (dahil)-... (dahil)- ... (hariç)-Esenkent (hariç) kesimleri ... İşi 'Taşeron Sözleşmesi İmzalandığını, işbu taşeron sözleşmesinde davacı müteahhidin ücretinin sabit birim fiyat üzerinden belirlendiğini, müteahhidin ise üstlendiği işi birim fiyat üzerinden belirlediğini, müteahhidin üstlendiği inşaatın bedelini önceden belirlenmiş birim fiyatlara göre tespit edebileceğini, ücretin bu tür belirlenmesinin de bir sabit götürü ücret uygulaması olduğunu, ayrıca taşeron sözleşmesinin 5.1 maddesinde sözleşmedeki birim fiyatların sabit olduğunun da açıkça belirtildiğini, ayrıca taşeron sözleşmesine göre işlerin, ana sözleşme hükümlerine de bağlı olarak kesimler bazında icra edildiğini, kesim 1, 2, 3 ve 4'ün Eskişehir bölgesinde, kesim 5 ve 6'nın ise Ankara bölgesinde bulunduğunu, kesimlerin sınırının taşeron sözleşmesinde tanımlandığını, ancak kesim 3'ün Eskişehir gar geçiş bölgesinde bulunması ve proje değişim ihtiyacının ortaya çıkması nedeniyle ... tarafından davalılara verilen iş kapsamından çıkarıldığını, kesim 3'ün bedelinin 308.620,00 Euro olduğu, kesin hesaptan ana işveren ... tarafından kapsam dışına çıkartılan kanalların da kesin metrajlara göre kesin hesaptan düşüldüğünü, davacının taşeron sözleşmesi ile taahhüdü altında bulunan bir kısım işleri yapmayı reddettiğini, ana işveren ... tarafından kesin hesap cetveli gereği yapılan süre uzatımı ile işlerin 27.12.2013 tarihine kadar devam ettiğini, bu süre içinde davacının 7 ara hakediş yaparak davalı ... Ortaklığına verdiğini, ancak bu tarihi itibariyle kesim 1., kesim 2 ve kesim 4 de işlerin tamamlanmamış olduğunu, bunların tamamlanması için davacı şirketin arandığını ancak kesin olarak işi yapmayı red ettiklerini, bunun üzerine davacı yetkilisi ...' a işin reddedildiğinin yazılı olarak bildirilmesi istendiğini, akabinde davacının gönderdiği bir mail ile bir miktar alacağının bulunduğunu, bu tutar ödendikten sonra işe devam edeceklerini, aksi takdirde iş programı vermeyeceklerini beyan ettiklerini, 21.07.2013 tarihi itibariyle davacının davalılardan hiçbir alacağı olmadığını, işlerin bedelini ilk hakediş ile tahsil ettiğini, davacının düzenlediği 7 nolu hakedişin sahada yapılan işlerle ilgili olmadığını, davacının yapmayı red ettiği işlerin ana işveren ...'nin iş programının aksamaması için davalı ... Ortaklığı tarafından zorunlu olarak...Şti. ve ...'a (... Teknik Müh.) yaptırıldığını, davacının yapınayı reddettiği işlerin bedelini isteme hakkı olmadığını, davalı tarafından ... Ortaklığı tarafından geçici hakedişlerle davacı müteahhitle 2.951.292,25 Euro ve 33.42000 TL ödeme yapıldığını, davacının 2.692.053,68 Euro tutarında hakediş düzenlediğini, ancak kesin hesaba göre davacı alacağının 1.933.768.04 Euro olduğu, kesin metraj ve kesin hesaba göre davacının hiçbir alacağının bulunmadığı ve davanın tamamen haksız olduğu, reddinin gerektiği, işveren ... Ortaklığı tarafından hazırlanan 29.09.2014 tarihli kesin hakedişi delil listesinde ibraz ettiklerini, geçici hakedişler nedeniyle yapılan ödemelerden dolayı fazla ödenen 628.618.80 Euronun gerek sözleşme gerekse sebepsiz zenpinleşme hükümlerine göre talep ve dava haklarının saklı olduğunu, davacının kesin hesap yapmaktan kaçınması ve tarafların kesin hesapta mutabık kalamaması nedeniyle kesin hesabın mahkemece yapılması gerektiğini, icra takibinin mükerrer olduğunu, ... Ortaklığının tüzel kişiliği olmadığını, davacının usule ilişkin iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, mükerrer açılan İstanbul 22.İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takibinin usulen reddini talep ettiklerini, tüzel kişiliği bulunmayan ... Ortaklığı aleyhine takip ve dava açılmasının usule aykırı olduğunu, ... Ortaklığı yönünden husumet itirazında bulunduklarını, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, kötü niyetli davacının asgari %20 oranında tazminata mahkumiyetine, masraflar ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacı ... Şti (taşeron) ile ... Ortaklığı (...) arasında 13.02.2009 tarihinde Taşeron Sözleşmesi imzalandığı, işin konusunun ... den ihaleyi alan ... ortaklığının ... (dahil) - ... (dahil) ve ... (hariç) - Esenkent (hariç) kesimleri ...Yapımı olduğu, davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüklerini işin önemsiz sayılabilecek basit tamirat işleri haricinde eksiksiz biçimde yerine getirmesine rağmen davalı tarafça ödenmesi gereken 203.122,18 TL tutarındaki alacağın ödenmediğini, bu sebeple davacı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğunun değerlendirildiği, alacak likit ve belirli olduğundan davalının kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, ... tarafından yapılan süre uzatımları nedeniyle işlerin 27.12.2013 tarihine kadar devam ettiği, bu süre içinde ...Mühendislik'in 7 adet ara hakediş yaparak ... ortaklığına verdiği, ancak özellikle kesim-1, kesim-2 ve kesim -4 teki işleri tamamlamadığı, davacı şirket yetkilisinin işi tamamlamayı reddettiğine ilişkin 21.07.2013 tarihli maili gönderdiği, davacı işi yapmayı red etmesinin sebebi olarak davalı müvekkil şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiği ancak bu tarih itibariyle davacı şirketin sözleşme kapsamında yaptığı ve yapması gerekip de yapmadığı işlerin bedelini ilk 6 hakediş ile tahsil ettiği, sözleşme kapsamında olup da davacı tarafından yapmayı red edilen işlerin üçüncü kişi ... şirketi ile ... (... Teknik Müh.) firmalarına yaptırıldığı, davacının yapmayı red ettiği ancak müvekkilin üçüncü kişilere yaptırdığı işin bedelini talep etme hakları bulunmadığı, davacının yapmayı red ettiği bu işler ile ilgili tutarın 76.574,00 Euro olduğu, davacı tarafından düzenlenen ancak müvekkil şirket tarafından kabul edilmeyen 7. nolu hakedişin sahada yapılan işlerle ilgili olmayıp sözleşme bedelinin toptan götürü (anahtar teslim) olduğu düşüncesiyle hazırlandığı, asıl işveren .... Genel Müdürlüğü tarafından davalı yükleniciye verilen iş kapsamından çıkarılan kanal işlerinin davacı alt yükleniciye yaptırılması mümkün olmayıp 157.796,16 Euro miktarlı kanal işinin davacıya yaptırılmadığı, taraflar arasında davacı ...'nun 300.620,00 Euro bedelli kesim-3’e ilişkin işleri yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, ana işveren ... tarafından 308.620,00 Euro bedelli Kesim-3’ün de iş kapsamından çıkartıldığı, üçüncü ek raporda davacının düzenlediği ara hakediş tutarlarına davacı tarafından itiraz edilmediği yönündeki bilirkişi kurulu beyanı yerinde olmadığı, zira bilirkişi kurulu asıl raporunun 8. sayfasında davalının 7 no’lu hakedişe itiraz ettiğini tespit ettiği, bilirkişi kurulu asıl raporu ile 3. ek rapor arasında çelişkili bulunduğu, bu çelişkiler giderilmeden mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, birim fiyatlı keşif cetveline göre sözleşme bedelinin 3.000.673,68 Euro olup, davacı alt yüklenici tarafından yapılmayan 542.990,16 Euro bedelli işler sözleşmeye göre davalının yetkili olduğu % 20 iş azaltması kapsamında kaldığı, ana işveren .... nin işi azaltması nedeniyle davalı alt yükleniciye verilmesi mümkün olmayan kanal işleri bedeli 157.796,16 Euro, davacının yapmayı ret ettiği 76.574,00 Euro tutarındaki imalatlar bedeli ve ayrıca ana işveren ... tarafından iş kapsamından çıkartılan Kesim-3 bedeli 308.620,00 Euro tutarındaki işlerin davacı tarafından yapılmadığı belgelerle kanıtlı olduğu; sonuç olarak, sözleşme bedeli 3.000.673,68 Euro’dan davacının yapmadığı işler bedeli 542.990,16 Euro düşüldüğünde davacı alt yüklenicinin alacağının 2.457.683,52 Euro + 442.383.03 Euro KDV olarak toplam 2.900.066,55 Euro olduğu, davalı ... Ortaklığı tarafından davacı alt yükleniciye sözleşme nedeniyle 2.936.043,71 Euro ödendiği, buna göre alacaklı olan tarafın davacı değil davalılar olduğu belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalılar ise iş sahibi olan adi ortaklığı oluşturan şirketlerdir.Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmaktadır.Davacı vekili özetle, müvekkilinin taşeron olarak 13.02.2009 tarihli sözleşme ile ... ... - ... ve ...-... sinyalizasyon ve telekomünikasyon işlerinin yapımını üstlendiğini, sözleşmeye uygun olarak müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafça bir kısım hak ediş bedellerinin ödenmediğini, İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının itirazla takibi durdurduğunu, akabinde 09.06.2014 tarihli dava konusu icra takibinde müvekkilinin cins ve unvan değişikliğinin yapılarak yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalılar tarafından bu takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili özetle, müvekkili olan şirketlerin ... Ortaklığını kurduğunu, taşeron sözleşmesinde davacı müteahhidin ücretinin sabit birim fiyat üzerinden belirlendiğini, müteahhidin ise üstlendiği işi birim fiyat üzerinden belirlediğini, müteahhidin üstlendiği inşaatın bedelini önceden belirlenmiş birim fiyatlara göre tespit edebileceğini, ücretin bu tür belirlenmesinin de bir sabit götürü ücret uygulaması olduğunu, sözleşmeye dahil işlerden 3.kesimdeki işin ... tarafından iş kapsamından çıkartıldığını, kesim 3'ün bedelinin 308.620,00 Euro olduğu, davacının bazı işleri eksik yaptığı, bazı işleri ise yapmayı reddettiği, davacının yapmadığı işlerin 3.kişilere yaptırıldığı, ... Ortaklığı tarafından geçici hakedişlerle davacı müteahhitle 2.951.292,25 Euro ve 33.42000 TL ödeme yapıldığını, davacının 2.692.053,68 Euro tutarında hakediş düzenlediğini, ancak kesin hesaba göre davacı alacağının 1.933.768.04 Euro olduğu, kesin metraj ve kesin hesaba göre davacının hiçbir alacağının bulunmadığı, İstanbul 22.İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takibinin mükerrer olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.Mahkemece özetle, davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüklerini, işin önemsiz sayılabilecek basit tamirat işleri haricinde eksiksiz biçimde yerine getirmesine rağmen davalı tarafça ödenmesi gereken 203.122,18 TL tutarındaki alacağın ödenmediğini, bu sebeple davacı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğunun değerlendirildiği, alacak likit ve belirli olduğundan davalının kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.Dosyada mevcut deliller ele alındığında;22/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "Ankara ... Noterliği'nin 13.02.2009 tarih ve ... yevmiye no.lu ... ... -... ve ... — ... Düzenleme Şeklinde Taşeron Sözleşmesi ile taraflar arasında götürü ücret esasının benimsendiği, davacının davalılardan ücret alacağının bulunup bulunmadığının tespitinin ise, (Sayın Mahkemece davalı yanca davacı taralından eksik bırakılan işlerin üçüncü kişilere yaptırıldığı iddiasıyla sunulan faturuların delil olarak kabul edilmesi ve faturalarda belirtilen iş kalemlerinin davucı tarafından eksik bırakılan işler olarak takdir edilmesi halinde) üçüncü kişiler tarafından tanzim edilen faturalarda belirtilen iş kalemlerinin işin tamamına oranı tespit edilmek, bulunan oran işin tamamından çıkartılmak suretiyle işin yüzde kaç yapıldığı saptanmak, bulunacak bu oran götürü bedele uygulanmak suretiyle bulunacak hakedişten imal edilmeyen Kesim 3 için kararlaştırılan 308.620,00 Euro ücretin tenkisi ile yapılabileceği" yönünde görüş bildirmiştir.16/03/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, "Teknik inceleme sonucunda davacıyı ilgilendiren önemli bir eksikliğin olmadığı kanaatine varılmış olduğundan davacının davalıdan İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile yapmış olduğu 203.122,18 TL tutar üzerinden alacak talebinde bulunabileceği" belirtilmiştir.05/02/2020 tarihli raporda özetle, "Davalılar vekilinin 16.04.2018 tarihli layihasındaki yapılmadığı belirtilen kanal işleri ile davacının yapmayı red ettiği belirtilen işlere ilişkin dosyasında ayrıntılı bilgi, gerekçe ve detaylarına ulaşılamadığından bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılamadığı; bu sebeple ek raporda varılan “davacının davalıdan İstanbul Anadolu 2. İlcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile yapmış olduğu 203.122,18 TL tutar üzerinden alacak talebinde bulunabileceği" ifade edilmiştir. İstinaf konusu hususlar ele alındığında;Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne, davalı tarafça İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına kar verilmiş ise de, dosyada mevcut deliller incelendiğinde;Davacı yüklenicinin davalılar aleyhine önce İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, söz konusu icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu; davacının bunun üzerine işbu yargılamaya konu İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden yeniden icra takibinde bulunduğu, her iki icra takibinde de tarafların, takibe konu tutarın ve takip sebebinin aynı olduğu, davalıların bu defa ikinci icra takibine de itiraz ederek takibi durdurdukları, davacının huzurdaki işbu dava ile zaman olarak önce olan İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan takibin iptalini değil, sonraki İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan takibin iptalini istediği anlaşılmaktadır.Yukarıda da belirtildiği üzere, her iki icra dosyasının tarafları, takibe konu tutarlar ve takip sebepleri aynı olup, icra dosyaları arasında derdestlik bulunmaktadır. Dairemizce istinaf aşamasında yapılan incelemede, önceki tarihli yani birinci takip olan İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takipten feragat dilekçesi de verilmediği tespit edilmiştir. Her ne kadar İstanbul Anadolu 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası 1 yıl süreyle takip edilmediği için işlemden kaldırılmış ise de, bunun takibin iptali ile aynı sonuçları doğurmayacağı, yasadaki usul ve şartlar dairesinde yeniden takibin canlandırılabileceği açıktır. Bu nedenle her iki dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.Davacı vekili yargılama aşamasında, her ne kadar müvekkili şirketin cins ve unvan değişikliği yaparak yeniden ödeme emri gönderdiğini tevilli olarak ikrar etmiş ise de, cins ve unvan değişikliği yapılmasının yeniden bir talep hakkı vermesi mümkün değildir. Zira cins ve unvan değişikliğine rağmen alacaklı olan aynı hukuki kişiliktir. Nitekim, cins ve unvan değişikliği yeni ve bağımsız bir hukuki kişiliğe yol açsaydı esasen sonraki unvanlı şirketin önceki unvan adı altına yaptığı sözleşme ilişkisinden kaynaklı alacağı talep edebilmesi de mümkün olmazdı.Tüm bu nedenlerle, her iki dosya arasında derdestlik söz konusu olduğu, bu nedenle işbu ikinci dosya olan İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ... saylı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali davasının derdestlik nedeniyle usulden reddi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf talebinin usul yönünden kabulüne, HMK'nın 353/1-b-2.bendi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın icra takiplerinin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A)1-Davalılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,

2-İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 12/12/2023 tarih ve 2014/364 Esas, 2023/1020 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3- Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,

4-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN

1-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 3.468,85 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.736,85 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE,

2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

3-Davalı tarafından yapılan 5.200,00 TL bilirkişi, posta tebligat masraflarının davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı tarafa İADESİNE,

2-Davalı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 400,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.569,40 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,

3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 18/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.