Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2107 E. 2026/1631 K.

T.c. ADANA Bam 3. HUKUK DAİRESİ Esas-karar No: 2024/2107 - 2026/1631 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2107 KARAR NO : 2026/1631

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan : Üye : Üye : Katip :

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02.05.2024 NUMARASI : 2021/... Esas, 2024/... Karar

DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... Sigorta Anonim Şirketi - VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 18.05.2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.05.2026

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.05.2024 tarih ve 2021/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2021 günü ... sevk ve idaresindeki bisikleti ile iken, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari aracı ile müvekkiline arkadan çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilin % 45 oranında engelli olduğunu, cezaevinde bulunduğunu ve muhtaç durumda olduğunu, müvekkilin yaşamış olduğu derin üzüntüyü teselli etmeyecek olsa da acısını biraz olsun hafifletebilmek için iş bu davayı açtıklarını beyan ederek davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL bakıcı masrafı, 250,00 TL tedavi gideri ve yol masrafı ile 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 750,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise haksız fiilin işlendiği tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 10.10.2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini; kalıcı işgöremezlik tazminatını yönünden 404.644,50 TL'ye, geçici işgöremezlik tazminatı yönünden 11.518,24 TL'ye, bakıcı ve tedavi gideri yönünden 4.327,50 TL'ye olmak üzere maddi tazminat yönünden toplamda 420.490,24 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulen ve de esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 404.894,50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 11.518,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.577,50 TL tedavi ve bakım gideri olmak üzere toplam 420.990,24 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 02/07/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 40.000,00 TL'nin olay tarihi olan 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe limiti ile sorumlu olmakla birlikte sulhen anlaşma yapılarak ödeme yapılması ve davacı tarafın müvekkili şirket yönünden feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken müvekkili aleyhine hüküm kurulmasınun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekilinin 29.12.2021 tarihli dilekçesi ile müvekkili yönünden feragat etmiş ise de işbu dilekçenin ve taraflarınca sunulan ibraname ile sulh sözleşmesinin duruşma tutanağına geçirilmediğini ve gerekçeli kararda da belirtilmediğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacı tarafın şekle uygun feragat beyanında bulunduktan sonra feragattan dönemeyeceğini, hükme dayanak raporlara itirazlarının değerlendirilmemiş olduğunu, bakıcı giderinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, malul kalan kişinin tedavisinin tamamlanmasının ardından hayatının sonuna kadar başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı hususunun uzman hekimlerce ile tespit edilmesinin gerektiğini, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Karara karşı davalı ... vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davacının kaza tarihinden 10 gün öncesinde tedavi gördüğü hastanede engel halinin %45 olduğu tespit edilmiş iken davacının kaza öncesi tamamen sağlıklıymış ve kaza yüzünden iş göremez hale gelmişcesine müvekkiline kusur atfeden ve buna göre hesaplama yapılan işbu rapora dayanak verilen kararı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, hükmedilen manevi tazminat tutarını da kabul etmelerinin mümkün olmadığını, kusur raporunun hükme esas alınamayacağını beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davası olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen kararı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili istinaf etmiştir. Davalı ... sigorta A.Ş. vekilinin ve Davalı ... vekilinin maddi tazminat yönünden sulha bağlı feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Davacı vekili yargılama aşamasında ilk derece mahkemesince sunduğu 29.12.2021 tarihli dilekçede özetle; yalnızca davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden olmak üzere davadan feragat ettiklerini, bu davalı ile sulh olmalarından ve ayrıca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin de dosyasına sunduğu 06.01.2022 tarihli dilekçesi uyarınca herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmaması sebepleriyle sulh kaynaklı feragat nedeniyle vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. "6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir. Davacı vekili tarafından sunulan 29.12.2021 tarihli dilekçe ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat edildiğinin, davalı vekilince de yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına yönelik dilekçe sunulduğu görüldü. Eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince maddi tazminat davası yönünden kısmen kabul kararı verilmiş ise de, yargılama devam ederken davacı vekilince sunulan 29.12.2021 tarihli dilekçe dikkate alındığında, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminatı yönünden 410.000,00 TL ile, tedavi gideri tazminatı yönünden de 410.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu, yapılan sulhe bağlı feragat işlemi ile davacının bu miktarlar yönünden taleplerinden feragat ettiği, bu feragatin davalı ... Sigorta A.Ş. ile birlikte davalı sürücü ...'a da sirayet ettiği anlaşılmıştır. Bu bakımdan hesaplanan tazminattan geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminatı için 410.000,00 TL ve tedavi gideri tazminatı için 410.000,00 TL olmak üzere bu miktarlar yönünden davalı sürücü ...'ın da sorumluluğu ortadan kalkmıştır. Dosya içinde mevcut ve hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davacının geçici iş görmezlik ve kalıcı iş görmezlik tazminat miktarının toplam 416.412,74 TL olduğu, iş bu miktardan sulh beyanına bağlı olarak feragat edilen kısım olan 410.000,00 TL düşüldüğünde; davacının, davalı sürücü ...'tan talep edebileceği tazminat miktarının 6.412,74 TL olduğu, keza tedavi gideri zararlarının tamamının ayrıca poliçede düzenlenmiş olan 410.000,00 TL içinde kaldığından tedavi gideri zararı yönünden ise bakiye zararının bulunmadığı tespit edilmiştir. Tüm bu anlatılanlar ışığında, ıslah ile arttırılan kısma yönelik davacının sadece geçici ve kalıcı iş görmezlik tazminatı olarak 6.412,74 TL tazminatı davalı sürücü ...'tan isteyebileceği, fazlaya ilişkin kısmın ise reddine karar verilmesinin gerektiği anlaşılmıştır. Öte yandan davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik 29.12.2021 tarihli feragat dilekçesinden sonra 11.10.2023 tarihi ıslah dilekçesinde miktar yönünden davalı ... Sigorta A.Ş.'de sorumlu tutulacak şekilde bedeli arttırdığı, arttırılan bedel yönünden yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin hükmedilen manevi tazminat ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; 6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Somut olayda 22.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı Murat'ın sürücüsü olduğu aracın, davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının vücudunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet raporu ve illiyet bağı kurulacak biçimde %12 oranında kalıcı maluliyet oluşacak biçimde yaralandığı, kaza tespit tutanağı ve olay anlatımları ile uyumlu ve objektif olarak hazırlanmış kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yüksek olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.05.2024 tarih ve 2021/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; 2-Açılan davanın kısmen KABULÜ ile; -Maddi tazminat davası yönünden; -Taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesi gereği konusuz kalan 27.201,50 TL tazminat alacağı kısmına ilişkin olarak davanın kalması nedeni ile tüm davalılar yönünden maddi tazminat davasına ilişkin olarak esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, -Islahla arttırılan kısma ilişkin olarak davanın kısmen KABULÜ ile; 6.412,74 TL maddi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE, -Manevi tazminat davası yönünden; -Davanın kısmen KABULÜ ile; 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Harç yönünden: 3-a-)Manevi tazminat davası yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.732,40 TL karar harcının davalı ...'tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, b-)İlk derece mahkemesince 02.05.2024 günlü karar ile davalı taraftan tahsiline karar verilen 2.732,40 TL harcın tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, harcın tahsil edilmiş olması halinde ise tahsil edilecek harç miktarının dairemizce kurulan hükümde değişmediği anlaşıldığından harç hususunda işlem yapılmasına yer olmadığına, 4-a-)Maddi tazminat davası yönünden; davacının adli yardım talebinin ilk derece mahkemesince kabul edilmiş olması ve başlangıçta alınması gereken harçların alınmadığı gözetilerek; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar harcı ile 732,00 TL başvurma harcı olmak üzere toplamda 1.464.00 TL harcın davalı ...'tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, b-)İlk derece mahkemesince 02.05.2024 günlü karar ile davalılardan tahsiline karar verilen 28.757,85 TL harcın tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, c-)Harcın tahsil edilmiş olması halinde ise dairemizce kurulan hükümde tahsil edilecek harç miktarının azaldığı dikkate alınarak karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde, dairemizce tahsiline karar verilen 1.464,00 TL harcın toplamda tahsil edilmiş olan 28.757,85 TL harçtan düşümü ile fazla tahsil edildiği anlaşılan miktar olan 27.293,85 TL'nin (Dairemizce tahsiline karar verilen 1.464,00 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verildiği dikkate alınarak iade edilmeyecek kısmın bu davalıdan tahsil edilen kısım olmak üzere) ilk derece mahkemesince ilgili davalıya iadesine, 5-a-)6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,

b-)İlk derece mahkemesince 02.05.2024 günlü karar ile davalı taraftan tahsiline karar verilen arabuluculuk ücretinin tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, arabuluculuk ücretinin tahsil edilmiş olması halinde ise tahsil edilecek miktarın dairemizce kurulan hükümde değişmediği anlaşıldığından işlem yapılmasına yer olmadığına, 6-a-)Adli yardımın kabulü ile Adana CB'den alınan ve dosyadan harcanan 1.828,00 TL adli tıp muayene ücreti, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 189,50 TL tebligat ve 260,93 TL müzekkere gideri ve dosya gönderim ücreti olmak üzere toplam 4.878,43 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, b-)İlk derece mahkemesince 02.05.2024 günlü karar ile davalı taraftan tahsiline karar verilen suç üstü ödeneğinden yapılan giderlere yönelik ücretlerin tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, yargılama giderlerine ilişkin ücretlerin tahsil edilmiş olması halinde ise tahsil edilecek miktarın dairemizce kurulan hükümde değişmediği anlaşıldığından işlem yapılmasına yer olmadığına, Yargılama giderleri yönünden: 7-Yargılama giderlerinin suç üstü ödeneğinden karşılandığı ve dairemiz hükmünün harca ilişkin kısmında karara bağlanılmış olması nedeniyle bu hususta ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, 8-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine, Vekalet ücreti yönünden: 9-Maddi tazminat davası yönünden; -Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 6.412,74 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, -Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 6.412,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10-Manevi tazminat davası yönünden; -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya ödenmesine, -Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya ödenmesine, İstinaf giderleri açısından; 11-Davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, 12-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 13-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 269,00 TL istinafa dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 14-Davalı ... tarafından yapılan 269,00 TL istinafa dosya gönderim ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 15-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 18.05.2026

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır